Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13266/2015 от 29.05.2015

Судья Родина Л.В. Дело № 33-13266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 8 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полунина А.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Полунина Александра Петровича к Смирновой Елене Вячеславовне о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Полунина А.П., его представителя по доверенности – Леонтьевой Н., представителя Сычёвой И.А. по доверенности – Федулкиной И.А., представителя Смирновой Е.В. по доверенности – Сухаревой Л.М. и представителя Смирнова В.А. по доверенности – Кузнецова А.А.,

установила:

истец Полунин А.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Смирновой Е.В., в котором просил признать недействительными доверенность, выданную им 13 марта 2012 года, которой он уполномочил Смирнова В.А. подарить Смирновой Е.В. земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенными по указанному адресу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания недействительной записи в ЕГРП от 23.04.2012 г. о регистрации права собственности Смирновой Е.В. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, и обязания возвратить ему вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что у него с семьёй Смирновых были довольно тёплые, доверительные отношения, однако из-за постоянных ссор, которые провоцировала Смирнова Ю.В., от него ушла супруга Леонтьева Н.А., после чего его состояние здоровья ухудшилось, он попал в больницу. Смирновы предлагали ему помощь в обмен на подписание дарственной на дом Смирновой Е.В. Сначала он не соглашался, но позже, учитывая возраст и состояние здоровья, нуждаясь в опеке и заботе, он согласился на предложенные ему условия. Смирновы отвезли его в нотариальную контору нотариуса Сычёвой И.А. для оформления доверенности, уполномочивающей Смирнова В.А. подарить Смирновой Е.В. принадлежащий истцу земельный участок и дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>. После подписания доверенности все действия по переоформлению собственности происходили без его участия, после чего общение со Смирновыми фактически прекратилось. О том, что земельный участок и жилой дом на основании доверенности, выданной им Смирнову В.А., были оформлены путём заключения договора дарения на Смирнову Е.В., он узнал осенью 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 января 2015 года, Полунин А.П. изменил основание иска, указав на то, что им оспаривается подпись, написание фамилии, имени и отчества в доверенности серии 77 АА № 4017170, удостоверенной нотариусом г. Москвы Сычёвой И.А., так как они выполнены на принтере, а не ручкой, выполнены не им, данную доверенность он не подписывал, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Участвовавшая в судебном заседании 15 января 2015 года представитель истца – адвокат Назаретская О.Е., с учётом того, что Полуниным А.П. в суде было изменено основание иска, считала невозможным проверку его позиции без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, оставляя на усмотрение суда постановку вопросов и выбор экспертного учреждения.

Определением суда от 15 января 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НУКЛОН». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Полунина А.П.

В судебное заседание истец Полунин А.П. явился, на уточнённом иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объёме. Утверждал, что подписывал другую доверенность. Копия доверенности, которая была ему выдана помощником нотариуса и приобщена им к иску, не соответствует доверенности, представленной ответчицей. Настаивал на том, что подпись в представленной ответчицей доверенности от 13.03.2012 г. принадлежит не ему; подтвердил, что расписывался в реестре регистрации нотариальных действий за выдачу оспариваемой им доверенности.

В судебном заседании представитель истца Полунина А.П. по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Мозолёва Н.М. позицию истца поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчицы Смирновой Е.В. – Сухарева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что заключением проведённой по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что запись и подпись в доверенности выполнены Полуниным А.П., указала на то, что истец сам подтвердил, что оформлял доверенность и не оспаривал факт дарения по существу. Ранее с ответчицей у истца были хорошие отношения, которые испортились после того, как у истца появилась женщина в 2011 году. Он решил отозвать доверенность уже после того, как сделка была совершена, причём до сделки Полунин А.П. не высказывал каких-либо претензий в адрес ответчицы. Также просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.

В судебное заседание представитель третьего лица Смирнова В.А. – Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, явился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо - нотариус Сычёва И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении пояснила следующее: 13.03.2012 г. ею была удостоверена доверенность за реестровым номером 1д-418 от имени Полунина А.П. на имя Смирнова В.А. с полномочиями подарить Смирновой Е.В. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. В момент удостоверения доверенности Полунин А.П. находился один. Каких-либо третьих лиц не было. Смирнову Ю.В. нотариус никогда не видела и никогда с ней не беседовала. Указание в исковом заявлении на состояние алкогольного опьянения Полунина А.П. в момент совершения нотариальных действий является ложью. Полунину А.П. были разъяснены сущность и последствия оформления доверенности и договора дарения, истец понимал и осознавал свои действия, заявлял, что одаряемая – его крестница и это его воля, в день удостоверения доверенности им не излагались мысли о возможной передаче ему денег, иных благ за даримое им имущество. С заявлением об отмене доверенности Полунин А.П. обратился спустя почти 2 года. Доверенность 13.03.2012 г. была удостоверена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, правила совершения нотариальных действий ей не нарушались.

Представители третьего лица – нотариуса Сычевой И.А. – Федулкина И.А. и Федулкин О.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – помощник нотариуса Сычевой И.А. - Федулкина И.А. пояснила следующее: Полунин А.П. обратился за оформлением доверенности к нотариусу Сычёвой И.А., излагал свои мысли чётко и подробно, поясняя, что у него со Смирновой Е.В. близкие отношения, она его крестница. Сомнений в том, что он оформляет доверенность по своей воле, не было. Бланки доверенности приобретаются в Нотариальной палате г. Москвы и выдаются по акту. Если бланки были испорчены по какой-то причине, то они возвращаются также по акту в Нотариальную палату. Все бланки, которые были использованы по назначению либо были испорчены, можно отследить и проверить в базе данных Нотариальной палаты. Доверенность, выданная Полуниным А.П., в базе отражена. Под одним реестровым номером нотариусом совершается одно нотариальное действие. При обращении Полунина А.П. за копией доверенности, она ему объяснила, что оригинал доверенности в единственном экземпляре был выдан ему на руки в день её удостоверения. В нотариальной конторе есть сеть компьютеров, которые сохраняют электронный реестр и проекты доверенностей. Для Полунина А.П. она распечатала проект доверенности, уменьшив размер шрифта и без удостоверительной надписи, что заняло одну страницу. Данную текстовую копию Полунин А.П. и приложил к иску.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении уточнённого иска Полунина А.П. отказано полностью; с Полунина А.П. в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 39000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166 (п. 1), 167 (п. 1), 168 ГК РФ в действовавшей редакции, ст.ст. 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, указал на то, что 13.03.2012 г. нотариусом Сычёвой И.А. была удостоверена доверенность за реестровым номером 1д-418 от имени Полунина А.П. на имя Смирнова В.А. с полномочиями подарить Смирновой Е.В. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

В реестре регистрации нотариальных действий имеется подпись Полунина А.П., реестровый номер 1д-418, за получение им оспариваемой доверенности, выданной Смирнову В.А., подарить Смирновой Е.В. принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в УФСГР по МО, получить свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения и другие документы, на три года, с передоверием, бланк серии 77 АА № 4017170 (л.д. 47), что было подтверждено истцом в судебном заседании.

24.03.2012 г. между Смирновым В.А., действующим от имени Полунина А.П. на основании вышеуказанной доверенности, и Смирновой Е.В. был заключён договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 50:29:0050104:146, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 2 500 кв. м с находящимся на нём жилым домом, условный номер 50-50-29/041/2005-207, 1- этажный, общей площадью 156,20 кв. м, инв. № 7-2309, лит.А,Al,a,al,а2,Г,Г1,Г2,1,2,У, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60). Указанный договор прошел государственную регистрацию 23.04.2012 г., Смирновой Е.В. были выданы свидетельства о праве собственности указанные объекты недвижимости.

Полунин А.П. обращался к нотариусу Сычёвой И.А. с заявлениями о выдаче копии, дубликата доверенности, в чём ему было отказано.

08.02.2014 г., то есть после заключения 24 марта 2012 года договора дарения, оспариваемая истцом доверенность на основании поданного им заявления, была отменена нотариусом Сычёвой И.А.

С целью проверки позиции истца определением суда от 15.01.2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НУКЛОН» Зиминой Ю.С.

Заключением проведённой Зиминой Ю.С. по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись «Полунин Александр Петрович» и подпись от его имени в доверенности от 13.03.2012 г., зарегистрированной в реестре нотариуса Сычёвой И.А. за № 1д-418, выполнены самим Полуниным А.П.; признаков использования для выполнения рукописной записи «Полунин Александр Петрович» и подписи от его имени в доверенности от 13.03.2012 г. зарегистрированной в реестре нотариуса Сычёвой И.А. за № 1д-418, технических средств либо монтажа реквизитов документа не выявлено.

Оценивая заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд сослался на то, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено экспертом, имеющей достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Судом дана оценка доводу Полунина А.П. о том, что выданная ему копия доверенности, которую он приложил к исковому заявлению, не соответствует подлиннику доверенности, представленному стороной ответчицы, копия которой приобщена к материалам дела, где указано на его несостоятельность, поскольку указанная копия доверенности, представленная истцом, не содержащая данных в графе «доверитель», не являлась предметом рассмотрения дела как несоответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Также в судебном заседании Полунин А.П. подтвердил, что доверенность была двухсторонняя, он подписывался на второй странице.

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что оснований для сомнения в подлинности бланка доверенности серии 77 АА № 4017170, представленного на экспертизу (копия приобщена к материалам дела) не имеется, поскольку данные о доверенности отражены в реестре регистрации нотариальных действий, где имеется подпись Полунина А.П. Кроме того, постановлением УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы от 26.07.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту жалобы Полунина А.П. на действия нотариуса Сычёвой И.А.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований Полунина А.П. не имеется.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика и, руководствуясь положениями ст.ст. 181 (п. 2), 199, 200 ГК РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с момента удостоверения доверенности, поскольку нотариусом Полунину А.П. был разъяснён смысл и содержание выдаваемой им доверенности; а по требованию о признании недействительным договора дарения – с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с выше приведённым решением суда первой инстанции, истец Полунин А.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о запросе регистрационного дела из Росреестра, что, по мнению истца, могло повлиять на исход настоящего гражданского дела; в действительности текст доверенности был составлен не на двух листах, а на одном; почерковедческая экспертиза была проведена с нарушениями законодательства; суд необоснованно отклонял замечания на протоколы судебных заседаний; хороших доверительных отношений между истцом и ответчиком никогда не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы; суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полунин А.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчицы Смирновой Е.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы доводы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, так как истцом заявлены указанные требования по основанию ничтожности сделок, срок исковой давности по которым (в редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сделок) составляет три года с момента их исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: