Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 ~ М-826/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И. с участием: представителя истца Базаровой И.В., по доверенности от 16.05.2014 года, представителя ответчика Бордон А.И., по доверенности от 25.04.2013 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/14 по иску Баранова Андрея Юрьевича к Курлапову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Ю. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Курлапову А.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался приобрести и доставить ему для личного пользования товар, а именно кухонные фасады. С этой целью истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако обязательства по доставке ответчик не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в расписке срок ответчик возвратил истцу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, указал, что данная мебель предназначалась для личных нужд: для брата истца.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что указанная мебель приобреталась не для личных нужд, о чем свидетельствует количество фасадов, указанных в представленном им счете. Письменная форма договора новации не соблюдена. Отношений займа между сторонами не было. В данном случае имеют место отношения не между двумя физическими, а юридическими лицами, то есть налицо иной спор, который не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Из положений ст. 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств и размер переданной денежной суммы, может быть признан только письменный документ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке Курлапова А.В. он обязался возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей Баранову А.Ю., оплаченные за фасады в связи с непоставкой товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат наличными деньгами.

Факт собственноручного написания расписки Курлаповым А.В. представитель ответчика в суде не оспаривал.

Суд исходит из того, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки товара, и наличие обязательства Курлапова А.В. возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей Баранову А.Ю., оплаченные за фасады, в связи с непоставкой товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что подлинник расписки до приобщения к материалам дела находился у истца.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.Ю. получено <данные изъяты> от Курлапова А.В. в счет погашения долга.

Поскольку Курлаповым А.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты оставшейся части суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за непоставленный товар в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ссылается на то, что имеют место отношения между двумя юридическими лицами: ООО «Удача» и ООО «Волга комплект»

В подтверждение доводов им представлен счет № от 30.04.2013, выставленный поставщиком ООО «Волга комплект» покупателю – ООО «Удача» на оплату товара из 19 наименований на сумму <данные изъяты> копеек, приходный кассовый ордер на данную сумму, расходный кассовый ордер, согласно которому ООО «Волга-Комплект» выдало ООО «Удача» сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств относимости указанных документов, составленных между ООО «Волга комплект» и ООО «Удача», на сумму <данные изъяты> рубля 35 копеек, к рассматриваемому делу, сторонами которого являются Баранов А.Ю. и Курлапов А.В.

Довод представителя ответчика о том, что письменная форма договора новации не соблюдена, отношений займа между сторонами не было - несостоятелен, поскольку при вынесении решения суд нормами, регулирующими правоотношения по договору займа и новации, не руководствуется.

Доводы ответчика, что обязательство, по которому ответчик написал расписку, является недействительным, несостоятельны, поскольку представленная истцом расписка ответчиком оспорена не была, и каких-либо письменных доказательств в опровержение условий, содержащихся в расписке от 06.11.2013, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, несостоятельны, так как возникновение обязательства между Курлаповым А.В. и Барановым А.Ю. подтверждается представленной истцом распиской, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих наличие указанного в расписке обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению требования Баранова А.Ю., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, объем работ представителя. С учетом того, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, экспертиз по делу не назначалось, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Курлапова Антона Владимировича в пользу Баранова Андрея Юрьевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Курлапова Антона Владимировича в пользу Баранова Андрея Юрьевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – расходы по помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.