Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2016 ~ М-3041/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4500/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием истца Горбачевой Н.Г.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачевой Н. Г. к ИП Иваничкиной Е. В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Горбачева Н. Г. обратилась в суд с иском к ИП Иваничкиной Е. В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что между Горбачевой Н.Г. и Индивидуальным предпринимателем Иваничкиной Е.В. был заключен Договор № от «28» августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2 Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы но изготовлению мебели (кухни) и ее установке.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен до дата при условии выполнения пунктов Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик на момент подписания Договора вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, которая составляет <данные изъяты>. Таким образом, предоплата составляет <данные изъяты>. В случае внесения суммы предоплаты позднее установленного Договором срока, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

Заказчик свои обязательства по внесению предоплаты по Договору выполнил в полном объеме дата, что подтверждается следующими платежными документами:

- Квитанция к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>;

- Квитанция к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>;

- Квитанция к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, на основании п. 2.2 и п. 4.1 Договора срок выполнения работ передвигается 50 календарных дней и должен быть установлен до дата.

В своем гарантийном письме от дата ответчик брал на себя обязательство закончить работы дата.

В своем гарантийном письме от дата ответчик брал на себя обязательство закончить работы дата.

В своем гарантийном письме от дата ответчик брал на себя обязательство закончить работы дата.

Данные обязательства выполнены не были.

Акт приема передачи кухни был подписан дата Заказчик свои обязательства по оплате работ по Договору выполнил в полном объеме дата, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>.

Просрочка в окончании работ с дата по дата составила 75 дней.

Письмом от дата Истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию от дата и акте приема передачи кухни ответчик признал просрочку в окончании работ, однако отказал в выплате неустойки.

Поскольку выполняемая по Договор № от дата работа предназначена для удовлетворения бытовых потребностей Истца, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ указанный Договор относится к договорам бытового подряда.

Поскольку приобретение кухни осуществляется истцом для использования в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на получение коммерческой выгоды, на правоотношения сторон распространяются как нормы ГК РФ так и нормы Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие о размере неустойки 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки, приведенное в п.7.2 Договора, ущемляет права Истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанное условие является недействительным.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на дата (за период с дата по дата) составляет: 80 000,00 х 3% х 75 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в итоге составляет <данные изъяты> (общая цена заказа).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>, выразившийся в следующем: истец испытывала сильные моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом на эксплуатацию оплаченного в рамках Договора кухонного гарнитура, была лишена условий для приготовления пищи и мытья посуды.

В связи с необходимостью присутствия при приемке кухни в условиях неопределенности срока установки кухни истец не смогла выехать в запланированный отпуск, что также отрицательно сказалось на ее физическом и моральном состоянии.

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е. В. в пользу Горбачевой Н. Г.: неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № от дата года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Истец Горбачева Н.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Иваничкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку приобретение кухни осуществляется Истцом для использования в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на получение коммерческой выгоды, на правоотношения сторон распространяются как нормы ГК РФ так и нормы Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между Горбачевой Н.Г. и Индивидуальным предпринимателем Иваничкиной Е.В. заключен Договор № от дата года, по которому заказчик поручает Исполнителю, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы но изготовлению мебели (кухни) и ее установке.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен до дата при условии выполнения пунктов Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик на момент подписания Договора вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, которая составляет <данные изъяты>. Таким образом, предоплата составляет <данные изъяты>. В случае внесения суммы предоплаты позднее установленного Договором срока, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

Согласно статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Как установлено судом, заказчик свои обязательства по внесению предоплаты по Договору выполнил в полном объеме дата, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>; квитанцией к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>; квитанцией к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>.

На основании п. 2.2 и п. 4.1 Договора срок выполнения работ передвигается 50 календарных дней и должен быть установлен до дата.

Как указал истец Горбачева Н.Г., в своем гарантийном письме от дата ответчик брал на себя обязательство закончить работы дата, в своем гарантийном письме от дата ответчик брал на себя обязательство закончить работы дата, в своем гарантийном письме от дата ответчик брал на себя обязательство закончить работы дата.

Акт приема передачи кухни был подписан дата Заказчик свои обязательства по оплате работ по Договору выполнил в полном объеме дата, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>.

Просрочка в окончании работ с дата по дата составила 75 дней.

Письмом от дата истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о размере неустойки 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки, приведенное в п.7.2 Договора, ущемляет права Истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанное условие является недействительным.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на дата (за период с дата по дата) составляет: 80000,00 х 3% х 75 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты> (общая цена заказа).

Поскольку ответчиком нарушены сроки начала работ, предусмотренные договором подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>, признав расчет пени истца правильным.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от дата при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неуплаченной пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Рассматривая исковые требования Горбачевой Н.Г. к ИП Иваничкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Горбачевой Н.Г., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н. Г. к ИП Иваничкиной Е. В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е. В. в пользу Горбачевой Н. Г. неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № от «28» августа 2015 года в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е. В. в пользу Горбачевой Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е. В. в пользу Горбачевой Н. Г. штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иваничкиной Е. В. в бюджет муниципального образования <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сподынюк