Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28094/2018 от 11.09.2018

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-28094/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Пешковой О.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу З.А.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску С.А.Ю. к Ж.А.В., З.А.Н. о признании недействительными договоров дарения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.А.Ю., адвоката С.О.А. в интересах С.А.Ю., М.Ч.А. – представителя З.А.Н. по доверенности от 21.03.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец С.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ж.А.В. и З.А.Н. о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты> от 15 июля 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24 июня 2016г., выданного в порядке исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года по гражданскому делу №2-1407/16 по иску С.А.Ю. к Ж.А.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 6 528 605 руб. В процессе исполнительного производства было установлено, что у ответчика Ж.А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года. Истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде земельного участка № 190 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1235 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,5 кв.м., путем заключения 18.09.2015г. договора дарения со своей супругой З.А.Н. Утверждает, что Заключение данного договора сделало невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 167, 168, 170, 10 ГК РФ, просил признать договоры дарения от 18.09.2015г. и от 02.10.2015 г., заключенный между ответчиками в отношении земельного участка, нежилого здания и жилого дома по вышеуказанному адресу, недействительными, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанные объекты за ответчиком Ж.А.В.

Представитель истца С.А.Ю. - С.О.А. в судебное заседание явилась, искового заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ж.А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: между истцом и ответчиком Ж.А.В. существовала договоренность, что в связи с плохим состоянием здоровья ответчика Ж.А.В., непростые обстоятельства размещения заемных средств, никакого обращения в суд со стороны истца не будет. Однако истец намеренно скрыл от ответчика факт обращения в суд и вынесении судом решения. Утверждения истца о том, что со стороны Ж.А.В. не предпринято никаких попыток к погашению долга, неверны. В ноябре 2015 года истцу была предложена сделка по уступке прав требования трехкомнатной квартиры улучшенной планировки в новом доме в центре г. Тюмени, стоимость которой составляла по независимой оценке более 6 млн.руб. Истец данную возможность упустил. В настоящее время данная сделка невозможна. Ответчик Ж.А.В. является пенсионером и никаких сложностей с получением ежемесячных отчислений из ПФР в погашение имеющейся задолженности нет, однако судебным приставом-исполнителем никаких для этого действий предпринято не было. Утверждения истца о мнимости совершенных между ответчиками сделок дарения, направленных на сокрытие имущества от взыскания, по мнению представителя ответчика Ж.А.В. не соответствуют фактической стороне дела. Считает, что договор дарения земельного участка с нежилым строением от 18.09.2015г. №1 и договор дарения жилого дома от 02.10.2015г. №2 являются действительными сделками, т.к. они направлены на реальное безвозмездное отчуждение указанных объектов недвижимости в собственность бывшей супруги ответчика – З.А.Н., с которой он состоял в браке с 2013 года по 2016 год. Спорное имущество принадлежало ответчику Ж.А.В. на праве собственности еще до брака с З.А.Н. В 2014 году здоровье ответчика Ж.А.В. сильно ухудшилось, были подозрения на онкологическое заболевание. Чтобы избежать споров между наследниками первой очереди и женой после его смерти, ответчик решил подарить спорный земельный участок с домом своей на тот период еще жене – З.А.Н., которая с 2014 года за свой счет продолжила достраивать на земельном участке дом, начатый им в 2010 году, а также занималась благоустройством этого дома. Она планировала построить нормальный дом, рассчитывали, что будет совместная жизнь. Для покупки строительных материалов и оплаты стоимости строительных работ ответчица З.А.Н. давала денежные средства Ж.А.В., что подтверждается расписками. Это связано с тем, что отношения с ответчицей З.А.Н. уже начали портиться из-за болезни Ж.А.В. Было дано обещание З.А.Н., что поскольку денежных средств у Ж.А.В. нет для благоустройства дома, то имущество будет ей подарено. 23 июня 2016 года брак между ответчиками расторгнут. После расторжения брака все подаренное осталось у З.А.Н., истец уже не имел доступа к пользованию, владению и распоряжению подаренным имуществом. Таким образом, договоры дарения были заключены с целью дарения, безвозвратного обращения в чужую собственность, а не с целью уклонения от исполнения имеющихся у ответчика денежных обязательств.

О долговых обязательствах ответчика Ж.А.В. ответчица З.А.Н. не знала до того, как получила из суда повестки и копии искового заявления – 09 марта 2018 года. Все имеющиеся у нее денежные средства вкладывались в улучшение подаренного ей земельного участка и строительство дома. Из материалов гражданского дела не следует, что спорные объекты недвижимости находились под залогом или арестом. Решение Никулинского районного суда о взыскании с ответчика задолженности вынесено 21 января 2016 года, а договоры дарения были заключены в 2015 году. Таким образом, на момент перехода права собственности решения не было, и оно вступило в законную силу позже. Представитель ответчика Ж.А.В. считает, что в исковом заявлении истец не приводит ни одного довода нарушения его прав и законных интересов, вытекающих из заключения ответчиками в 2015 году договоров дарения. Заключая договоры дарения, ответчик имел только одну цель – безвозмездное обращение объектов недвижимости в собственность З.А.Н., подтверждением чему является, в том числе, поведение сторон сделки до и после ее заключения. На основании указанного, просит в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отказать.

Представитель ответчика З.А.Н. – М.Ч.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент вступления с ответчиком Ж.А.В. в брак, у последнего в собственности находилось имущество в виде земельного участка и дома в стадии незавершенного строительства. В 2014 году ответчик Ж.А.В. заболел, были подозрения на онкологическое заболевание. В связи с наличием наследников первой очереди, Ж.А.В. обещал подарить З.А.Н. спорный участок с домом. З.А.Н. продолжала достраивать дом за свой счет. Передавала ответчику Ж.А.В. денежные средства для покупки строительных материалов и оплаты стоимости строительных работ. Ею для строительства дома были привлечены заемные средства и средства от продажи собственной однокомнатной квартиры. Так ответчицей З.А.Н. были заключены кредитные договоры с ЮНИКРЕДИТ Банк от 30.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей и с ПАО Сбербанк России №<данные изъяты> от 09.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанные кредиты З.А.Н. погашены. Все имеющиеся денежные средства, З.А.Н. вкладывала в благоустройство подаренного ей земельного участка и строительство дома. В материалы дела представлены справки, счета о поставке плитки, договор поставки дверей, платежные документы, по которым З.А.Н. несла одна бремя оплаты всех заказов для строительства дома и обустройства земельного участка. В соответствии с условиями заключенных договоров дарения в собственность З.А.Н. перешел земельный участок с постройками. 23 июня 2016 года брак между ответчиками расторгнут. Ответчики не вели с этого времени совместного хозяйства, вместе не проживали, все подаренное ей имущество осталось в ее собственности. О долговых обязательства бывшего супруга З.А.Н. не знала вплоть до 09 марта 2018 года после получения из суда повестки и копии искового заявления. Представитель ответчика З.А.Н. считает доводы истца о мнимости (недействительности) договоров дарения несостоятельными. Договоры дарения заключались между ответчиками с целью наступления истинных последствий дарения – безвозвратного обращения в собственность З.А.Н. Указывал на то, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен был указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Однако не приводит ни одного довода нарушения свои прав и интересов, вытекающих из заключения ответчиками в 2015 году договоров дарения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительными Договор дарения №1 от 18.09.2015 года, заключенный между Ж.А.В. и З.А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1235 кв.м по адресу <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м по адресу <данные изъяты>; а также Договор дарения №2 от 02.10.2015 года здания (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,5 кв.м по адресу <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки и признано право собственности на спорные земельный участок, нежилое здание и здания (жилой дом).

Суд обязал аннулировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1235 кв.м по адресу <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м по адресу <данные изъяты>, здания (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,5 кв.м по адресу <данные изъяты> за З.А.Н..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, З.А.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года с ответчика Ж.А.В. в пользу С.А.Ю. в счет погашения долга по договору займа взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины 40 843 руб. (л.д. 13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Ж.А.В. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы города Москвы и финансовые учреждения, банки. По полученным ответам имущество должника, подлежащее обращению взыскания, не выявлено (л.д. 38).

Ответчику Ж.А.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1235 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,5 кв.м. (л.д. 34-37).

Данное имущество ответчик Ж.А.В. подарил своей супруге З.А.Н., государственная регистрация перехода прав собственности по договору дарения земельного участка с нежилым строением от 18.09.2015г. № 1 и договору дарения жилого дома от 02.10.2015г. № 2, в ЕГРП произведены записи за №<данные изъяты>, №50<данные изъяты> №<данные изъяты>.

После государственной регистрации перехода к З.А.Н. права собственности на спорное имущество задолженность ответчика по решению суда не уменьшилась, по состоянию на 19.12.2017 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 6 561 647,38 руб. (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Ж.А.В. произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своей (на период заключения договоров дарения) супруги З.А.Н. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, возложенной вступившими в законную силу судебными решениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, заключенными без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца. В связи с признанием недействительными договоров дарения, заключенных между Ж.А.В. и З.А.Н., суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность ответчика Ж.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по отчуждению имеющегося у него имущества в пользу своей супруги, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленном на сокрытие имущества от претензий взыскателя С.А.Ю. по обращению на него взыскания, в связи с чем, расцениваются, как злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом на момент отчуждения спорного имущества Ж.А.В. в пользу З.А.Н. по договору дарения земельного участка с нежилым строением от 18.09.2015г. № 1 и договору дарения жилого дома от 02.10.2015г. № 2, договоры займа между С.А.Ю. и Ж.А.В. на общую сумму 6 528 605 рублей уже были заключены (в 2014 году), а на момент безвозмездной сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи