Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1425/2019 от 24.09.2019

Дело № 22-1425/2019 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семиохина А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2019 г., по которому

Семиохин ФИО11, <...> ранее судимый:

- 19 апреля 2012 г. Кромским районным судом Орловской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 октября 2011 г.) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден из мест лишения свободы 16 ноября 2012 г. по отбытии срока наказания, 1 августа 2013 г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания,

- 25 февраля 2015 г. Кромским районным судом Орловской области по
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семиохину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семиохину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 22 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Семиохина А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Семиохин А.А. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО5, без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семиохин А.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Семиохин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указал, что суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого он чистосердечно признался, всё осознал и раскаялся в содеянном; заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления и давал изобличающие его показания; добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, который не настаивал на назначении осужденному строгого наказания и не желал привлекать его к уголовной ответственности; также он положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО6, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, однако суд не принял во внимание все указанные обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбачев А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Семиохин А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Семиохин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Семиохина А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Семиохину А.А., вопреки доводам жалобы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который был ранее судим, не привлекался к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, на учётах у врачей психолога и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающего наказание Семиохину А.А. обстоятельства суд учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, а обстоятельствами, отягчающими наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного Семиохина А.А. о том, что суд не учёл позицию потерпевшего, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено его активное способствование расследованию преступления, является обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что на начальном этапе предварительного расследования Семиохин А.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, при даче показаний добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил их при проверке показаний на месте, объяснив причины, мотивы его совершения, при этом очевидцев совершения преступления не было, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

Однако, в нарушение вышеприведенного требования уголовного закона, указанное обязательное смягчающее обстоятельство в качестве такового судом при назначении наказания осужденному Семиохину А.А. не учтено.

При таких обстоятельствах судебное решение в части назначенного Семиохину А.А. наказания нельзя признать справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о необходимости исправления Семиохина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Семиохину А.А. суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному Семиохину А.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2019 г. в отношении Семиохина ФИО12 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Семиохину А.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семиохина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий