Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2020 ~ М-1162/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1758/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Рухманковой Я.С.,

с участием истца Беликеева Ф. Н., представителя ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» - Самойлова Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Беликеева Ф. Н. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликеев Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в размере – 950 000 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит ... города Волгограда. В санузле указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует вентиляция из-за засора в системе вентиляции многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения засора в системе вентиляции, истцом была подана заявка на прочистку системы вентиляции.

Прибывший по сделанной заявке специалист ООО «Волговент», после произведённого обследования вентиляции сообщил, что засор вентиляционной шахты расположен на уровне квартир 61, 64, 67, 70, 72/73. Вентиляционная шахта была прочищена только между квартирами 61 и 64, однако в верхней части вентиляционной шахты засор остался. После частичной прочистки вентиляции в квартире истца стали появляться посторонние запахи из соседних вентиляционных каналов других помещений многоквартирного дома, вероятно из-за их повреждения при производстве работ.

Для понуждения ответчика исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом истец обращался с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.09.2018г. исковые требования Беликеева Ф.Н. к ООО «МУК г.Волгограда» о возложении обязанностей и взыскании суммы были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МУК г.Волгограда» устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома предназначенной для обслуживания ... города Волгограда и обязал восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, а также взыскал с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу Беликеева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Однако до настоящего времени система вентиляции не работает, ответчиком решение суда не исполняется, ООО «МУК г.Волгограда» так и не приступил к прочистке системы вентиляции ..., но и к восстановлению смежных каналов вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру посторонних запахов, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, отсутствие системы вентиляции ставит под угрозу жизнь и здоровье его семьи и других жильцом многоквартирного дома, поскольку эксплуатация газовой колонки в отсутствие системы вентиляции небезопасно и практически невозможно.

Дважды ответчик привлекался к ответственности за неисполнение решения суда.

Соседи многоквартирного дома, в процессе их опроса сотрудником полиции при проведении процессуальной проверки по заявлению Беликеева Ф.Г., показали, что не препятствуют прочистке системы вентиляции, готовы предоставить доступ в квартиры, однако управляющая компания с данным вопросом к ним не обращалась.

Система вентиляции санитарного узла с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в нерабочем состоянии. Многократные обращения истца к ответчику, решение суда, привлечение ответчика к административной ответственности не приводят к возобновлению работ по прочистке системы вентиляции.

При отсутствии центрального горячего водоснабжения в многоквартирном доме, из-за отсутствия вентиляции в санитарном узле квартиры, невозможна эксплуатация проточного газового нагревательного оборудования.

Своим бездействием ответчик нарушает права истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 950 000 руб. 00 коп. и которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Беликеев Ф.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Самойлова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивировала тем, что ответчиком приняты надлежащие меры по исполнению решения суда и восстановлению прав истца тем, что ими инициировано обращение в суд к собственникам квартир №... Воронковой Г.И., Воронкову В.М. о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах возникшие при проведении работ по залитию пола. Судом принято решение обязать Воронкову Г.И. и Воронкова В.М. восстановить вентиляционные коробы нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... г. Волгограда, а также устранить засоры в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникшие при проведении работ по залитию пола в ... г. Волгограда. Решением суда требования управляющей организации удовлетворены. Полагает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку собственники квартир №№... не исполняют возложенные судом обязанности.

Представитель третьего лица ООО «МЭК-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Федоренко Д.В. суду показал, что работает мастером-печником в ООО «Промвентиляция» с которым у ответчика заключен договор подряда по обслуживанию многоквартирного ... в г.Волгограде и он знает, что в доме все вентиляционные каналы вертикальные и на месту вентиляционного канала на уровне квартир 72-73 находится арка ввиду выполненной перепланировки, которая прерывает вентиляционный канал. Поскольку прочистка каналов производится сверху вниз, в вышерасположенной квартире вентиляционный канал прерывается аркой, которую собственники не демонтируют и не восстанавливают вентиляционный канал, то, прочистить его невозможно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Федоренко Д.В., обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... города Волгограда.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ранее наименование ООО «МУК г.Волгограда»). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В санузле ... города Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует вентиляция из-за её засора, что также не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г.Волгограда по гражданским делам №... от 13.09.2018г. и №... от 09.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения засора в системе вентиляции, истцом была подана заявка на прочистку системы вентиляции. До настоящего времени, работоспособность вентиляции в квартире истца не восстановлена.

При этом квартира оборудована и предусматривает проточное газовое нагревательное оборудование, которым из-за неисправности вентиляционного оборудования пользоваться нельзя и небезопасно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.09.2018г. исковые требования Беликеева Ф.Н. к ООО «МУК г.Волгограда» о возложении обязанностей и взыскании суммы были удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома предназначенной для обслуживания ... города Волгограда и обязал восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, а также взыскал в пользу Беликеева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем права истца как потребителя действиями управляющей компании продолжают нарушаться, поскольку истец и члены его семьи лишены возможности проживать в квартире с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил достаточных доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений прав истца на благоприятное проживание в многоквартирном доме. Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части длительного неисполнения обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества.

Ранее 13.09.2018г. решением Центрального районного суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Однако суд полагает, что в новом периоде, после вступления решения суда в законную силу, ответчиком продолжают нарушаться неимущественные права истца как потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в сумме – 950 000 руб. 00 коп., суд находит необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца Беликеева Ф.Н. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что имеются объективные причины в неисполнении решения суда поскольку именно собственники квартир №№... многоквартирного жилого дома по ... Воронкова Г.И., Воронков В.М. не исполняют возложенных на них судебным решением обязанность по восстановлению вентиляционных коробов нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... г. Волгограда и устранению засоров в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникших при проведении работ по залитию пола в ... г. Волгограда.

Так согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и общим правилам заключения договоров управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом вправе наряду с иными мерами по управлению многоквартирным домом: - требовать допуска представителей управляющей организации в помещение собственника для осмотра общего имущества многоквартирного дома, вносить предложения по утверждению порядка и периодичности такого допуска; - требовать от собственников помещений в многоквартирном доме предоставления информации, необходимой для выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления; - самостоятельно определять способ выполнения работ и (или) оказания услуг в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (собственными силами или с помощью привлеченных организаций на основании договоров подряда, иных договоров); - выполнять иные действия, не противоречащие законодательству РФ и условиям договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на широкий перечень полномочий управляющей компании для реализации своих функций, ответчиком не приняты исчерпывающие меры для восстановления прав истца на получение услуги управления многоквартирным домом, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания.

Бездействие собственников квартир №№... по неисполнению решения суда не является препятствием для ответчика исполнять полномочия по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

       Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беликеева Ф. Н. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Беликеева Ф. Н. в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Беликеева Ф. Н. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья -                 подпись                  С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья -                 подпись                  С.В. Шепунова