Решение по делу № 2-1100/2014 ~ М-1101/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-1100/2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Меркулову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Меркулову В.В. В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Меркуловым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ** на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под ** % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, при этом последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес заемщика Банком выставлено требование о досрочном погашении долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования кредитора не исполнены и ДД.ММ.ГГГГ на счета просроченной задолженности вынесена вся сумма долга по договору. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика Меркулова В.В. задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а именно: ** руб. – неустойка за просроченные проценты, ** руб. – неустойка за просроченный основной долг, ** руб. – просроченные проценты, ** руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меркулова В.В., не проживающего по адресу, указанному в исковом заявлении, место нахождения которого суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат.

Адвокат Сапсай А.Ю. возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым В.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям указанного договора Меркулову В.В. был выдан кредит в размере ** рублей на срок ** месяцев. Проценты за пользование кредитом составляют ** % годовых (п. ** договора). Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом (пункты ** договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. ** договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. ** договора).

Из представленной истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.В. систематически не исполняет свои обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет ** руб., из них сумма просроченного основного долга – ** руб., сумма просроченных процентов – ** руб., неустойка за просроченные проценты – ** руб., неустойка за просроченный основной долг – ** руб. Суд находит представленный расчет правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Меркуловым В. В.ичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № с Меркулова В. В.ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.