Постановление по делу № 13-266/2019 от 25.11.2019

Дело № 13-266/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001172-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 г.                          пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Ющенко В.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мирошниченко И.В. к Ющенко В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым            от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ющенко В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец Мирошниченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам недопустимости квитанций адвоката Первушина В.В.

Ответчица Ющенко В.Н., представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие ответчика и представителей сторон.

Суд, выслушав возражения истца, изучив доводы заявления и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску Мирошниченко И.В. к Ющенко В.Н. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и постановлено указанное выше решение, которое вступило в законную силу. Во время рассмотрения дела ответчица Ющенко В.Н. требований о возмещении судебных расходов не заявляла; документов, подтверждающих такие расходы, суду не представляла. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске Мирошниченко И.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчицы Ющенко В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены квитанции о получении адвокатом Первушиным В.В. денежных средств от Ющенко В.Н. на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 2-3). Таким образом, оплата оказанных юридических услуг ответчицей Ющенко В.Н. документально подтверждена.

В связи с подачей истцом Мирошниченко И.В. кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, гражданское дело № направлено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.В. к Ющенко В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, копия которого имеется в деле, представительство интересов ответчицы Ющенко В.Н. в судебном заседании осуществлял адвокат Первушин В.В., имеющий регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Крым, который действовал на основании соглашения, о чем предоставил ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокатом Первушиным В.В. было составлено письменное возражение на апелляционную жалобу истца Мирошниченко И.В.

Доводы истца о недопустимости вышеуказанных доказательств отклоняются судом как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, адвокат Первушин В.В. действительно представлял интересы Ющенко В.Н. при рассмотрении Красногвардейским районным судом Республики Крым гражданского дела по иску Мирошниченко И.В. к Ющенко В.Н. и принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представив суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения (л.д. 11, 18).

Расходы Ющенко В.Н. на услуги представителя подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Первушина В.В., что является достаточным доказательством несения данных расходов. При этом суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные квитанции являются надлежащими финансовыми документами, подтверждающими внесение ответчицей оплаты за услуги представителя и принятия денежных средств адвокатом. Дополнительное представление приходно-кассового ордера при наличии квитанции не требуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика получил 7 000 руб. за изучение материалов дела, правовой базы, консультации и представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. При этом представителем ответчика было принято непосредственное участие в судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 3 000 руб. была получена представителем ответчика за составление возражений на апелляцию.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за указанный объем проделанной работы в размере 10 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем оснований для её снижения суд не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░