Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2019 ~ М-4330/2019 от 12.09.2019

Дело №2-4831/19

УИД: 63RS0045-01-2019-005543-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Волконского М.С.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева,58а, каб.217 гражданское дело № 2-4831/19 по иску Гагарина Дмитрия Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гагарин Д.М. обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Вместе с кредитным договором истцом было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты>

    В счет оплаты за договор страхования с кредитного счета истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течении 5 рабочих дней путем услуг ФГУП России. Адресатом заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО ВТБ с заявлением в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течении 5 рабочих дней путем услуг ФГУП России.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, путем подачи его в филиал ООО СК «ВТБ Страхование», расположенный по адресу: <адрес>

    До настоящего времени страхования премия не возращена истцу в связи с чем, истец обратился в суд и просил: расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Гагариным Д.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» с исключением Гагарина Д.М. из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 106 063 руб., неустойку в размере 106 063 руб, проценты размере 15 013 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 270,14 руб.

    В судебное заседание истец Гагарин Д.М. заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Волконскому М.С., который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворении требований истца просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гагариным Д.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вместе с кредитным договором истцом был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор коллективного страхования №

    Плата в виде страховой премии за участие в программе страхования клиентов составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № заявления Гагарин Д.М. поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ 24" в сумме <данные изъяты> руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ банк по поручению заемщика осуществил подключение заемщика к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования, списанная со счета истца составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течении 5 рабочих дней, по средством услуг ФГУП «Почта России».

ООО СК «ВТБ Страхование» данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО "Банк ВТБ" истцом было направлено заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней по средством услуг ФГУП «Почта России».

ПАО «Банк ВТБ» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, путем подачи его в филиал ООО СК «ВТБ Страхование», расположенный по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно п. № договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.№ договора страхования.

Согласно п.№ в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователя в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из сила участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, судом установлено, что в договоре страхования отсутствуют условия о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям заявления на страхование, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Однако Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения 03.10.2017г. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование", и для ПАО Банк ВТБ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд установил, что условие заявления об участии в программе комплексного страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер платы подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора и договора страхования, истец Гагарин Д.М. направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, которое ответчиком получено.

При таких обстоятельствах, порядок обращения к страхователю стороной истца соблюден. Вместе с тем, законные и обоснованные требования истца о расторжении договора страхования удовлетворены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 106 063 руб. и расторжения договора страхования от 03.10.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, с исключением истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 106 063 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день в размере 3% от суммы задолженности, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (исполнителем, изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности исполнителя возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требование потребителя.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., а подлежащий выплате штраф до 20 000 рублей.

Истец просил суд также взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 013,06 руб.

Суд, считает, что в данном случае эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку в связи со взысканием неустойки по Закону о защите прав потребителей применение ст.395 ГК РФ приведет к двойной форме ответственности.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 270, 14 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 621 рублей 26 копеек.

    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гагарина Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гагариным Дмитрием Михайловичем и ООО СК «ВТБ Страхование» с исключением Гагарина Дмитрия Михайловича из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты>

    Взыскать с     ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гагарина Дмитрия Михайловича сумму страховой премии в размере 106 063 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 148 063 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят три) рубля.     

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2019г.

Председательствующий- Н.С.Османова