Решение по делу № 2-3943/2013 ~ М-2162/2013 от 27.05.2013

                  Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

    13 ноября 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.В. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Останиной А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева В.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 99193руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4500руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на наличие в действиях водителя Васильева В.В. нарушений ПДД. Просит взыскать со страховщика своей ответственности страховую выплату в сумме 99193руб., понесенные убытки в размере 4500руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб

В судебном заседании представитель истца Иванова Б.В. Напольских С.А.    (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, поскольку автомобиль под управлением Останиной А.А., начавшей разворот со встречного направления примерно на расстоянии 30м от него, создал ему опасность для движения, ввиду чего он предпринял торможение, в процессе которого на гололеде его снесло вправо, где он правой группой колес заехал на гравийное покрытие и потерял управление автомобилем, после чего его отбросило на расположенное слева бетонное ограждение, а автомобиль под управлением Останиной А.А. продолжил движение. После ДТП Останина А.А. остановилась, но ее автомобиль не указан в схеме ДТП, так как столкновения между автомобилями не было.

Третье лицо Останина А.А. в судебном заседании возражений против исковых требований не имеет, пояснив, что возможно создала помеху для движения автомобиля под управлением Васильева В.В., не рассчитывая на превышение им скорости. Заканчивая разворот, услышала звуковой сигнал, а затем характерный звук торможения и в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль под управлением Васильева В.В. закрутило, после чего данный автомобиль столкнулся с бетонным ограждением.

Представитель ответчика РГС в судебное заседание не явился, ранее представителем Першиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направлены письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения п.8.1 и 10.1 ПДД водителем Васильевым В.В., что подтверждено заключением независимого эксперта. Кроме того, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда и для взыскания штрафа, размер которого следует снизить с применением ст.333 ГК РФ, а судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Представитель третьего лица ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут Васильев В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в левом ряду. В районе дома № двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Останиной А.А., предпринявшей маневр разворота, создал помеху для движения автомобиля под управлением Васильева В.В., который предпринял маневр объезда данного автомобиля справа с последующим торможением, в процессе которого не справился с управлением и допустил наезд на расположенное слева бетонное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 99193руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4500руб.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Васильева В.В. и Останиной А.А производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в действиях Останиной А.А. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобиля под управлением Васильева В.В. с бетонным ограждением произошло на расстоянии 9м от разрыва разделительной полосы, предназначенного для разворота. Из пояснений Останиной А.А. по делу об административном правонарушении следует, что выполняя разворот с достаточно низкой скоростью, она не видела встречного автомобиля, который затем стал опережать ее справа, находясь в заносе, в процессе которого ударился о левый бордюр.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Лапина А.В. следует, что при возникновении опасности для движения в виде совершающего разворот встречного автомобиля под управлением Останиной А.А. Васильев В.В. предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль вынесло на бетонный блок.

Согласно экспертному исследованию Т. от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку Останина А.А. при выполнении маневра разворота создала помеху для движения автомобиля под управлением Васильева В.В. (п.8.1 ПДД), который, в свою очередь, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему в данных дорожных условиях возможности избежать столкновения путем прямолинейного экстренного торможения (п.10.1 ПДД).

Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Васильева В.В. как владельца транспортного средства застрахован ответчиком РГС, риск гражданской ответственности Останиной А.А. застрахован ОСАО.

Принимая во внимание степень вины участников ДТП, суд полагает необходимым распределить соотношение их вины в наступлении последствий в следующих долях: Останина А.А. - 50%, Васильев В.В.– 50% и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков (99193+4500)х50%=51846,50руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося за выплатой 11.02.2013г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (51846,5+2500)х50% = 27173,25руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом требований пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 900руб.

    Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА «Д.» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Иванова Б.В. 51846,5руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27173,25руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 900руб., всего взыскать 87419,75руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1955,40руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина