Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 марта 2014 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева Д.В. и его представителя-адвоката Гобрусенко И.Л. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Сабчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС <адрес> ФИО5 в отношении водителя Андреева Д.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение водителем Андреевым Д.В. п. 13.11 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев Д.В. обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, поскольку, дорожно –транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном в <адрес>. При этом Андреев, управляя автомашиной <данные изъяты> осуществлял движение по главной дороге, которая асфальтирована, и пересекает всю деревню. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7 осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную. Поскольку дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8 была не асфальтированной и покрыта песком, а знаков приоритета на данном участке дороги не имелось, водитель машины ГАЗ <данные изъяты> ФИО9 не имел преимущественных прав при выезде на дорогу, по которой двигался ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по направлению от <адрес> в строну <адрес>. При этом двигался по главной дороге, которая является асфальтированной, широкой. Со стороны <адрес> к данной дороге прилегает второстепенная дорога, которая покрыта песком, не асфальтирована, на тот момент была покрыта снегом. Осуществлял движение прямолинейно не меняя направления движения. С прилегающей дороги перед ним стала выезжать на главную дорогу автомашина <данные изъяты>, которая не уступила ему дорогу и стала выезжать на главную дорогу. В этот момент произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднюю правую часть его машины.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он осуществлял движение по <адрес>. Управлял автомашиной ГАЗ. Поворачивая направо, при выезде на дорогу, убедился, что слева отсутствуют транспортные средства, продолжил движение. По завершении маневра выезда, на нерегулируемом перекрестке почувствовал удар слева в фургон автомобиля и остановился. На тот момент полагал, что дорога на которую он выезжал не является главной, знаков приоритета на данном участке дороги нет. Признаки второстепенной дороги с которой он выезжал на дорогу по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 не просматривались, поскольку дорога была покрыта снегом, а населенный пункт по которому он осуществлял движение ему малоизвестен.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а в соответствии с п. 1. 5 и п. 1. 6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Андреева в результате ДТП получила повреждения: правая дверь, правое переднее крыло, правое зеркало. Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ДТП получила повреждения: фургон левая сторона. Место ДТП находится в зоне, где дорожные знаки отсутствуют. Схема содержит сведения о том, что участок дороги, на которую выезжал водитель Собчук управляя автомашиной <данные изъяты> является главной дорогой и при движении по ней, водитель Андреев управлявший автомашиной <данные изъяты> пользовался преимуществом.

Согласно схеме, составленной на месте ДТП не оспоренной участниками, на момент происшествия дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, проезжая часть обоих дорог покрыта снегом, соответственно, в данной ситуации лишь у водителя Собчука отсутствовала возможность установить тип покрытия проезжей части (асфальт или грунт), а значит водитель ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения согласно которого, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, то он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следует вывод об отсутствии причинной связи между действиями водителя автомашины ГАЗ <данные изъяты> Андреева Д.В. и последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств. Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, локализацию повреждений транспортных средств, а также то обстоятельство, что столкновение автомашин происходило в момент осуществления движения обоих транспортных средств принимавших участие в ДТП, при этом автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Андреева осуществляла движение по главной дороге, вследствие чего пользовалась преимуществом при проезде неравнозначного, нерегулируемого перекрестка не меняя направления движения, а автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную, с пересечением неравнозначного перекрестка по полосе движения по которой двигалась автомашина <данные изъяты> и ФИО12 должен был соблюдать предписания пункта 13.9 Правил обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств является недостаточной для признания вины Андреева Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС г. Калуги ФИО5 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Андреева Д.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.В. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении Андреева Д.В.- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение 10 дней, через Калужский районный суд Калужской области.

Судья: