Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2014 (11-250/2013;) от 27.11.2013

Дело № 11-7/2014

Мировой судья Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием истцов Кузьминой Е.Е., Авдонина В.Н., представителей ответчика – Диденко Л.В., Финаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по иску Кузьминой Е. Е., Авдонина В. Н. об определении порядка посещения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмина Е.Е., Авдонин В.Н. обратились к мировому судье с иском, в котором просят определить порядок посещения ответчиком Мордвиновой В.В. комнаты, где находится топка печи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> только в отопительный сезон, установленный в Самарском регионе и при отсутствии истцов в квартире в отопительный сезон более 12 часов. Также истцы просили взыскать с ответчика Мордвиновой В.В. госпошлину в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по ст. 220 ГПК РФ так как по фактически заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы истца направлены на несогласие с выводами, содержащимися в указанном судебном решении.

Кузьминой Е.Е., Авдониным В.Н.на указанное определение подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи о прекращении производства по указанному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании истцы поддержали доводы частной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представители ответчика полагали обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу истцов - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана истцами за истечением установленного законом срока принесения частной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Кузьминой Е.Е., Авдонина В.Н. об определении порядка посещения жилого помещения оставить без рассмотрения по существу, так как частная жалоба подана по истечении срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Р.В. Булыгин