Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2017 ~ М-1273/2017 от 22.02.2017

Дело №2-2115/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость Петрозаводска» к Амелькиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилась в суд с иском к Амелькиной Л.Н. по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> условных единиц (у.е.) (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 73 рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки (залога) жилого помещения по адресу: <адрес> со стоимостью предмета залога 1000000 рублей. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, платежи не производятся с февраля 2016 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 12364,09 у.е., задолженность процентам за пользование займом в размере 4739,37 у.е., предусмотренную договором неустойку в размере 20% от суммы займа, т.е. 2739,73 у.е., предусмотренную договором сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 80000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыв не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Амелькиной Л.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> у.е. (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 73 рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

П.2.4 договора займа установлена обязанность ответчика осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом путем ежемесячных платежей в размере 226,92 у.е. до 1 числа каждого месяца.

Из представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, внесение их в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж произведен в январе 2016 года.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов каких-либо иных сумм, помимо указанных в расчете, отсутствия задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ за указанный в иске период, в сумме, указанной в расчете истца, проверенном судом и являющимся верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2.8 договора займа, вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму неустойки до 1 500 у.е.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условий договора займа от 19.12.2014, задолженность по договору подлежит оплате ответчиком в рублях в общей сумме, эквивалентной 18603,46 у.е. (12364,09 + 4739,37 + 1500), где 1 у.е. в рублевом эквиваленте равна минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 73 рублей за условную единицу).

В части требований о взыскании с ответчика суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 80000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 договора займа при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 80000 рублей по иска о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора, по искам об обращении взыскания на имущество.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ условий договора займа свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его указанным выше образом, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность разрешения в договоре вопроса о компенсации стороной договора издержек, понесенных другой стороной в связи с получением исполнения, законом не запрещена. Вместе с тем, буквальное толкование данного условия договоров исходя из ст.431 Гражданского кодекса РФ, с учетом указания в нем на правовую природу данных сумм – судебные издержки, не исключает возможность применения к ним положений ГПК РФ о судебных расходах, в том числе ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем истца, уменьшить размер таких издержек до разумных пределов, каковыми находит сумму 10000 рублей, включив ее в размер подлежащих возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебных расходов (расчет общей суммы расходов указан ниже).

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается ипотекой (залогом) жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу договора в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №).

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора залога залоговая стоимость квартиры определена в сторонами размере 1 000000 рублей (п.1.4 договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ее залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – 1000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (15442,76 и 6000 рублей), почтовые расходы по направлению уведомления о расторжении договора (41,60 рубль), определенные выше расходы по оплате услуг представителя (10000 рублей), а всего 31484,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Амелькиной Л. Н. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» в рублях задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18603,46 условных единицы (включая основной долг по займу в размере 12364,09 условных единицы, проценты за пользование займом в размере 4739,37 условных единиц, неустойку в размере 1500 условных единиц), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 73 рублей за условную единицу), судебные расходы в размере 31484 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Амелькиной Л. Н., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2017,

Последний день обжалования 02.05.2017.