Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истица "Б", его представителя "Н", допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ

ответчика "В"

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению "Б" к "В" о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

"Б" обратился с исковыми требованиями к "В" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей "1", под управлением "В", и "2", принадлежащего "Б"

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, ущерб согласно оценке составляет *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также затраты по произведенной оценке автомобиля в сумме *** рублей.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что его автомобиль "2" ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у ворот двора <адрес>, около 21 часа он находился в ограде указанного дома. Услышал стук, звук колес, вышел, увидел, что автомобиль помят, а другого автомобиля уже не было. По показаниям свидетелей понял, кто находился за рулем другого автомобиля, о чем сообщил сотрудникам полиции. Повреждения зафиксировал, обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность, но в выплатах было отказано по причине не установления виновника ДТП, который скрылся с места происшествия. Просит взыскать сумму, необходимую на ремонт автомобиля.

Представитель истца поддерживает требования, считает, что есть нарушения ПДД, при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра, между нарушением и последствиями имеется прямая причинная связь.

Ответчик "В" исковые требования признает в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на автомашине Toyota "1", сдавал задним ходом, не рассчитал маневр, столкнулся со стоящим автомобилем "2" расстроился, уехал с места ДТП. Предпринимались попытки заключить мировое соглашение, но истец предложил условия, на которые он не может согласиться, заработная плата *** рублей, на иждивении ребенок. Последствия признания иска, о принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме ему понятны.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования "Б" к "В" заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом принимается признание иска ответчика "В", поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и фактические обстоятельства дела указывают на законность требований истца.

Кроме признания иска ответчиком, требования подтверждены и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> водитель автомобиля "1" "В" при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение со стоящим автомобилем "2", принадлежащим "Б"

В результате столкновения поврежден автомобиль "2".

Следовательно, суд считает, что "В" нарушив 8.11ПДД, то есть при совершении движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, указанные в п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение "В" 8.11 ПДД повлекло причинение ущерба "Б", то есть вина "В" в дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинной связи с причиненными "Б" последствиями в виде материального ущерба, связанного с повреждениями автомобиля, вина "В" установлена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.)

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что ответчик "В" скрылся с места ДТП, данных о регистрации гражданской ответственности не представил, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с него, как лица, виновного в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения ДТП, подписанными истцом, с участием понятых, зафиксировано место ДТП, нахождение автомобиля, справкой подтверждены повреждения автомобиля, стоимость ремонта определена на основании справки ДТП и осмотра автомобиля.

Согласно отчета об оценке № "2", произведенного ИП "Д" итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба составляет *** рублей (л.д.12). Ответчик не оспаривает количество и характер повреждений, сумму ущерба.

Оплата "Б" за проведение экспертиз составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10)

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме *** рублей, оплаченную в банк по квитанции (л.д.4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования "Б" удовлетворить :

Взыскать с "В" в пользу "Б" сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере *** (***.) рублей, расходы по оплате отчета по оценке в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (*** коп.) рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.