Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2015 ~ М-1065/2015 от 17.09.2015

               Дело № 2- 1163/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 ноября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Поздеевой Н.В., с участием истца Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также понесенных судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также понесенных судебных расходов, указав в заявлении следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в ООО «Рост Металлургии» в должности <данные изъяты>. Его рабочее место было в г<данные изъяты>. В его обязанности входило ремонт и обслуживание насосной станции на территории завода. Его заработная плата была определена в <данные изъяты> рублей в месяц. Сначала заработную плату выплачивали через банк «Банк24.ру» на карту, а затем стали платить наличными по ведомостям. Начальник нашего цеха Хватов А.В. лично приезжал и выплачивал по ведомостям заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплатили заработную плату, ссылаясь на отсутствие заказов у предприятия и неплатежи заказчиков. В ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в отпуск, но отпускных денег мне перед отпуском так же не дали. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. В день увольнения расчет с ним произведен не был. Для представления в службу занятости ему была выдана справка о доходах, где мой доход в ДД.ММ.ГГГГ был указан как <данные изъяты> рублей. Отпускные были насчитаны и указаны в справке о доходах в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные суммы фактически не выплачены и являются задолженностью ответчика. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ «работодатель допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом...». В соответствии со ст.236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчетавключительно». С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика за задержку всех указанных выше выплат по заработной плате и отпускных составляет <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката, которые истец и просит взыскать.

В судебном заседании истец Ермаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку задолженность до настоящего времени не выплачена.

        Представитель ответчика ООО «Рост металлургии» А.В. Хватов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

       Выслушав истца Ермакова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ермаков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рост металлургии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

       Согласно справке, выданной директором ООО «Рост металлургии» С.Г. Лапшиным от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность предприятия перед Ермаковым А.В. по выплате заработной платы составила: <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Ермакова А.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ермаков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рост металлургии» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия ООО «Рост металлургии» перед работником Ермаковым А.В. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде ему не выплачена.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Ермакова А.В. к ООО «Рост металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

       Рассматривая исковые требования Ермакова А.В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку истцу заработная плата была выплачена несвоевременно, то подлежит применению положения указанной выше статьи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, характера и качества оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

      Исковые требования Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» в пользу Ермакова А. В. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>