Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2017 ~ М-617/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-668/2017          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                    03 октября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Зотовой Э.Р.,

с участием:

истца Лёнькина А.М., не явился,

представителя истца - Полушкиной Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности 13 АА 0673763 от 28 марта 2017 г., не явилась,

ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёнькина А.М. к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Лёнькин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС»). Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2017 г., принадлежащему ему автомобилю марки «VolvoS 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б. П.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лёнькина А.М. застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 600 рублей. Полагая, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 02560/02-17 от 15 февраля 2017 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «ТЭОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 416 211 руб. 94 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6500 рублей. 09 марта 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на экспертизу, однако в выплате недополученного страхового возмещения отказано.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом уточнений, истец просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 96 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лёнькина А.М.

Истец Лёнькин А.М., его представитель Полушкина Т.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших на электронный адрес суда 02 августа 2017 г., представитель ответчика Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности № 1364(А) от 01 марта 2017 г., иск не признала, полагая обязательства страховой компании выполненными в полном объеме просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 г. около 21 час. 10 мин. около дома № 20 по ул.Р.Люксембург г.Саранска Республики Мордовия Б. П.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «VolvoS 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом оба транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. П.В. была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису <номер>. Гражданская ответственность Лёнькина А.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису <номер>.

07 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 600 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 011221 от 07 февраля 2017 г., материалами выплатного дела по убытку № УП-222570.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определением от 02 августа 2017 г. судом назначена экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 17/08/652 от 15 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела округленно могла составить 204 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является ясным, полным, обоснованным. Выводы эксперта надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. В заключении указаны нормативные документы, положенные в его основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, которая в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» подлежит применению в данном случае. Экспертное исследование проводилось на основании определения суда и выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять изложенным в рассматриваемом экспертном заключении выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 17/08/652 от 15 сентября 2017 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО в рассматриваемом случае.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 29 200 рублей, согласно следующему расчету: 204 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 175 600 рублей (сумма частичной выплаты) = 29 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения настоящего Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что выплата страховой компанией страхового возмещения в заниженном размере нарушает права Лёнькина А.М. как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам данного дела, степени вины страховой компании, важности нарушенного права гражданина и степени причиненных нравственных страданий.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 600 рублей (29 200 рублей * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратился с претензий к ответчику.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявляла представитель страховщика в письменных возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «ТЭОКОМ» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 6500 рублей (квитанция от 15 февраля 2017 г.). Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей (квитанция серии 13 № 273049 от 28 марта 2017 г.), которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу на основании договора возмездного оказания услуг от 09 марта 2017 г. представляла Полушкина Т.А., за услуги которой истцом оплачено 8000 рублей. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18 сентября 2017 г. в связи с неоплатой судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, с последнего в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию 9800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1376 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лёнькина А.М. к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу Лёнькина А.М. страховое возмещение в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего 62 360 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия            Н.Н. Мельникова