Решение по делу № 2-191/2019 (2-3610/2018;) ~ M-3013/2018 от 16.08.2018

08 апреля 2019 года                                                                           г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белина Виктора Олеговича к Маслову Константину Михайловичу, Козлову Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области    и обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и встречному иску Маслова Константина Михайловича к Белину Виктору Олеговичу, Белину Станиславу Викторовичу, Белиной Виктории Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Маслов К.М. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселении.

В обоснование заявленных требований Маслов К.М. указал, что является собственником квартиры <адрес>. Жилое помещение он по договору купли-продажи приобрел у Козлова К.В.. Белин В.О. зарегистрирован в квартире, ему было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения вместе с вещами. Уведомление было вручено ему лично. Однако, до настоящего времени Белин В.О. вместе с членами своей семьи Белиным С.В. и Белиной В.Н., а также их сыном проживает в данной квартире, что нарушает право собственности Маслова К.М. и является причиной обращения его в суд.

Истец просит выселить ответчиков.

Белин В.О. предъявил встречное исковое заявление о признании результатов торгов, проведенных МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 16 августа 2017 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2017 года, между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым К.В., недействительным, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Белин В.О. указал, что 16 июля 2014 года между ним и ООО «Глобал Финанс Капитал» был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой № 31, согласно которого ООО «Глобал Финанс Капитал» предоставил ему в заем в размере 800 000 руб.., которые он вместе с процентами обязан возвратить в сроки согласно графика платежей, предметом ипотеки (залога) являлась принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В п. 5.2 Договора указано, что споры сторон подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон», все споры рассматриваются единолично третейским судьей, решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договора.

В связи с нарушением Белиным В.О. принятых по данному Договору обязательств решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая форма «Закон есть закон» по делу № ТС-03/2015 от 13 марта 2015 года постановлено взыскать с него в пользу ООО «Глобал Финанс Капитал» сумму основной задолженности размере 790 303 руб. 70 коп., проценты в размере 124 113 руб. 75 коп., неустойку в размере 744 000 руб., сумму третейского сбора в размере 38 164 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г<адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

10 сентября 2015 года Выборгским городским судом был выдан исполнительный лист на исполнение данного решения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Ленинградской области 21 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 71104/15/47022-ИП.

21 марта 2017 года ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» обратилось в вышеуказанный третейский суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

11 апреля 2017 года третейский суд вынес дополнительное решение по делу № ТС-03/2015 которым установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 000 000 руб..

Дополнительное решение не соответствует закону. На момент его принятия нормы Федерального закона «О третейских судах» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ не действовали, действовал Федеральный закон от 29 сентября 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно ст. 34 ранее действовавшего Закона о третейских судах, вынесение дополнительного решения было возможно, когда одна из сторон, уведомив об этом другую сторону, обратилась в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения, что возможно только в течение 10 дней со дня получения решения третейского суда, но взыскатель обратился в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения спустя два года после вынесения основного решения по делу, не уведомив Белина В.О..

Копия же основного решения им была получена в 2015 году, был также получен в 2015 году исполнительный лист и сдан в Службу судебных приставов.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, сторона, уведомив об этом другую сторону, в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении,

Как видно из решения третейского суда от 13 марта 2015 года, ООО «Глобал Финанс Капитал» определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в исковом заявлении не просил, то есть третейский суд, принимая дополнительное решение, вышел за рамки исковых требований, а также не имел право принимать заявление о вынесении дополнительного решения и рассматривать его по существу в связи с пропуском истцом (взыскателем) процессуальных сроков, о дате судебного разбирательства Белин В.О. не был надлежащим образом извещен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года № 754-0-0, норма статьи 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

С учетом изложенного Белин В.О. мог выразить свои возражения относительного дополнительного решения третейского суда, о вынесении которого Белин В.О. ничего не знал, только при рассмотрении судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения, но взыскатель с таким заявлением в суд не обращался, представил судебному приставу-исполнителю указанное дополнительное решение для использования в работе без его согласия, что законом не допустимо.

Судебный пристав-исполнитель в известность Белина В.О. о поступлении в Службу приставов от взыскателя данного решения не поставил, не выяснил его мнение, согласен ли он на добровольное исполнение дополнительного решения третейского суда, исполнительный лист от взыскателя, в связи с отсутствием соответствующего письменного согласия Белина В.О., не потребовал.

19 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Ананьева Н.В. вынесла постановление об установлении продажной цены квартиры самостоятельно по рыночным ценам в размере 1 000 000 руб.. Ссылки на дополнительное решение третейского суда в данном постановлении не имеется, при этом не приложено никакого заключения специалиста (эксперта) об оценке квартиры, мониторинга рыночных цен на аналогичные квартиры в г. Выборге, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, не вправе произвольно устанавливать стоимость арестованного имущества.

Сведений о том, что копия данного постановления вручена сторонам исполнительного производства, не имеется.

19 июня 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи квартиры для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в котором указано: оценка имущества - 1 000 000 руб., оценку имущества произвел Выборгский городской суд, что не соответствует действительности.

Постановление от 19 июня 2017 года об оценке имущества направлено сторонам, однако в адрес Белина В.О. не направлялось, сведения о направлении отсутствуют.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги.

06 июля 2017 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в адрес ООО «Сириус» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-06/17/98-47-86/16, которым поручило ООО «Сириус» получить арестованное имущество в виде квартиры и осуществить на торгах его реализацию.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ананьевой Н.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Сириус», в акте указаны понятые ФИО1 и ФИО2 и их подписи, представитель ООО «Сириус» Давыдзенко В.Н. и его подпись. Стороны исполнительного производства, в том числе Белин В.О. - собственник квартиры, к оформлению акта не привлечены, его копия в его адрес не направлена, в его квартиру для составления данного акта никто не приходил.

09 августа 2017 года комиссией по проведению аукциона составлен протокол № 1/2 о том, что на участие в аукционе по реализации квартиры поступили 02 заявки от граждан Козлова Константина Владимировича и Крицкого Дмитрия Олеговича.

16 августа 2017 года протоколом № 2/2 комиссии об определении победителя итогов признан Козлов Константин Владимирович, который предложил 1 010 000 руб. за покупку квартиры.

16 августа 2017 года составлен протокол № 3/2 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, согласно которого ООО «Сириус», действующий от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, передал в собственность Козлову К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25 августа 2017 года между ООО «Сириус» и Козловым К.В. заключен договор купли- продажи указанной квартиры.

Впоследствии Козлов К.В. продал 16 октября 2017 года указанную квартиру Маслову К.М..

Белин В.О. считает, что результаты вышеуказанных торгов следует признать недействительными, так как они проведены без надлежащего его уведомления, с нарушением процедуры их проведения.

Начальная продажная цена квартиры не одобрялась, в связи с чем взыскатель был обязан получить в суде исполнительный лист для принудительного исполнения дополнительного решения третейского суда по установлению начальной продажной стоимости квартиры.

Данная цена является несоразмерно заниженной, так как квартира двухкомнатная, площадью 42,7 кв.м., находится в центре г. Выборга, с развитой инфраструктурой, в квартире сделан хороший ремонт, кадастровая стоимость квартиры - 2 232 595 руб. 12 коп., ее реальная минимальная рыночная (продажная) цена - 2 400 000 - 2 600 000 руб., аналогичные однокомнатные квартиры без ремонта продаются по цене не ниже 2 000 000 руб..

В соответствии со ст. 349 ГК РФ залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, в каком периодическом издании, когда и где были опубликованы извещения о проведении торгов.

Место проведения торгов в указанных выше протоколах не указано.

Считает, что нарушение процедуры проведения торгов повлекло за собой привлечение к участию в торгах минимального количества участников и продажу квартиры по несоразмерно заниженной цене, что не соответствует правам и интересам сторон исполнительного производства.

Права Белина В.О. также существенно нарушены, так как если бы он был извещен о торгах, он принял бы меры к извещению максимально возможного числа потенциальных покупателей его квартиры - знакомых, риелторов, агентства недвижимости г. Выборга и уверен, что квартира была бы продана по реальной цене.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем безосновательно была указана первоначальная продажная цена, о которой он не был поставлен в известность.

Активная роль залогодержателя также не определяется, несмотря на то что в результате торгов квартира продана по несоразмерно заниженной цене и Белин В.О. остался еще должен большую сумму денег ООО «Глобал Финанс Капитал», что данному обществу не выгодно.

Встречный иск представитель истца не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемая сделка в виде соглашения об отступном была совершена 16 июля 2014 года.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белин В.О. иск не признал. Поддержал встречный иск и пояснил, что ему были необходимы денежные средства в связи с болезнью супруги. Он обратился в ООО «Глобал Финанс Капитал» (по объявлению в газете) для получения займа в сумме 800 000 руб. и сообщил, что у него есть квартира. Ему предложили заключить договор залога квартиры в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства, что и было сделано. После получения денег часть из них он потратил на покупку колес для автомобиля сына, остальные деньги – на лекарства для супруги. После получения денег в долг один раз он внес платеж в счет погашения долга, потом у него не было финансовой возможности платить долг. В настоящее время он не работает, живет на пенсию 10 800 руб.. Имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма и принимает лекарства, связанные с этим заболеванием. В 2014-2015 годах злоупотреблял спиртными напитками в виде пива, выпивая каждый вечер по 2-3 полулитровых бутылки пива. В августе 2017 года он решил получить из ЕГРН выписку на свою квартиру, чтобы оформить завещание. В выписке он был указан как собственник. Через 10 дней к нему пришли незнакомые лица и попросили выселиться, он снова пошел за выпиской, и получил новую информацию, где собственником был указан Козлов, а еще через неделю – Маслов. Ранее ему приходило письмо от Козлова, что он стал владельцем квартиры по результатам торгов, он нашел Козлова и договорился с ним о встрече. Сам Козлов на встречу не пришел, явился его представитель, встреча происходила на автозаправочной станции г. Выборга. Он предложил выкупить квартиру обратно, но согласия не получил. В результате этой встречи он написал расписку, что в течение месяца обязуется освободить квартиру и выехать. Но квартиру он не освободил. 26 декабря 2017 года домой пришли Козлов, мужчина по имени Владимир и участковый, до этого они также являлись в квартиру.

Представитель ответчика Белина В.О. адвокат Козлова М.А. иск не признала, поддержала встречные требования.

Ответчик Белина В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Белина В.Н. иск не признала, поддержала встречные требования, и пояснила, что Белин В.О. ее свекор. Когда заболела свекровь ФИО3 он сам покупал для нее лекарства. Она вместе с мужем Белиным С.В. и сыном Белиным Н.С. проживает в спорной квартире. Она ничего не знала ни о кредите, ни о залоге квартиры. Узнала об этом только в декабре 2017 года. Белина В.О. они видит каждые выходные, он злоупотребляет спиртным, не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по-разному.

Ответчик Белин С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Белин С.В. иск не признал, поддержал встречный иск. Дал суду объяснения следующего содержания: Белин В.О. является его отцом. Он вместе с супругой Белиной В.Н. и сыном проживает в спорной квартире. Примерно 4 года назад отношения с отцом у него испортились, так как тот часто говорил о том, что не соответствует действительности. Когда болела мать, то денег на лекарства он не давал, все лекарства покупал отец, ему отец также никогда не помогал деньгами.

Представитель ответчика ООО «Глобал Финанс Капитал» требования Маслова К.М. поддержал, требования Белина В.Н. не признал, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик Козлов К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов К.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что иск Маслова К.М. является обоснованным, встречный иск Белиных В.О., С.В., В.Н. удовлетворению не подлежит, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Управление УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Ананьева Н.В., ООО «Сириус», Управление Росреестра по Ленинграсдкой области и ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, находит, требования Белина В.О. подлежащими удовлетворению, требования Маслова К.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», интересы должника, по обязательствам которого обращалось взыскание на его имущество, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, возможно только в случае признания недействительными самих торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

16 июля 2014 года между ним и ООО «Глобал Финанс Капитал» был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой № 31, согласно которого ООО «Глобал Финанс Капитал» предоставил ему в заем в размере 800 000 руб.., которые он вместе с процентами обязан возвратить в сроки согласно графика платежей, предметом ипотеки (залога) являлась принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, выборгский район, г. Выборг, пр. Ленина, д. 5, кв. 29.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая форма «Закон есть закон» по делу № ТС-03/2015 от 13 марта 2015 года постановлено взыскать с Белина В.О. в пользу ООО «Глобал Финанс Капитал» сумму основной задолженности размере 790 303 руб. 70 коп., проценты в размере 124 113 руб. 75 коп., неустойку в размере 744 000 руб., сумму третейского сбора в размере 38 164 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

10 сентября 2015 года Выборгским городским судом был выдан исполнительный лист на исполнение данного решения.

21 марта 2017 года ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» обратилось в вышеуказанный третейский суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

11 апреля 2017 года третейский суд вынес дополнительное решение по делу № ТС-03/2015 которым установил начальную продажную цену заложенного имущества - моей квартиры в размере 1 000 000 руб..

На момент его принятия нормы Федерального закона «О третейских судах» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ не действовали, действовал Федеральный закон от 29 сентября 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно ст. 34 ранее действовавшего Закона о третейских судах, вынесение дополнительного решения было возможно, когда одна из сторон, уведомив об этом другую сторону, обратилась в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения, что возможно только в течение 10 дней со дня получения решения третейского суда.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, сторона, уведомив об этом другую сторону, в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении.

Взыскатель обратился в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения спустя два года после вынесения основного решения по делу, не уведомив Белина В.О..

Как видно из решения третейского суда от 13 марта 2015 года, ООО «Глобал Финанс Капитал» определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в исковом заявлении не просил, то есть третейский суд, принимая дополнительное решение, вышел за рамки исковых требований. О дате судебного разбирательства Белин В.О. не был надлежащим образом извещен.

Дополнительное решение не соответствует закону, а потому не может являться основанием для установления начальной продажной цены имущества.

На основании исполнительного листа Выборгского городского суда судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Ленинградской области 21 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 71104/15/47022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Белиным В.О. было получено лично 26 октября 2015 года, о чем имеется его подпись на постановлении.

23 октября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Белин В.О. получил постановление 26 октября 2015 года.

26 октября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <адрес>, и определена предварительная стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб..

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ананьевой Н.В. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 000 000 руб..

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ананьевой Н.В. вынесено постановление о передаче квартиры для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в котором указано: оценка имущества - 1 000 000 руб., оценку имущества произвел Выборгский городской суд.

Доказательства проведения оценки Выборгским городским судом не предоставлены, как и доказательства вручения Белину В.О. постановления об оценке имущества и постановления о передаче квартиры для реализации на торгах.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги.

06 июля 2017 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в адрес ООО «Сириус» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-06/17/98-47-86/16, которым поручило ООО «Сириус» получить арестованное имущество в виде квартиры и осуществить на торгах его реализацию.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ананьевой Н.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Сириус».

28 июля 2017 года сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Вести» № 58 (4336).

09 августа 2017 года комиссией по проведению аукциона составлен протокол № 1/2 о том, что на участие в аукционе по реализации квартиры поступили 02 заявки от Козлова Константина Владимировича и Крицкого Дмитрия Олеговича.

16 августа 2017 года протоколом № 2/2 комиссии об определении победителя итогов признан Козлов Константин Владимирович, который предложил 1 010 000 руб. за покупку квартиры.

16 августа 2017 года составлен протокол № 3/2 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, согласно которого ООО «Сириус», действующий от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, передал в собственность Козлову К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

25 августа 2017 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым К.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила 1 010 000 руб..

Право собственности Козлова К.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 04 октября 2017 года, запись регистрации №.

Денежные средства были перечислены взыскателю, что он и подтвердил в судебном заседании.

16 октября 2017 года Козлов К.В. продал указанную квартиру Маслову К.М..

Право собственности Маслова К.М. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31 октября 2017 года, запись регистрации №

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Однако по данному делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Белин В.О. был лишен возможности оспаривания начальной продажной цены имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества не была установлена судом, а дополнительное решение не соответствует требованиям закона, торги должны быть признаны недействительными. Указанное обстоятельство не согласуется с целями проведения торгов арестованного имущества, нарушает права истца как лица, заинтересованного в реализации имущества с участием широкого круга лиц по наиболее высокой цене.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку торги признаны недействительными следует применить последствия недействительности публичных торгов от 16 августа 2017 года по продаже заложенного имущества - квартиры 29, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между 25 августа 2017 года, между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым К.В.; аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Козлова К.В. на квартиру № от 04 октября 2017 года; аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Маслова К.М. на квартиру № от 31 октября 2017 года; взыскать с ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Маслова К.М. денежные средства в размере 1 010 000 руб.; признать за Белиным В.О. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Квартира с кадастровым номером № выбыла из владения собственника помимо его воли. Таким образом, квартира, находящаяся во владении у Маслова К.М., подлежит истребованию.

Кроме этого, суд полагает не обоснованным ходатайство представителя истца и представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

16 августа 2017 года протоколом № 2/2 комиссии об определении победителя итогов признан Козлов Константин Владимирович, который предложил 1 010 000 руб. за покупку квартиры.

16 августа 2017 года составлен протокол № 3/2 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, согласно которого ООО «Сириус», действующий от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, передал в собственность Козлову К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

25 августа 2017 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым К.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила 1 010 000 руб..

Следовательно срок исковой давности следует исчислять с 16 августа 2017 года. Иск подан в суд 16 августа 2018 года, а, следовательно, не пропущен.

Суд приходит к выводу, что требования Маслова К.М. удовлетворению не подлежат, так как к нему не перешло право собственности на квартиру, и он не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белина Виктора Олеговича к Маслову Константину Михайловичу, Козлову Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать торги, проведенные МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 16 августа 2017 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительными.

Применить последствия недействительности публичных торгов от 16 августа 2017 года по продаже заложенного имущества - квартиры 29, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между 25 августа 2017 года, между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым Константином Владимировичем.

Аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись № от 04 октября 2017 года о государственной регистрации права собственности Козлова Константина Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись № от 31 октября 2017 года о государственной регистрации права собственности Маслова Константина Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истребовать из владения Маслова Константина Михайловича квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Белина Виктора Олеговича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал»в пользу Козлова Константина Владимировича денежные средства в размере 1 010 000 руб..

В удовлетворении требований Маслова Константина Михайловича к Белину Виктору Олеговичу, Белину Станиславу Викторовичу, Белиной Виктории Николаевне о выселении отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий         подпись