Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2017 (2-13327/2016;) ~ М-7042/2016 от 12.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Потапенко Т.Н.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Потапенко Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 7-8) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 12 359 рублей 84 копеек, неустойки в размере 41 899 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе дома № 21 по ул. Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Атенза, государственный номер №, под управлением Якимова В.А., и Фольцваген Тигуан, государственный номер №, под управлением Потапенко Т.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по полису серии ЕЕЕ №. С целью возмещения причиненного ущерба она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила для осмотра транспортное средство со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения ее заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 281 987 рублей 16 копеек. Транспортное средство истца Фольцваген Тигуан, государственный номер №, было передано на восстановление в ООО «ФаворитАвто». ООО «ФаворитАвто» приступил к разбору ее автомобиля, в результате чего были обнаружены скрытые дефекты. С целью засвидетельствования наличия скрытых дефектов, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФаворитАвто» приостановило все работы и уведомило об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СПАО «Ингосстрах» о необходимости явиться представителю страховой компании для освидетельствования скрытых дефектов, причиненных ее транспортному средству в связи с ДТП. Страховая компания должна была в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать дополнительную независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства с целью определения суммы страхового возмещения на восстановление скрытых дефектов. Страховщик свою обязанность не выполнил, независимую экспертизу (оценку) не организовал, на осмотр скрытых дефектов не явился, в связи с чем и на основании ч.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была организована независимая экспертиза (оценка) в ООО «Альянс-Оценка». Для осуществления страховой выплаты на восстановление скрытых дефектов истцом была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании...» в пределах страховой суммы, для чего приложила экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ СПАО «Ингосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме.

В судебном заседании истец Потапенко Т.Н. исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 15-19).

Третье лицо Якимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 2), причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Потапенко Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП (том 2 л.д. 73-85), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе дома № 21 по ул. Молокова в г. Красноярске Якимов В.А., управляя автомобилем Мазда Атенза, государственный номер №, собственником которого он является, нарушив п. 1.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением Потепенко Т.Н., собственником которого она является.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (том 2 л.д. 73). В действиях Потапенко Т.Н. состава административного правонарушения не установлено, о чем указано в справке о ДТП (том 2 л.д. 74).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 84-85).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Якимова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Потапенко Т.Н. на момент ДТП была застрахована в САО СК «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (том 2 л.д. 74).

Потапенко Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения за поврежденный автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Потапенко Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 281 987 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

Согласно заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер В 970 АТ/124, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 075 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 11-48, 122-157).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Потапенко Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 20 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Т.Н. обратилась СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей дополнительное страховое возмещение в размере 51 587 рублей 84 копеек (том 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Потапенко Т.Н. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения (том 1 л.д. 54).

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, составляет 294 347 рублей (том 1 л.д. 166-196).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан, государственный номер №, и Мазда Атенза, государственный номер Е 006 АХ/124, под управлением Якимова В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потапенко Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Потапенко Т.Н., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом по тем основаниям, что Якимов В.А. нарушил п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вина Якимова В.А. установлена материалами дела, в частности, объяснениями Якимова В.А., Потапенко Т.Н., схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, составляет 294 347 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, на основании чего и с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 302 047 рублей 16 копеек (281 987, 16 + 20 060), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потапенко Т.Н. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 12 359 рублей 84 копеек, а также производных от ни х требований истца о взыскании неустойки в размере 41 899 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Потапенко Т.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапенко Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Потапенко Т.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья         С.В. Мороз