Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2015 от 15.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Саппарова Р.Р.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ванина Н. Ю., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванин Н.Ю. совершил девять краж, то есть девять тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному там автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем камнем разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<...>» модели «<...>» стоимостью 3.000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному автомобилю марки «<...> 1.6» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<...>» модели «<...>» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил двухдиновую автомагнитолу <...>» стоимостью 9.000 рублей, прилежащую ФИО4, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<...> модели «<...>» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<...> модели «<...> <...> стоимостью 3.500 рублей и видеорегистратор «<...>» модели «<...> стоимостью 6.500 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего имущества на общую сумму 10.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил навигатор «<...>» модели «<...>» стоимостью 1.700 рублей и радар «<...>» модели «<...>» стоимостью 6.300 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего имущества на общую сумму 8.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю. находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному там автомобилю «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил переднюю панель от автомагнитолы «<...>» модели «<...>» стоимостью 3.000 рублей, переднюю панель от бортового компьютера «<...>» модели «<...>» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащие ФИО7, а всего имущества на общую сумму 7.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер> и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <...>» модели «<...> стоимостью 3.500 рублей, принадлежащую ФИО8, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ванин Н.Ю., находясь <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному там автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем отверткой разбил стекло правой задней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <...>» модели «<...>» стоимостью 3.000 рублей, два баллона зимней резины радиусом <...> стоимостью 2.000 рублей каждый на общую сумму 4.000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 4.000 рублей, принадлежащие ФИО9, а всего на общую сумму 11.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Ваниным Н.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Ванина Н.Ю. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Саппарова Р.Р. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ванину Н.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил девять краж, то есть девять тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утверждают, что причиненный ущерб для них является значительным. Исходя из суммы похищенного, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, что суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении наказания, а также считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванину Н.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Ваниным Н.Ю. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ванина Н.Ю. от назначенного наказания следует освободить.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАНИНА Н. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказании в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ВАНИНА Н. Ю. от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Ванину Н.Ю.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь