Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 (1-179/2019;) от 14.03.2019

25RS0004-01-2019-001082-41

Дело 1-12/2020 (1-179/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретарях судебного заседания Атласовой Ю.А., Грипич О.В.

помощнике судьи Нефедовой Н.В.

с участием государственных обвинителей Бартыловой Я.А., Астаповой О.А., Апанасенко Т.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.04.2019) Летун Е.Ф.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.04.2019) Скакуна А.Л.

подсудимой Огородниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Огородниковой О. Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в г.Владивосток, <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, разведенной, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, не судимой, по настоящему делу содержавшейся под стражей с 19.09.2016 по 13.06.2017 включительно, под домашним арестом с 14.06.2017 по 14.11.2017 включительно и с 27.11.2017 по 20.12.2018 включительно, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 11.03.2019, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель№11, в отношении каждого из которых Советским районным судом г.Владивостока постановлены обвинительные приговоры, договорились, действуя совместно, путем обмана под видом возмещения НДС ООО «А-РИК», состоящим на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее МИФНС России №12 по ПК), похитить денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации. В целях реализации преступного умысла Свидетель №7 и Свидетель №6 осознавая, что НДС в федеральный бюджет РФ ООО «А-РИК» не уплачивался и в возмещении НДС из бюджета РФ им может быть отказано решили облегчить реализацию преступного умысла путем дачи взятки в виде денег сотруднику МИФНС России №12 по ПК за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, для чего Колбина Е.Г. в период с 13.07.2013 по 14.10.2013 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью облегчения реализации их общего с Свидетель №6 и Свидетель№11 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ под видом возмещения ООО «А-РИК» НДС за второй квартал 2013 года, через неосведомленную об их преступной деятельности Свидетель №10, приискала должностное лицо МИФНС России №12 по ПК - начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК Огородникову О.Н., которая являлась близкой знакомой Свидетель №10

Огородникова О.Н., являясь начальником отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №12 по ПК, в период с 09.01.2013 до 16.01.2013 на основании приказа №03-11/03 от 09.01.2013, исполняя обязанности начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, а в период с 17.01.2013 до 04.11.2013 на основании приказа №03-10/09 от 17.01.2013, являясь начальником отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, то есть являлась должностным лицом и в соответствии с должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по Приморскому краю, утвержденным 17.01.2013 начальником МИФНС России №12 по ПК (далее должностной регламент), была обязана:

согласно п.п.1 п.3.1 ч.3 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

согласно п.п.2 п.3.1 ч.3 исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

согласно п.п.5 п.3.1 ч.3 соблюдать служебный распорядок МИФНС России №12 по ПК;

согласно п.п.7 п.3.1 ч.3 не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

согласно п.п.12 п.3.1 ч.3 сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

согласно п.п.13 п.3.1 ч.3 уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений;

согласно п.п.5 п.3.3 ч.3 соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 №79-ФЗ, в том числе предусмотренные ч.5: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

согласно п.п.2 п.3.5.1 ч.3 организовывать работу по реализации возложенных на отдел задач и функции, в том числе: осуществлять контроль за 100 % охватом деклараций налогоплательщиков камеральными налоговыми проверками;

согласно п.п.4 п.3.5.1 ч.3 организовывать работу по реализации возложенных на отдел задач и функции, в том числе: контролировать качество проводимых камеральных проверок, составление обязательной и дополнительной отчетности, информации и сообщений в УФНС России по Приморскому краю по налогу на добавленную стоимость, акцизам; валютному законодательству;

согласно п.п.5 п.3.5.1 ч.3 организовывать работу по реализации возложенных на отдел задач и функции, в том числе: выполнять требования регламента проведения камеральных налоговых проверок, утвержденного Приказом ФНС России (РМ 10-2-1 и РМ 10-5-1) и методических рекомендаций ФНС России;

согласно п.п.6 п.3.5.1 ч.3 организовывать работу по реализации возложенных на отдел задач и функции, в том числе: отвечать за качество проводимых налоговых проверок с учетом использования косвенной информации;

В соответствии с должностным регламентом Огородниковой О.Н. запрещалось:

п.п.5 п.3.2 ч.3 быть поверенным или представителем по делам третьих лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами;

п.п.6 п.3.2 ч.3 получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения);

п.п.9 п.3.2 ч.3 разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Свидетель №10, действуя по просьбе Свидетель №7, в период с 13.07.2013 по 14.10.2013, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе неоднократных встреч с Огородниковой О.Н. по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.19, а также в иных неустановленных в ходе предварительного следствия местах на территорий г.Владивостока Приморского края, передала последней просьбу Свидетель №7 E.Г. о том, возможно ли повлиять на результат проведения камеральной проверки в отношении ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года и оказать содействие в ее проведении, на что Огородникова О.Н. пояснила, что готова оказать содействие в возмещении ООО «А-РИК» НДС за взятку в виде денег в размере 25% от заявленной ООО «А-РИК» суммы, а в последствии снизив указанную сумму до 10% от заявленной ООО «А-РИК» суммы, при этом дала свое согласие об оказании Свидетель №7 содействия в возмещении ООО «А-РИК» НДС за второй квартал 2013 года путем предоставления последней информации о предстоящих допросах номинальных директоров ООО «А-РИК», ООО «ТДВ» ООО ДТК «Берко» и предоставления требований, выставленных должностными лицами МИФНС России № 12 по ПК в адрес контрагентов ООО «А-РИК» - ООО «ТДВ», ООО ДТК «Берко», а также путем оказания помощи в беспрепятственном возмещении ООО «А-РИК» НДС.

Согласно достигнутой договоренности, Огородникова О.Н., в период проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года по возмещению из бюджета РФ НДС, то есть в период с 13.07.2013 по 14.10.2013, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №7 и Свидетель №6, через посредника Свидетель №10, в неустановленных в ходе предварительного следствия местах на территории г.Владивостока Приморского края, а также в ходе телефонных разговоров, информировала последнюю о ходе проведения вышеуказанной камеральной проверки, предоставляя информацию о проводимых подчиненными ей сотрудниками отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК мероприятиях по проведению камеральной проверки, о необходимости предоставления соответствующих документов руководством ООО «А-РИК», необходимых для возмещения из бюджета Российской Федерации НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, по результатам проведения которой, 24.10.2013 МИФНС России №12 по ПК принято решение №1264 о возмещении из бюджета Российской Федерации НДС ООО «А-РИК» в размере 2 990 917 рублей.

После перечисления денежных средств на счет ООО «А-РИК» Свидетель №7 и Свидетель №6, в рамках ранее достигнутой договоренности, через посредника Свидетель №10, за выполненные Огородниковой О.Н. вышеуказанные действия по предоставлению необходимой информации о ходе проведения камеральной налоговой проверки по возмещению из бюджета Российской Федерации НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года и бездействие, передали Огородниковой О.Н. взятку в виде денежных средств в размере 295000 рублей.

Так в период с 29.10.2013 по 03.11.2013, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №6, с целью последующей передачи взятки в виде денег Огородниковой О.Н. через посредника, через также неосведомленных о преступном умысле Свидетель №8 и Свидетель №9, передал Свидетель №7 295 000 рублей, которая в свою очередь, 03.11.2013 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут встретилась с Свидетель №10 в районе бухты «Лазурная» в г.Владивосток, где передала посреднику Свидетель №10 для дальнейшей передачи Огородниковой О.Н. в качестве взятки за совершение последней заведомо незаконных ранее оговоренных действий и бездействие, денежные средства в сумме 295 000 рублей.

04.11.2013 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Огородникова О.Н., находясь на переднем сидении в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», припаркованного около супермаркета «Михайловский», расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.150 «В», реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая их наступления, получила от Свидетель №7 и Свидетель №6 через посредника Свидетель №10 взятку в виде денег в размере 295 000 рублей, за совершение ею в рамках ранее достигнутой договоренности заведомо незаконных действий и бездействие.

Органами предварительного следствия при формулировании обвинения, в частности при изложении должностных обязанностей Огородниковой О.Н. указано на п.п.17 п.3.1 ч.3 должностного регламента, при фактическом изложении содержания п.п.7 п.3.1 ч.3, ошибочно указан номер п.п.17. При описании должностного положения Огородниковой О.Н. указано на исполнение ею в период с 09.01.2013 до 04.11.2013 обязанностей начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, являясь начальником отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №12 по ПК.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Огородникова О.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала в полном объеме, не отрицая фактов встреч с Свидетель №10, указала об ином характере их взаимоотношений, пояснила, что никогда не обсуждала с последней вопросы возмещения НДС ООО «А-РИК», какую-либо информацию, как устную, так и письменную, в этой связи Свидетель №10 не предоставляла, могла отвечать на вопросы Свидетель №10 о налоговом законодательстве безотносительно к какой-либо конкретной организации. Также Свидетель №10 обращалась к ней с просьбой предоставления требования об уплате транспортного налога, что она делала, прося распечатать данное требование сотрудников отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК.

Относительно обстоятельств по предъявленному ей обвинению пояснила, что с 17.01.2013 она переводом с должности начальника отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №12 по ПК была назначена на должность начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, тогда как в предъявленном обвинении указано на исполнение ею в тот период обязанностей начальника данного отдела, будучи начальником отдела камеральных проверок №1. Указала об отсутствии у нее полномочий на: проведение камеральных проверок; контроль качества проведения камеральных проверок, проводимых сотрудниками ее отдела (инспекторами) самостоятельно; принятие решений по результатам камеральных проверок, а также решений о возврате и зачете сумм возмещенного НДС. При этом сообщила об осуществлении ею контроля за 100% охватом камеральными налоговыми проверками, сроками их проведения, посредством системы электронного документооборота. Пояснив, что она лишь контролировала сроки проведения проверок, в силу должностных полномочий не могла повлиять на исход камеральной проверки и срок ее проведения, который в соответствии с налоговым законодательством составляет 3 месяца. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагала о недоказанности объективной стороны вмененного ей преступления. Указала о неверной интерпретации следователем при изложении обвинения как в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, так и соответственно в обвинительном заключении, ее должностных обязанностей, предусмотренных п.2 раздела 3.5.1 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК. Ссылаясь на утвержденную форму требования и поручения налогового органа, указала об отсутствии необходимости передачи таких документов на физическом носителе, поскольку перечень истребуемых в рамках камеральных проверок налоговых деклараций о возмещении излишне уплаченного НДС не меняется, узнать какие документы необходимо предоставить в налоговый орган по требованию либо поручению можно из соответствующей статьи НК РФ. Кроме того ей вменено предоставление Свидетель №7 через Свидетель №10 требований в адрес организаций-контрагентов ООО «А-РИК», в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №10 показала, что ей передавались требования или поручения в адрес контрагентов, тогда как такие требования отсутствуют в материалах камеральной проверки по налоговой декларации ООО «А-РИК» на возмещение НДС за 2 квартал 2013 года. Решение о возмещении ООО «А-РИК» НДС за 2 квартал 2013 года принято курирующим заместителем МИФНС России №12 по ПК Д.О.И., на основании докладной записки инспектора Свидетель№2 (Свидетель№2). К составлению докладной записки по результатам камеральной проверки, а также подготовке проекта решения по результатам ее проведения, она не имеет никакого отношения, данные документы готовит инспектор, проводивший проверку, визирование же ею докладной записки не имеет никакого значения и правовых последствий. Решения о способе возмещения НДС в форме возврата либо зачета сумм излишне уплаченного НДС также принимаются без ее участия отделом урегулирования задолженности и на основании служебной записки, составляемой также инспектором, проводившим камеральную проверку, на основании принятого решения о возмещении НДС. Согласование содержания служебной записки с начальником отдела камеральных проверок, предусматривает проверку на предмет соответствия, указанных в ней сведений, не подразумевает проверку качества проведенной проверки и пересмотра решения о возмещении НДС. При этом, каких-либо нарушений при проведении камеральной проверки налоговой декларации о возмещении НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, выявлено не было. Начальники отделов, подписавшие решение о возврате либо зачете сумм НДС, отвечают лишь за правильность ведения информационного ресурса, поскольку решения принимаются на основе, содержащихся в нем данных. Налоговым законодательством не регламентирована роль начальников отделов, подписавших решение о возврате либо зачете НДС. Извещение налогоплательщика о принятом налоговым органом решении о возврате либо зачете НДС также возложено на отдел урегулирования задолженности, в их подготовке не принимают участия ни сотрудники отдела камеральных проверок, ни начальник данного отдела. Вся корреспонденция в адрес налогоплательщика направляется через общий отдел, возглавляемый Свидетель№13, куда передается в открытом виде, в связи с чем, полагает об осведомленности Свидетель №10 о ходе камеральной проверки по налоговой декларации о возмещении НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года именно от Свидетель№13, которая является матерью Свидетель №10 Считает, что это подтверждается и фонограммами прослушивания телефонных разговоров Свидетель №7, когда последняя в ходе разговора с А.Л.В. (супругой Свидетель№11), обсуждают пропажу документов, переданных в руки лично Свидетель№13 Также, указывая о вмененных ей незаконных действиях в пользу взяткодателя, считает не нашедшими подтверждения факты предоставления ею информации о допросах (месте, времени, вопросах) директоров организаций-контрагентов ООО «А-РИК» (ООО «ТДВ», ООО ДТК «Берко»), согласно материалам камеральной проверки декларации по НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, ввиду отсутствия в материалах протоколов допросов, повесток о вызове на допрос, такие допросы не проводились. Не нашедшими подтверждения считает также факты предоставления информации о необходимости предоставления руководством ООО «А-РИК» документов, необходимых для возмещения НДС, поскольку свидетель Свидетель№11 в ходе допроса отрицал факт получения им сведений о необходимости предоставления документов, каким-либо иным способом, кроме получения почтовой корреспонденции по его месту жительства, либо по телефонной связи от инспектора Свидетель№2 (Свидетель№2). Считает, что все необходимые для проверки декларации за 2 квартал 2013 года документы, были представлены А.Л.В., что подтверждается фонограммой разговора Свидетель №7 и А.Л.В. от 18.07.2013, где последние в ходе разговора обсуждают факт сдачи документов лично Свидетель№13 Относительно вменного ей действия о передаче Свидетель №7 через Свидетель №10 требования в отношении контрагентов ООО «А-РИК» указала о невозможности передачи такого требования, поскольку в рамках камеральной проверки оно не выносилось, ввиду регистрации данных организаций в другом налоговом органе, согласно процедуре получения налоговыми органами информации о налогоплательщиках, в рамках камеральной проверки инспектором было вынесено поручение в адрес ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, вместе с тем, и оно в материалах камеральной проверки отсутствует. Указала о противоречиях в показаниях Свидетель №10 и Свидетель №7 в части цели передачи требований, изменении Свидетель №10 показаний в ходе следствия в части вида переданного документа с требования на поручение. Считает обвинение не нашедшим подтверждение и в части ее контактов с Свидетель №10 как личных, так и посредством телефонной связи, в том числе после передачи Свидетель №7 денежных средств. Таким образом, полагает нашедшими подтверждение только факты передачи Свидетель №10 информации о ходе камеральной проверки Свидетель №7, передачи денег Свидетель №7 Свидетель №10 Считает невозможным принять показания Свидетель №10 в части получения информации о ходе камеральной проверки от нее, а также в части передачи ей денег Свидетель №10, полученных последней от Свидетель №7 Поскольку свидетелям, сообщавшим в той или иной мере о ее причастности к получению взятки, сведения известны от третьих лиц, то и показания указанных свидетелей должны быть подвергнуты критике. Свидетель №7 контактов с ней не имела, об источнике осведомленности Свидетель №10 о ходе камеральной проверки именно от нее, Свидетель №7 известно лишь со слов Свидетель №10, как и о факте передачи денег, ей предназначавшихся. Указывает о поступлении ответа ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за пределами срока камеральной проверки 25.10.2013, тогда как решение по ее результатам принято 24.10.2013, что свидетельствует о возможности принятия решения и в отсутствие истребуемых документов, проведении проверки без постороннего вмешательства, что подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель№2 (Мартынюк). Указала о своей неосведомленности о ходе камеральной проверки, о чем свидетельствует отсутствие протоколов заседания комиссий по НДС по данной камеральной проверке. Дополнила, что никаких соглашений о помощи в проведении камеральной проверки не заключала, в период проведения камеральной проверки какую-либо информацию о ее ходе кому-либо из участников незаконного возмещения НДС не сообщала, вознаграждения по результатам камеральной проверки не получала, не допускала поведения порочащего ее честь и достоинство, подрывающего ее репутацию. Она физически не может быть осведомленной о ходе всех камеральных проверок о возмещении НДС ввиду их большого количества. Полагает о ее оговоре со стороны Свидетель №10, которая оставляла полученные от Свидетель №7 деньги себе. Ссылаясь на выводы лингвистической экспертизы, полагает также о недоказанности содержанием разговора между ней и Свидетель №10 факта передачи ей последней денег в конкретной сумме за совершение ею определенных конкретных действий. Указывает на то, что Свидетель №10 в ходе данного разговора, состоявшегося в сентябре 2016 года около супермаркета «Гиперавто», расположенного в районе остановки общественного транспорта «Магнитогорская» в г.Владивосток, действуя в рамках ОРМ, умышленно не ставила прямые вопросы, боясь получить прямой ответ о непричастности. Указывает на несоответствие установленной следствием суммы взятки в размере 295000 рублей размеру оговоренного по версии следствия вознаграждения в 10% от суммы возмещенного НДС, о чем якобы между нею и Свидетель №7 через Свидетель №10 была достигнута договоренность.

Считает также о допущении существенных процессуальных нарушения при производстве по уголовному делу, незаконности выделения уголовного дела по ее обвинению из уголовного дела по обвинению Свидетель №6 и Свидетель№11, как следствие, незаконности всех последующих следственных и процессуальных действий. Полагает о преступном бездействии должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, ввиду несвоевременного истребования детализации телефонных соединений по ее абонентскому номеру и абонентскому номеру Свидетель №10, что могло подтвердить или опровергнуть версию следствия о ее причастности к незаконному возмещению ООО «А-РИК» НДС из бюджета РФ, осуществляемому группой лиц, состоящей из Свидетель №6, Свидетель№11, Свидетель №7, Свидетель №10, в результате чего, в связи с истечением сроков хранения данной информации в компаниях сотовой связи, возможность проверки наличия или отсутствия контактов между нею и Свидетель №10 утрачена. Считает незаконными действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по укрывательству материалов камеральной проверки, не передаче их в полном объеме в материалы выделенного уголовного дела по ее обвинению.

Просила суд о постановлении оправдательного приговора в связи отсутствием события преступления.

Из оглашенных показаний Огородниковой О.Н. от 19.09.2016 следует, что она по просьбе Свидетель №10 в ходе личных встреч в период 2013-2016 г.г. консультировала последнюю по вопросам деятельности налоговых органов, а также несколько раз по просьбе Свидетель №10 передавала последней копии требований об уплате транспортного налога для Свидетель №10 и ее друзей, которое брала у сотрудников отдела камеральных проверок. (том 1 л.д.204-206).

После оглашения данных показаний Огородникова О.Н. подтвердила их, указав, что не видит в этом нарушения с ее стороны норм действующего законодательства.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Огородниковой О.Н. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что она занимается предпринимательской деятельностью, оказывая различным организациям бухгалтерские услуги. Она была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в незаконном возмещении ООО «А-РИК» НДС из бюджета РФ. Директора ООО «А-РИК» были номинальные, кто именно в конкретный период сейчас уже не помнит. Фактически данной организацией руководили она, Свидетель №6 и Свидетель№11, занимались экспортом леса в Китай, незаконно возмещали НДС из бюджета РФ. ООО «А-РИК» состояло на налоговом учете в МИФНС России №12 по ПК. В конце 2012 или в начале 2013 года, точнее не помнит, она через свою знакомую Свидетель №10 обратилась к начальнику отдела камеральных проверок Огородниковой О.Н., с просьбой об оказании содействия в проведении камеральных проверок по НДС ООО «А-РИК». К тому моменту ООО «А-РИК» неоднократно возмещало НДС из бюджета за 3,4 кварталы 2012 года, а также за 1 квартал 2013 года, но стали возникать сложности, в частности директора ООО «А-РИК» и их контрагенты не получали корреспонденцию из налоговой, соответственно они не могли исполнить требования налоговой в срок, в связи с чем, она, Свидетель №6 и Свидетель№11 приняли решение о привлечении должностных лиц налоговой к содействию. Огородникова О.Н. ей знакома по периоду их совместной работы в налоговой инспекции по Советскому району г.Владивосток. Свидетель №10 по ее просьбе обратилась к Огородниковой О.Н. за помощью, та за 10% от суммы возмещенного НДС согласилась оказывать содействие. При этом, размер вознаграждения 10% определила сама Огородникова О.Н. Обстоятельств их встречи она не знает, связь с Огородниковой О.Н. была всегда только через Свидетель №10, всю информацию она получала от Свидетель №10 Содействие Огородниковой О.Н. предполагало отсутствие по камеральным налоговым проверкам дополнительных проверочных мероприятий, в итоге, Огородникова О.Н. предупреждала о мероприятиях, которые планируется проводить по камеральным проверкам, передавала через Свидетель №10 требования, предупреждала о вызове на допрос директоров, сообщала вопросы, время и место допросов. Требования, полученные от Огородниковой О.Н., Свидетель №10 передавала ей, содержали они запрос документов по реализации, счета-фактуры, договоры. О том, что источником информации является именно Огородникова О.Н. ей известно от Свидетель №10, однажды она сама подвозила Свидетель №10 на встречу с Огородниковой О.Н. Она была убеждена, что предоставляя информацию о ходе камеральных проверок, Огородникова О.Н. способствует им в возмещении НДС. Осенью 2013 года, точнее время она не помнит, в районе бухты Шамора на даче у Свидетель №10 она передала последней денежные средства, предназначавшиеся для Огородниковой О.Н. Сумму точно не помнит, но должно было быть 10% от суммы возмещенного НДС, где она взяла эти деньги также не помнит. Со слов Свидетель №10 ей известно, что деньги были переданы Огородниковой О.Н., но где и при каких обстоятельствах она не знает. В январе-феврале 2014 года по декларации по НДС за 3 квартал 2013 года на допрос вызывали директора контрагента, какого именно не помнит, Огородникова О.Н. продолжала содействовать, но в возмещении было отказано. Со слов Свидетель №10 Огородникова О.Н. звонила вечером, предупреждала, что будет допрос директора фирмы, где будет проводиться допрос, каким инспектором. Бывало, директора сами получали извещения о необходимости явиться на допрос, но сказать за какой налоговый период, не может. Не помнит точно, в адрес каких организаций были предоставленные Огородниковой О.Н. требования, при этом, если в адрес организаций, состоящих в МИФНС России №12 по ПК, то это были требования, а если в адрес организаций, состоящих на учете в других налоговых инспекциях, то это были поручения, которые идентичны по своему содержанию. Свидетель №10 однажды присутствовала при ее встрече с Свидетель №6, она с Свидетель №6 обсуждали вопросы возмещения НДС, это было задолго до того, как они начали возмещать НДС, примерно в конце 2011 года, при этом Свидетель №10 участником разговора не была. Свидетель №10 о незаконности возмещения НДС она не говорила. Мать Свидетель №10 Свидетель№13 ей знакома, какую-либо информацию от нее никогда не получала, об обстоятельствах пропажи в налоговой инспекции документов ООО «А-РИК» ей было известно со слов А.Л.В. и Свидетель №10, за какой налоговый период это было, не помнит. Декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, насколько она помнит, сдавала А.Л.В., но каким именно способом ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 году она с Свидетель №6 и Свидетель№11 решили создать незаконную финансовую схему по возмещению НДС из бюджета РФ, связанной с деятельностью ООО «А-РИК». Фактическое руководство ООО «А-РИК» осуществлялось ими тремя, документально директором являлся Свидетель№14 В 2013 году, понимая, что их схема может в дальнейшем не работать, они совместно с Свидетель №6 и Свидетель№11 решили привлечь сотрудника налогового органа для оказания помощи в незаконном возмещении ООО «А-РИК» НДС, для чего она, точно дату не помнит, попросила свою знакомую Свидетель №10, с которой они ранее работали в ИФНС по Советскому району г.Владивостока, обратиться к начальнику отдела камеральных проверок Огородниковой О.Н. с просьбой об оказании содействия в беспрепятственном возмещении НДС ООО «А-РИК». Ей было известно, что Свидетель №10 с Огородниковой О.Н. поддерживают близкие дружеские отношения. Свидетель №10 она сообщила, что необходимо выйти на Огородникову О.Н., чтобы та оказала содействие при возмещении НДС ООО «А-РИК», то есть помогала им при проведении дальнейших проверок по заявленным декларациям по НДС за 2 и 3 квартал 2013 года. Она хотела, чтобы дальнейшие два возмещения прошли максимально быстро, без лишних проверочных мероприятий. Свидетель №10 согласилась помочь и поговорить с Огородниковой О.Н., во исполнение договоренности Свидетель №10 встретилась с Огородниковой О.Н. и озвучила той предложение Свидетель №7, на что Огородникова О.Н. согласилась, оказывать содействие в возмещении НДС ООО «А-РИК» за 25% от суммы возмещения, но она попросила Свидетель №10 поговорить с Огородниковой О.Н. об уменьшении размера вознаграждения, в итоге Огородникова О.Н. согласилась на 10% от возмещенной ООО «А-РИК» суммы НДС. При этом, Огородникова О.Н. сказала, что связь она будет держать только через Свидетель №10 Таким образом, Огородникова О.Н. дала свое согласие оказывать ей помощь в незаконном возмещении НДС ООО «А-РИК». Она должна была организовать возмещение НДС ООО «А-РИК» без проведения дополнительных проверочных мероприятий, без выявления нарушений, без составления актов, без допросов номинальных директоров юридических лиц, находящихся в цепочке возмещения НДС ООО «А-РИК». В ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года Огородникова О.Н. информировала их, через Свидетель №10 о ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО «А-РИК». В чем именно заключалась роль Огородниковой О.Н. в проведении камеральной проверки по возмещению НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, она точно сказать не может, однако, поскольку проверка закончилась принятием положительного решения в пользу ООО «А-РИК», она решила, что Огородникова О.Н. повлияла на результат проверки. После возмещения НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, она через Свидетель №10 передала Огородниковой О.Н. денежные средства в размере 10% процентов от возмещенной суммы НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, то есть от суммы, перечисленной на счет ООО «А-РИК». В период времени с конца октября по начало ноября 2013 года, точную дату она не помнит, она передала денежные средства Свидетель №10, которые та, в свою очередь, должна была передать Огородниковой О.Н. за оказанную ею услугу. Свидетель №10 знала, за что она передает Огородниковой О.Н. указанные деньги. В каком точно размере она передала Свидетель №10 денежные средства для Огородниковой О.Н., пересчитывала ли денежные средства или нет, не помнит, их ей передал Свидетель №6 Деньги были упакованы в пачки, столько именно было пачек, какие купюры находились в вышеуказанных пачках, при каких именно обстоятельствах она передала денежные средства Свидетель №10, она не помнит. Скорее всего, она заранее созвонилась с Свидетель №10 Пояснила также, что она осознавала, что денежные средства предназначаются Огородниковой О.Н. в качестве взятки, за совершение ею действий по проведению камеральной проверки по возмещению НДС ООО «А-РИК» без дополнительной проверки. Однако, что именно она сделала для этого, она не может сказать, так как не знает этого. В последствии, со слов Свидетель №10, последняя передала Огородниковой О.Н. денежные средства. При каких обстоятельствах, когда и где происходила передача денег Огородниковой О.Н. она не знает. Свидетель №10 о незаконности возмещения НДС она не говорила. (том 5 л.д.101-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе допроса в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В. иоглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что схему по незаконному возмещению НДС ООО «А-РИК» ей предложил Свидетель №6, которому принадлежала данная организация, руководство организацией осуществлял Свидетель №6, Свидетель№11 и Свидетель№14 были директорами, в дальнейшем реализацией этой схемы они занимались втроем – она, Свидетель №6 и Свидетель№11 В какой-то момент, до подачи декларации за 2 квартал 2013 года, она обратилась к Свидетель №10 с просьбой поговорить с начальником отдела камеральных проверок Огородниковой О.Н. об оказании содействия в успешном возмещении НДС ООО «А-РИК», поскольку с возмещением за 3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года возникали сложности, налоговая вызывала директоров, проводились иные мероприятия. Со слов Свидетель №10 ей известно, что по результатам разговора с Огородниковой О.Н., та согласилась оказать содействие в том, чтобы проверка прошла в рамках закона, но быстрее и без дополнительных мероприятий, за вознаграждение. В ходе переговоров обсуждался размер вознаграждения в 20%, в итоге договорились на 10% от возмещаемой суммы НДС. Со слов Свидетель №10 Огородникова О.Н. сообщала, какие документы истребовали у контрагентов ООО «А-РИК», когда будут вызываться директора компаний-контрагентов, один раз Свидетель №10 передала ей копии требований для контрагентов ООО «А-РИК», вопросы для директоров, но к какому кварталу это относится, она точно не помнит. По камеральным проверкам были приняты положительные решения, она связывает это с действиями Огородниковой О.Н., полагая, что Огородникова О.Н. могла повлиять на результат проверки. По результатам камеральной проверки Свидетель №10 звонила ей и говорила, что нужно срочно передать Огородниковой О.Н. деньги, после чего она брала деньги у Свидетель №6 при личной встрече, передавала их Свидетель №10 в районе Шаморы, а та передавала их Огородниковой О.Н., где и при каких обстоятельствах ей не известно. Помнит, что передача денег немного затянулась из-за отъезда Свидетель №10 После передачи денег, Огородникова О.Н. продолжала оказывать содействие по декларации за 3 квартал 2013 года, но в возмещении НДС было отказано, так как выяснилось, что схема возмещения была фиктивной, в рамках оказания содействия за 3 квартал 2013 года Огородникова О.Н. передавала информацию о допросах директоров, вопросы для них, а также о необходимости замены контракта, что ими и было сделано путем передачи через Свидетель №10 копии документа. На вопросы защиты пояснила порядок направления требований в адрес контрагентов проверяемой организации, а именно то, что требования по контрагентам направляет налоговый орган, проводящий проверку, в налоговый орган по месту нахождения организации-контрагента, а уже этот налоговый орган в свою очередь направляет в адрес контрагента документ, к которому прилагается требование налогового органа, проводящего проверку. Ей копии требований были нужны для составления сопроводительного к истребуемым документам письма в налоговый орган со ссылкой на номер и дату документа. Поясняла, что Свидетель №10 не была посвящена в вопросы законности возмещения НДС, с Свидетель №6 Свидетель №10 встречалась один раз вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно просто присутствовала при разговоре Свидетель №7 и Свидетель №6 С Ахияровой, ни она, ни кто либо другой по поводу камеральной проверки никогда не общался, насколько ей известно А.Л.В. звонила ей для уточнения сведений по документам, а не по камеральной проверке. (том 8 л.д.137-150)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснила, что данные ею в ходе предварительного следствия показания подтверждает полностью, в ходе судебного заседания могла уже что-то не помнить, она действительно не понимала, за что Огородниковой О.Н. необходимо платить такие большие деньги, но поскольку Свидетель №10 звонила ей и говорила, что Огородникова О.Н. требует деньги, решила все же передать их во избежание проблем. Требования были ей нужны для ссылки на номер в сопроводительном письме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что с Свидетель №7 он знаком примерно с 2010 года в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, последняя оказывала ему помощь в проведении камеральной проверки по ООО «Ирий», по окончании которой Свидетель №7 закрыла фирму, документов не сохранилось. По предварительной договоренности с Свидетель №7 ООО «А-РИК», созданное Свидетель №7 для незаконного возмещения НДС без его фактической уплаты, было предоставлено ему для работы с экспортом леса. На данную компанию он экспортировал лес и лесоматериалы, Свидетель №7 вела бухгалтерию, он занимался таможенным декларированием. Все документы по организации находились у Свидетель №7, она полностью управляла счетами ООО «А-РИК». Его роль заключалась в таможенном оформлении, предоставлении транспортных средств для перевозки лесоматериала, все остальные документы предоставляла Свидетель №7 Как именно происходило возмещение, ему не известно, всем занималась Свидетель №7 Со слов Свидетель №7 ему было известно, что сотрудникам налоговых органов необходимо предоставлять 10% от суммы возмещенного налога, но кому именно, он не знает, инициатива исходила от Свидетель №7 Возмещение НДС было неоднократным в течение 2012 и 2013 года, но деньги сотрудникам налоговой передавали не всегда. Он лично передавал свои деньги для решения вопросов по налогам Свидетель №7 через Свидетель №8, подтвердить передавала ли та деньги по назначению, не может, документально передачу денег Свидетель №7 он никак не оформлял. С Свидетель №8 у него были деловые отношения, в период примерно с 2009 по 2013 года, тот импортировал товар из Китая, а он занимался его таможенным декларированием. Деньги, которые Свидетель №8 передавал Свидетель №7 по его просьбе, были в счет оплаты ранее оказанных ИП Свидетель №8 услуг по доставке и таможенному декларированию импортируемого товара. Факты передачи денег Свидетель №8 Свидетель №7 документально никак не оформлялись, отношения были построены на доверии. Для себя, в своем личном компьютере, он вел записи о приходах и расходах денежных средств для того, чтобы иметь представление о финансовом состоянии его деятельности, компьютер впоследствии был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов, он давал пояснения по внесенным в компьютер суммам, сейчас уже не помнит этих сведений, сведения вносил по факту поступления или расходования средств, не опираясь на какие-либо документы. Свидетель №7 денежные средства он передавал два раза в месяц и по мере надобности, на различные расходы, в том числе на ведение бухгалтерии, суммы и их назначение озвучивала Свидетель №7, как она фактически распределяла, полученные от него денежные средства, ему не известно. Однажды он передавал деньги для Свидетель №7 через Свидетель №9 Суммы были большие, не менее 100000 рублей каждый раз, точнее не помнит. Свидетель №10 он видел один раз, точно время не помнит, та присутствовала при его разговоре с Свидетель №7, в ходе которого они обсуждали вопросы, связанные с экспортом леса.

В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, обусловленного необходимостью выяснения обстоятельств ведения им записей в личном ноутбуке после исследования данного вещественного доказательства, последний, после предоставления ему на обозрение протокола осмотра изъятого у него ноутбука, в ходе которого осмотрены текстовые файлы «возвраты» и «возвраты(1)», пояснил, что вел в изъятом у него в ходе обыска в его офисе ноутбуке личные записи о приходах и расходах денежных средств по его фирмам, в том числе ООО «А-РИК». Показал, что указанная в таблице в текстовых файлах «возвраты» и «возвраты(1)», обнаруженных в его ноутбуке, цифра 295000 внесена им после передачи Свидетель №7 указанной суммы в рублях, для последующей передачи сотруднику налогового органа, содействовавшего возмещению ООО «А-РИК» НДС. Дату внесения указанных сведений, а также, за какой период возмещения НДС передавалась данная сумма, в настоящее время не помнит. О необходимости передачи именно 295000 рублей ему сообщила Свидетель №7, при этом он не сопоставлял указанную сумму с фактически возвращенной суммой НДС на предмет соответствия ее 10%, поскольку их взаимоотношения с Свидетель №7 строились на доверии, он просто выполнил ее требование, собрав указанную сумму и передав последней. Пояснил, что не помнит, на каком из компьютеров в его офисе он мог создавать данный текстовый документ, всего в его офисе было 5 компьютеров, соединенных между собой сетью, также в офисе был Интернет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2012-2013 году она работала налоговой инспекции по Советскому району г.Владивостока, но находилась в декретном отпуске, после которого на работу не вышла. С Свидетель №7 она знакома с 2006 года также по работе в налоговой инспекции, у них сложились дружеские отношения. Свидетель№11 она знает с детства, Свидетель №6 видела один раз, когда она встречалась за обедом с Свидетель №7, та беседовала с ним, тот предлагал Свидетель №7 работу на него в качестве бухгалтера. ООО «А-РИК» ей знакомо в связи с обращением к ней в начале лета 2013 года Свидетель №7 о том, не знает ли она кого-нибудь из налоговой инспекции, кто занимается возмещением НДС. Никого в отделе камеральных проверок она не знала, кроме начальника отдела Огородниковой О.Н. Свидетель №7 пояснила, что с начала 2012 года она ведет бухгалтерию фирмы Свидетель №6 и начались проблемы с возмещением НДС, возмещение затягивается, чего ранее не было. Свидетель №7 попросила ее узнать причины затягивания возмещения. Она обратилась к Огородниковой О.Н. с данным вопросом, на что последняя пояснила, что у контрагентов ООО «А-РИК» есть признаки фирм-однодневок, т.е. директора данных компаний не получают корреспонденцию, не отвечают на требования и поручения, не предоставляют в срок документы. Об этом она сообщила Свидетель №7, на что та сказала, что уведомления не поступали, и попросила узнать у Огородниковой О.Н. может ли та за определенное вознаграждение помочь в возмещении НДС. Встретившись с Огородниковой О.Н. около налоговой инспекции в районе Второй речки, в ходе разговора Огородникова О.Н. пояснила, что повлиять на решение о возмещении НДС не может, т.к. этим занимается инспектор, а окончательное решение принимается заместителем начальника налоговой инспекции и коллегиально. Также Огородникова О.Н. сказала, что за вознаграждение в 25% она может курировать поверку, то есть сообщать, какие документы необходимы для принятия налоговой инспекцией положительного решения по возмещению. Данную информацию она передала Свидетель №7 Позже Свидетель №7 предложила вознаграждение в 10%, если камеральная проверка будет без дополнительных актов и дополнительных проверок, что она при встрече передала Огородниковой О.Н., та согласилась. На момент ее встречи с Огородниковой О.Н. инспектором уже был вынесен акт о дополнительной проверке, т.к. контрагентами ООО «А-РИК» не были вовремя предоставлены документы и Огородникова О.Н. на данное решение повлиять уже не могла, единственное, что можно было сделать, это чтобы контрагенты получили требования, и Огородникова О.Н. передала требования и сообщила, какие документы необходимо предоставить в налоговую инспекцию. 29.10.2013 она с супругом уехала в Китай на три дня, по возвращению откуда 02.11.2013 она получила сообщения от многочисленных звонках Огородниковой О.Н., а также сообщения с содержанием о том, что работа выполнена и необходимо рассчитаться. Она позвонила Свидетель №7 и сказала, что Огородникова О.Н. спрашивала о том, когда будет расчет, т.к. возвращение НДС произведено, на что Свидетель №7 сообщила, что деньги пришли недавно, для выведения денег со счета потребуется 2-3 дня. Вечером 03.11.2013, когда она находилась на даче, расположенной в районе бухты Шамора, где отмечали день рождения ее супруга, к ней приехала Свидетель №7 и передала деньги в двух или трех пачках под резинками, купюрами различного номинала по 1000, 5 000 и 100 рублей. Деньги Свидетель №7 положила в бардачок напротив переднего пассажирского сидения в салоне их с супругом автомобиля. После Свидетель №7, немного побыв с ними уехала. Примерно в 21 час они тоже уехали домой, деньги из бардачка автомобиля они с супругом забрали домой. 04.11.2013 днем ей позвонила Огородникова О.Н., они договорились о встрече на парковке супермаркета «Михайловский». Вечером примерно в 21 час она с супругом поехала на встречу с Огородниковой О.Н. по дороге она упаковала деньги в бумажный конверт и положила его в бардачок. Подъехав к супермаркету «Михайловский» она позвонила Огородниковой О.Н., та сказала, что находится в магазине и необходимо помочь с сумками. Она зашла в помещение супермаркета, где встретилась с Огородниковой О.Н. и помогла ей донести сумки до автомобиля. Ее супруг вышел из салона автомобиля, оставив их наедине, она и Огородникова О.Н. сели в салон автомобиля, она на водительское сидение, Огородникова О.Н. на переднее пассажирское сидение. Между ног Огородникова О.Н. поставила плотный полиэтиленовый пакет, после она достала из бардачка конверт с деньгами, переложила его в пакет Огородниковой О.Н., стоявший у той между ног. Деньги она не пересчитывала, сколько их было, не знает, ей известно только то, что речь шла о 10%, сумма возмещения не превышала 3000000 рублей, деньги передавались именно за тот квартал, возмещение по которому поступило на счет ООО «А-РИК» в двадцатых числах октября 2013 года, по предыдущим проверкам Огородникова О.Н. никакого содействия не оказывала, за другие периоды ей денег не передавалось. После она пересела на заднее пассажирское сидение, супруг сел за руль, они отвезли Огородникову О.Н. до ее дома, сами также поехали домой. Огородникова О.Н. в рамках оказания содействия должна была передавать информацию о ходе контрольных мероприятий, проводимых инспектором. По 2 кварталу 2013 года Огородникова О.Н. передала только требования, которые необходимы для предоставления документов конкретными компаниями. Требования были распечатанными из электронного документооборота, без подписей. Также Огородникова О.Н. сообщала о принятом положительном решении, после чего Свидетель №7 сразу же подавала заявление в канцелярию о возврате НДС. Поскольку порядком предусмотрено уведомление налогоплательщика о принятом решении, после чего налогоплательщик должен подать заявление о возврате суммы НДС на расчетный счет, у заместителя налоговой инспекции МИФНС №12 возникли подозрения, так как заявление с указанием точной суммы к возврату подавалось раньше, чем успевали оповестить налогоплательщика. Позже у Свидетель №7 было возмещение НДС в сумме 30000 000 рублей и проверка длилась очень долго, были дополнительные мероприятия. По данной проверке Огородникова О.Н. сообщала о месте, дате допроса вызываемых на допрос лиц, вопросы для директоров. Еще был контракт с китайцами, который необходимо было переделать и вложить его в документы, предоставленные на камеральную проверку, чтобы не отказали в возмещении 30000 000 рублей. По данной проверке в возмещении НДС было отказано, о других фактах отказов ей не известно. О том, что возмещение НДС незаконно она не знала, Свидетель №7 говорила ей, что ранее проблем с возмещением не было, что возникшие проблемы связаны с бюрократическими моментами, а законных оснований для отказа в возмещении НДС нет, Свидетель №7 хотела, чтобы проверки проводились в законные сроки. Огородникова О.Н. не хотела ни с кем контактировать, все общение происходило только через нее. Когда ООО «А-РИК» заявило возврат НДС на 30000 000 рублей, Свидетель№11 предоставлял документы в налоговую инспекцию, но они не доходили до инспектора. Уже позже выяснилось, что данные документы были на контроле ФСБ, но в налоговой инспекции об этом никто не знал. В последствии ООО «А-РИК» еще несколько раз доносили документы, вызывались директора ООО «А-РИК», выяснилось, что контракт подписан не тем директором, необходимо было поменять последний лист контракта, проводились встречные проверки всех контрагентов, Огородникова О.Н. сообщала, что на допросы нужно приходить обязательно, что в этом случае возмещение НДС обязательно состоится, Свидетель №7 так и делала, водила директоров на допросы, сама ходила с ними, привлекала адвокатов. Впоследствии по данной камеральной проверке было принято положительное решение, оставалось только написать заявление о перечислении денежных средств. Огородникова О.Н. рассчитывала на вознаграждение за оказанное содействие, искала с ней встречи, говорила, что работа выполнена и необходимо написать заявление на возврат, не получив результата стала угрожать ей, после чего она прервала всякое с ней общение. Делилась ли Огородникова О.Н. полученными деньгами с кем-то еще, она не знает. Ее мать – Свидетель№13 действительно работала в общем отделе МИФНС России №12 по ПК, но насколько ей известно, с 2010 года корреспонденция по камеральным проверкам направляется по системе электронного документа оборота и не отправляется через общий отдел, поскольку контрагенты ООО «А-РИК» не состояли на учете в МИФНС №12 по ПК, то требования направлялись по системе электронного документооборота в налоговые инспекции по месту нахождения контрагентов. На вопросы защитников Свидетель №10 уточнила, что Огородникова О.Н. передавала ей требования и поручения, уточнила также, что при ее допросах ранее говоря о требованиях они имела ввиду поручения. Ее мать Свидетель№13 действительно делилась с ней тем, что ей звонила сначала какая-то женщина из ООО «А-РИК» по поводу пропажи документов, а потом звонил Свидетель№11 и угрожал ей, что обратиться в прокуратуру, поскольку пропали документы, сданные в канцелярию налоговой инспекции, которую ее мать курирует. Этой информацией она с ней делилась, поскольку хорошо знает Свидетель№11 и то, что он состоит с ней в дружеских отношениях. О том было ли ей известно о допросах с участием сотрудников ФСБ от матери, она не помнит. Сама она никогда не рассматривала вариант подработки на Свидетель №6

В показаниях свидетеля Свидетель №10 оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части осведомленности Свидетель №10 об участии в допросах директоров контрагентов с участием сотрудников ФСБ в порядке ст.281 УПК РФ, содержатся ее пояснения по поводу представленного ей протокола осмотра фонограмм ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №7, где Свидетель №10 в ходе телефонных разговоров с Свидетель №7, состоявшихся 02.04.2014 и 03.04.2014, обсуждают предстоящие допросы директоров контрагентов ООО «А-РИК». В ходе разговоров Свидетель №10 сообщает Свидетель №7 о том, что на допросах будут присутствовать сотрудники ФСБ, что ей стало известно от ее матери, передает советы Огородниковой О.Н. относительно предстоящих допросов директоров контрагентов. (том 2 л.д.142-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе допроса в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В. и оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части того, какие документы предавала Огородникова О.Н. требования или поручения, а также для чего нужны были эти документы Свидетель №7, а также в части возможной подработки Свидетель №10 у Свидетель №6, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что из разговора с Огородниковой О.Н. по просьбе Свидетель №7 ей стало известно, что на решение о возмещении НДС Огородникова О.Н. повлиять не может, ООО «А-РИК» не предоставляет документы по требованиям налогового органа, в связи с чем, имеются предположения, что данная фирма является фирмой-однодневкой, в дальнейшем Огородникова О.Н. предоставляла ей требования по контрагентам, которые она передавала Свидетель №7 Эти требования были по камеральной проверке по НДС на сумму до 3000000 рублей. Также Огородникова О.Н. по окончании камеральной проверки сообщала сумму возмещения, чтобы налогоплательщик подал заявление с указанием этой суммы. Позже, зимой, уже по камеральной проверке по НДС на сумму 30000000 рублей, Огородникова О.Н. также в ходе встреч передавала ей требования, контракт, перечень вопросов к директорам. Иногда требования передавались на бумажном носителе, иногда Огородникова О.Н. просто под запись диктовала номера и даты требований. Она рассматривала возможность подработки в период нахождения в декретном отпуске, но это не было связано с работой на Свидетель №6 О том, что возмещение было незаконным она не знала, Свидетель №7 ей об этом не говорила, Огородникова О.Н. также говорила, что оснований для отказа в возмещении нет, за свои действия Свидетель №10 какого-либо вознаграждения не получала. Разговора с матерью об участии в допросах сотрудников ФСБ она не помнит. (том 8 л.д.25-38)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснила, что говоря о требованиях, они имела ввиду поручения, нужны они были Свидетель №7 для того чтобы сослаться на номер и дату поручения в сопроводительном письме. Во время встречи с Свидетель №7 и Свидетель №6 она о подработках еще не думала, это было до ухода ее в декрет, в дальнейшем она никакой подработки не осуществляла. О незаконности возмещения НДС она не знала, на просьбу Свидетель №7 откликнулась, поскольку их связывали дружеские отношения, а также потому, что в связи с работой в налоговой инспекции, она знала, что корреспонденция может не доходить до адресата. Пояснения Огородниковой О.Н. о том, что она не сможет помочь в возмещении НДС относились в проверке по НДС за 1 квартал 2013 года, так как по этой проверке инспектором уже был вынесен Акт. Требование или поручение по проверке НДС за 2 квартал 2013 года Огородникова О.Н. передала ей примерно в сентябре 2013 года, в вечернее время около аптеки в ТЦ «Гранд», точнее обстоятельства той встречи она не помнит.

В ходе очной ставки между Свидетель №7 и Свидетель №10 последняя поясняла, что 03.11.2013 в период с 18-00 до 20-00 час., к ней приезжала Свидетель №7, где передала три пачки денег, в которых были купюры различного достоинства, для передачи Огородниковой О.Н. (том 5 л.д.166-169)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он приходится супругом свидетелю Свидетель №10, Свидетель №7 знает как подругу супруги. По обстоятельствам дела пояснил, что его супруга Свидетель №10 примерно осенью 2014 года в вечернее время около супермаркета «Михайловский» в районе остановки общественного транспорта «Заря», передавала деньги Огородниковой О.Н. За сутки до встречи с Огородниковой О.Н. он увидел, предназначавшиеся для Огородниковой О.Н., деньги впервые, когда Свидетель №7 приезжала к ним в район бухты Шамора и передавала деньги, они оставили их в машине. Сумму он не знает, пачка была большая, до поездки на встречу с Огородниковой О.Н. они с супругой заносили деньги из машины домой на ночь, перекладывали деньги в конверт, деньги не считали. Со слов Свидетель №10 ему известно, что Свидетель №7 передала деньги для Огородниковой О.Н. за какую-то услугу. На встречу с Огородниковой О.Н. он приехал вместе с супругой на их семейном автомобиле, деньги лежали в бардачке или на заднем сидении, Свидетель №10 выходила из машины в супермаркет, откуда вернулась с Огородниковой О.Н., они сели в машину, а он вышел из машины, оставив Свидетель №10 с Огородниковой О.Н. в машине наедине. Его супруга сидела на водительском сидении, Огородникова О.Н. на переднем пассажирском. О чем женщины разговаривали в машине, он не слышал. После они с супругой довезли Огородникову О.Н. до ее дома. Дату передачи денег помнит приблизительно, в тот год они с супругой ездили в Китай с 30 октября по 02 ноября, по возвращению откуда, в ходе встречи с Свидетель №7 последняя передала деньги Свидетель №10, а Свидетель №10 впоследствии Огородниковой О.Н. Больше ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями по обстоятельствам и дате встречи с Огородниковой О.Н., а также в части осведомленности свидетеля о назначении денежных средств, показаний Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что встреча его супруги Свидетель №10 с Огородниковой О.Н. состоялась 04.11.2013 в вечернее время, с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут. Как он понял, в ходе встречи Свидетель №10 должна была передать Огородниковой О.Н. деньги. После ухода Огородниковой О.Н., Свидетель №10 сказала ему, что передала деньги Огородниковой О.Н. за помощь Свидетель №7 в возмещении НДС. (том 5 л.д.146-149)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что с Свидетель №6 он знаком в связи с сотрудничеством ИП Свидетель №8 и ООО «Ирий», оказывавшего ИП Свидетель №8 услуги по доставке грузов из Китая. В период их сотрудничества, закончившегося примерно в 2013 году Свидетель №6 неоднократно просил его произвести расчет за оказанные услуги наличными, деньги он передавал приезжавшим от Свидетель №6 представителям, чьи анкетные данные ему не известны, кроме того что это был мужчина по имени Е., который приезжал на автомобиле марки «Nissan Safari» темного цвета. Передача денег документально не оформлялась, происходила в автомобиле, представитель Свидетель №6 пересчитывал деньги, после чего звонил Свидетель №6 и уведомлял последнего о получении денег. Такие просьбы поступили примерно 2 раза, даты он не помнит, суммы передаваемых денег были более 50-100 тысяч рублей, в зависимости от размера сформировавшейся у ИП Свидетель №8 задолженности перед ООО «Ирий». Свидетель №7, Свидетель №10 ему не знакомы, как и ООО «А-РИК». Каких-либо запросов из налоговой службы о предоставлении документов по отношениям с ООО «А-РИК» и ООО «Ирий» в ИП Свидетель №8 не поступало.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в части поступления требований из налогового органа в адрес ИП Свидетель №8 показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В., следует, что ИП Свидетель №8 зарегистрировано в МИФНС г.Артема, в адрес ИП Свидетель №8 поступали требования из указанного налогового органа. (том 8 л.д.118 строки с 22 по 29)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что требования из МИФНС по г.Артему в адрес ИП Свидетель №8 поступают периодически, но это не связано с деятельностью упомянутых организаций, а лишь с деятельностью ИП Свидетель №8, при этом требования из налоговых органов г.Владивостока в адрес ИП Свидетель №8 не поступали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что примерно с 2011-2012 года и на протяжении 2 лет он работал логистом у Свидетель №6 в ООО «Ирий» в г.Уссурийск. Фирма занималась поставками из Китая. В тот период он перемещался на автомашине марки «Ниссан Сафари». С Свидетель №8 он сталкивался в связи с работой у Свидетель №6, по просьбе последнего передавал и забирал у того документы и забирал деньги. Даты встреч он не помнит, обычно они происходили на выезде из г.Артем. Передача документов и денег никак документально не оформлялась, деньги были в пакетах, он их не пересчитывал. Полученные от Свидетель №8 документы он передавал Свидетель №7 в офисе в г.Владивосток в районе 2 речки. Деньги отдавал Свидетель №6 или Свидетель №7 В общей сложности с Свидетель №7 он встречался 4 раза с периодичностью отчетов. Какие именно документы он передавал, не знает, документы были в большом количестве в коробках. После увольнения из ООО «Ирий» он также по просьбе Свидетель №6 оказывал тому помощь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в части периода трудоустройства свидетеля в ООО «Ирий», а также в части содержания передаваемых документов, показаний данных свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного следствия 18.01.2017, следует, что примерно в конце октября начале ноября 2013 года он по просьбе Свидетель №6 в районе п.Угловое у поворота в г.Артем встречался с мужчиной по имени Е., чтобы забрать у того деньги и передать их женщине по имени Е.. Номера телефонов указанных лиц ему дал Свидетель №6 Сначала он встретился с Свидетель №8, забрал у того деньги, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет. По ощущениям ему казалось, что в пакете несколько пачек с деньгами, но он их не пересчитывал. Свидетель №8 пояснял ему, что эти деньги от Свидетель №6 и их нужно передать Е.. В тот же день, в вечерне время он, предварительно договорившись с Е. по телефону, в ходе встречи в районе остановки «Двойка» передал полученные от Свидетель №8 деньги Е., которая приехала на встречу на темно-красном автомобиле. Женщину по имени Е. он видел не впервые, в период 2012-2013 года он неоднократно, примерно 1 раз в квартал, привозил ей в офис в г.Владивосток в районе ул.Кирова документы от Свидетель №6, которые были в мешках для мусора. По содержанию документов свидетель пояснял, что это были международные товарно-транспортные накладные, товарные декларации на пиломатериалы и другие. (том 1 л.д.337-340)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний данных свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного следствия 02.02.2017 следует, что у Свидетель №6 в ООО «Ирий» он работал примерно с осени 2012 года по 2014 год. С Свидетель №8 он встречался по просьбе Свидетель №6, чтобы забрать у того деньги и передать их Е. (Свидетель №7). В первый раз их встреча состоялась осенью 2013 года в районе развязки по пути в Аэропорт г.Артем, передача денег происходила в его (Свидетель №9) машине, деньги были в пакете, он пакет не открывал, деньги не пересчитывал, суммы никто не называл. В тот же день в районе КПП №2 он передал деньги Е. в салоне ее автомобиля красного цвета. Документально факт передачи денег не оформлялся. После того случая он еще несколько раз в период конца 2013 года начала 2014 года по той же схеме передавал Е. пакеты, предположительно с деньгами, по просьбе Свидетель №6, а также несколько раз передавал документы от Свидетель №6 Также в ходе допроса свидетель пояснил, что при его допросе 18.01.2017 он не говорил следователю о количестве пачек с денежными средствами, указывал лишь на то, что передавал один пакет. (том 5 л.д.84-87)

Из допроса свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В. следует, что у Свидетель №6 в ООО «Ирий» он работал в период 2012-2013 года, в период работы он по просьбе Свидетель №6 передавал документы и пакеты, предположительно с деньгами Е. бухгалтеру. Всего таких встреч было 3-4. Что находилось в пакетах достоверно ему не известно, пакеты всегда были примерно одинаковые, толщиной 1-2 см, по ощущениям внутри были деньги, документально факты передачи не оформлялись. Обычно встречи происходили в районе п.Угловое, документы он возил Е. в офис в г.Владивосток на Кирова. Е. передвигалась на красном автомобиле. Свидетель №8 ему также знаком по встречам с последним, когда по просьбе Свидетель №6 забирал у того деньги в районе г.Артем и передавал их Свидетель №6 О том, что у Свидетель №8 необходимо забрать именно деньги ему говорил Свидетель №6 встречи происходили примерно осенью 2013 года. противоречия в его показания пояснял давностью событий. Подобные просьбы от Свидетель №6 поступали ему и после его увольнения из ООО «Ирий», он соглашался. Также свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия 18.01.2017 и 02.02.2017 протоколы велись непосредственно в ходе его допросов с помощью компьютера, по окончании его допросов протоколы распечатывались, он знакомился с протоколами путем личного прочтения, следователь просил его читать внимательно, замечаний у него не было, в связи с чем, делал в протоколах записи о том, что с его слов все записано верно, ставил в протоколах свои подписи. В части имеющихся противоречий в показания пояснял, что они вызваны давностью событий, в ходе допросов на него не оказывалось какого-либо давления. (том 8 л.д.54-69)

После оглашения показаний и предоставления свидетелю на обозрение протоколов его допроса, свидетель Свидетель №9 пояснил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, записи о правильности занесенных в протокол сведений со слов, также выполнена его почерком, в настоящее время он не помнит, чтобы говорил следователю названия документов, но допускает это. В остальной части показания подтвердил полностью, указав о добровольности дачи показаний, отсутствии у него замечаний к протоколам допросов. В части временных периодов противоречия пояснил давностью событий.

В ходе очных ставок между Свидетель №9 и Свидетель №7, а также между Свидетель №9 и Свидетель №8, Свидетель №9 подтверждает изложенные им обстоятельства получения денег от Свидетель №8 и передачи их Свидетель №7 (том 5 л.д.173-176, л.д.170-172)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№11 от 15.02.2017 следует, что с Свидетель №7 он знаком с 2008 года когда он работал оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям УВД по ПК, а Свидетель №7 работала в ИФНС по Советскому району г.Владивостока инспектором отдела выездных проверок, с Свидетель №6 он знаком с 2010 года, также в 2010 году он познакомил Свидетель №7 и Свидетель №6, так как Свидетель№6 нужна была помощь бухгалтера. Примерно в период с 2012 года по сентябрь-октябрь 2013 года он по просьбе Свидетель №7 состоял в должности директора ООО «А-РИК», деятельность которого была связана с экспортом пиломатериалов в КНР. Данная компания принадлежала Свидетель №6, руководство осуществлял Свидетель №6, Свидетель №7 занималась бухгалтерией, сам он в деятельности организации участия не принимал, никакого вознаграждения от указанных лиц не получал, на просьбу Свидетель №7 согласился желая иметь запись в трудовой книжке о трудоустройстве. С Свидетель №10 он знаком со школы. Огородникову О.Н., Свидетель №8 и Свидетель №9 он не знает. О деятельности ООО «А-РИК», о возмещении данной организацией НДС, в том числе за 2 квартал 2013 года, проведении камеральных проверок, ему ничего не известно, однако его неоднократно вызывали на допросы как директора ООО «А-РИК». О том, что при возмещении НДС ООО «А-РИК» Свидетель №7 получала информацию о ходе камеральной проверки от сотрудника налоговой службы ему известно со слов Свидетель №7, однако данных указанного сотрудника он не знает, кроме того, что это была женщина. Об обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки сотруднику налоговой службы он ничего не знает. За какие кварталы проводились камеральные проверки он не помнит. (том 5 л.д.107-110)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№11, данных им в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В. следует, что в период с осени 2012 года по осень 2013 года он по просьбе Свидетель №7 числился директором ООО «А-РИК», которая принадлежала Свидетель №6 Общество занималось экспортом леса и пиломатериалов, позже добавился импорт обуви. Он подписывал документы, которые ему предоставляла Свидетель №7: товарные накладные, декларации, заявления. Также его неоднократно допрашивали в МИФНС относительно деятельности ООО «А-РИК», насколько он помнит в 3 и 4 кварталах 2012 года и в 1 и 2 кварталах 2013 года, после он решил уйти с должности директора. Все, что касалось камеральных проверок, он обсуждал с Свидетель №7, та готовила документы по требованиям, которые всегда были в ее распоряжении. Со слов Свидетель №7 ему известно, что в проведении камеральных проверок со стороны сотрудника налоговой службы оказывалась какая-то помощь, но кто конкретно ее оказывал ему не известно. Однажды он сам по просьбе Свидетель №7 уведомлял номинального директора контрагента Рычкова о том, что его вызовут на допрос, сообщал тому сведения о том, чем занимается компания, которую он возглавляет. О том, что со стороны налогового органа оказывается содействие, он узнал в 2013 году, после чего решил уйти с должности директора, так как стал подозревать незаконность деятельности. Организация была зарегистрирована по его домашнему адресу, на его адрес приходила корреспонденция из МИФНС, каким способом он получал решения по результатам камеральных проверок не помнит, подписанные заявления на возврат НДС он отдавал Свидетель №7, кто их подавал в налоговую, он не знает. Свидетель№13 он знает как мать его одноклассницы Свидетель №10, с какими-либо просьбами к ней никогда не обращался. (том 8 л.д.92-98)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№14 от 14.02.2017 следует, что в 2011 году он по просьбе своего знакомого по имени Дмитрий дал согласие на оформление на его имя юридического лица ООО «А-РИК», директором которого он был номинально в период 2011-2012 года. Какого-либо вознаграждения он за регистрацию на свое имя юридического лица не получал, в его деятельности не участвовал, функции директора не выполнял, чем именно занималось ООО, о проведении камеральной проверки по возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 год, ему ничего неизвестно. Оформлением юридического лица на его имя занималась девушка по имени Е.. С Огородниковой О.Н., он не знаком, об обстоятельствах передачи ей денежных средств в качестве взятки ему также ничего неизвестно. Свидетель №6, Свидетель№11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 ему не знакомы. В 2012 году его вызывали на допрос в налоговую инспекцию, куда он ездил вместе с Е., после чего Е. сообщила ему, что он больше не является директором ООО «А-РИК». (том 5 л.д.141-145)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№14 данных им в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В. 20.11.2017 следует, что примерно в апреле-мае 2011 года по просьбе его знакомого по имени Дмитрий на его имя было оформлено ООО «А-РИК», оформлением документов занималась бухгалтер Е.. Фактически в деятельности ООО он участия никогда не принимал. Примерно через 3 месяца, он перестал быть директором ООО «А-РИК». Его вызывали на допрос в МИФНС по ул.Русская, д.19 в г.Владивосток, он сообщил Е. об этом по телефону, в дальнейшем он ездил на допрос вместе с Е., там и узнал, что фирма занимается лесом. Примерно через год после того, как он перестал быть директором ООО «А-РИК» к нему обращалась Е. с просьбой подписать какие-то документы, он выполнил просьбу за денежное вознаграждение в 3000 рублей. Еще один раз его вызывали на допрос в МИФНС, куда он съездил самостоятельно и сообщил, что был номинальным директором ООО «А-РИК», после позвонил Е. и сообщил об этом, на что та сказала, что не нужно было никуда ездить. (том 8 л.д.99-102)

Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что в настоящее время с 2017 года она работает старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №12 по ПК, ранее она работала главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №4 в той же МИФНС под руководством Огородниковой О.Н., которая занимала должность начальника отдела. В силу занимаемых ею в налоговой службе должностей ей известна процедура возмещения НДС, она занималась проведением камеральных проверок по НДС. Так, для возмещения НДС налогоплательщик сдает в налоговый орган декларацию с суммой НДС заявленной к возмещению, отдел камеральных проверок выставляет налогоплательщику требование о предоставлении документов, по результатам проверки декларации, в ходе которой возможно истребование сведений из других организаций, принимается либо решение о возврате НДС, либо выносится Акт о не подтверждении суммы к возмещению. Налогоплательщик вправе принести возражения на Акт. После окончания проверки комиссия, состоящая из инспектора, проводившего камеральную проверку, начальника отдела камеральных проверок, курирующего заместителя налоговой инспекции, юристов и аудиторов, принимает решение о возмещении НДС либо об отказе в возмещении. В период работы в отделе камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК она проводила камеральные проверки по декларациям ООО «А-РИК», однако, за какие периоды сейчас уже не помнит, последняя проверка закончилась в начале 2015 года. Огородникова О.Н., как начальник отдела курировала и контролировала камеральные проверки, знала обо всех проводимых мероприятиях. Поскольку сумма НДС, заявленная к возмещению была большая, то о ходе камеральной проверки она докладывала Огородниковой О.Н. и курирующему заместителю инспекции Д.О.И., при этом ей давались указания о проведении тех или иных мероприятий по камеральной проверке, которые обязательны к исполнению инспектором. По закону, срок камеральной проверки составляет 3 месяца, по ООО «А-РИК» по истечении данного срока составлялся Акт, а после дополнительных проверочных мероприятий, в общей сложности через 4 месяца проверки, было принято решение об отказе в возмещении НДС. Свои отношения с Огородниковой О.Н. свидетель описала как сложные, что было вызвано загруженностью свидетеля как инспектора большим количеством камеральных проверок, о чем она докладывала Огородниковой О.Н., однако последняя не реагировала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№2 от 15.02.2017 следует, что в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК она состояла в период с 2012 по 2014 год, в ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок по декларациям юридических лиц о возмещении НДС. Начальником отдела в тот период являлась Огородникова О.Н., курирующим заместителем Д.О.И. Декларации налогоплательщиков по НДС подаются ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, поступающие декларации между инспекторами распределяет начальник отдела по своему усмотрению, начальник отдела контролирует ход проведения камеральной проверки. После изучения декларации, в адрес налогоплательщика выставляется требование о предоставлении в определенный срок документов, необходимых для проверки. Требование согласовывается с начальником отдела, подписывается курирующим заместителем. В случае не предоставления налогоплательщиком необходимых документов в срок, в соответствии со ст.126 НК РФ на него может быть наложен штраф. После предоставления налогоплательщиком документов, инспектор проводит встречную проверку по сделкам, совершенным в проверяемый период, направляет запросы в банк для проверки взаиморасчетов. По результатам проверки, в случае отсутствия нарушений, комиссией, в которую входит начальник отдела камеральных проверок, курирующий заместитель налоговой инспекции, начальник правового отдела, начальник отдела аудита, принимается решение либо о возмещении НДС, либо выносится Акт о проведении дополнительной проверки, в котором указываются мероприятия, необходимые к проведению. Общий срок проверки составляет 3 месяца, срок проведения дополнительной проверки 1 месяц. Проведение камеральной проверки контролируется начальником отдела камеральных проверок и курирующим заместителем начальника инспекции. В ходе камеральной проверки инспектору, как курирующим заместителем начальника инспекции, так и начальником отдела камеральных проверок могут даваться указания о проведении тех или иных проверочных мероприятий. В отношении ООО «А-РИК» ею проводились камеральные проверки по декларациям о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года, во всех случаях было принято решение о возмещении НДС. Огородникова О.Н. о ходе камеральных проверок в отношении ООО «А-РИК» была осведомлена, контролировала сроки проведения проверок, своевременность проведения встречных проверок, своевременность принятия решения о возмещении НДС. Каких-либо незаконных указаний от Огородниковой О.Н. она не получала, указаний о проведении либо не проведении тех или иных мероприятий по камеральной проверке декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года Огородникова О.Н. ей не давала, вместе с тем, создавалось впечатление, что Огородникова О.Н. заинтересована в результатах камеральной проверки декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года, она докладывала Огородниковой О.Н. о планируемых к проведению проверочных мероприятиях, сообщала, кого и на какую дату собирается вызвать на допрос, какие вопросы будет задавать, Огородникова О.Н. и сама спрашивала ее об этом. Каких-либо нарушений в ходе камеральной проверки установлено не было, решение по проверке было положительным, сумма возмещения была не более 3000000 рублей. Об обстоятельствах получения Огородниковой О.Н. взятки в виде денег за оказание содействия в проведении камеральной проверки в отношении ООО «А-РИК» ей ничего не известно, к ней с просьбами об оказании содействия никто не обращался. Огородникова О.Н. как член комиссии, принимающей решение о возмещении НДС, могла повлиять на результат проверки. На нее никого давления при проведении проверки не оказывалось, однако, как ей кажется, Огородникова О.Н. всячески отвлекала ее от проведения данной проверки, расспрашивала о ходе проверки, планируемых мероприятиях, контролировала все ее действия. Отношения с Огородниковой О.Н. свидетель описывала как напряженные, что выражалось в написании необоснованных, по мнению свидетеля, докладных на нее от Огородниковой О.Н. (том 5 л.д.111-116)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№2, данных ею в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В. 13.10.2017 следует, что в период работы инспектором отдела камеральных проверок <номер> МИФНС России <номер> по ПК, начальником которого являлась Огородникова О.Н., она проводила камеральные проверки деклараций по НДС, описав при этом процедуру проведения камеральных проверок. Проект решения по результатам камеральной проверки составляется инспектором, в производстве которого находилась камеральная проверка, который, как и докладная записка по результатам проверки, согласовывается с начальником отдела камеральных проверок и курирующим заместителем начальника инспекции. Решение о возмещении НДС является коллегиальным решением, принимается оно комиссией, в состав которой входит инспектор, начальник отдела камеральных проверок, начальник отдела аудита, начальник правового отдела, заместитель начальника инспекции. В период проверки деклараций она проводила контрольные мероприятия, перечень которых согласовывается на комиссии либо с начальником отдела камеральных проверок. В ее производстве находились камеральные проверки деклараций ООО «А-РИК» по НДС за 4 квартал 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года, Огородникова О.Н. контролировала ход проведения камеральной проверки, в случае если сумма к возмещению превышает 3000000 рублей, то контроль осуществляется еще и начальником инспекции и курирующим заместителем начальника инспекции. Контроль со стороны Огородниковой О.Н. выражался в контроле проведения встречных проверок, предоставления налогоплательщиком документов по требованиям, в ходе заседания комиссии обсуждался перечень необходимых к проведению дополнительных контрольных мероприятий, Огородникова О.Н. участвовала при допросах руководителей организаций, задавала им вопросы. Указаний об ускорении проведении камеральной проверки Огородникова О.Н. не давала, при этом она не могла повлиять на срок проведения проверки, так как он установлен законодательно. За подписью инспектора изготавливается только докладная записка по результатам камеральной проверки, а также служебная записка в отдел урегулирования задолженности в случае принятия решения о возмещении НДС. Все документы составляемые инспектором, подлежат согласованию с начальником отдела камеральных проверок и курирующим заместителем начальника инспекции. Также поясняла о сложных взаимоотношениях между ней и Огородниковой О.Н., что было вызвано загруженностью свидетеля большим объемом камеральных проверок, проведением по инициативе Огородниковой О.Н. в отношении нее служебных проверок, в том числе и по проверкам деклараций ООО «А-РИК», по мнению свидетеля необоснованных, что отвлекало ее от исполнения своих служебных обязанностей. Ей предложений об оказании содействия в проведении проверки декларации ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года ни от кого не поступало, давления на нее не оказывалось. Документы по находящимся в ее производстве проверках, хранились на ее рабочем месте, Огородникова О.Н. часто задерживалась на работе после ее ухода. Предполагает, что Огородниковой О.Н. о незаконности возмещения НДС стало известно в ходе камеральной проверки по декларации о возмещении НДС на сумму 30000000 рублей, как и ей. При принятии решения о возмещении НДС за 2 квартал 2013 года у них были сомнения в законности возмещения, но оснований для отказа в возмещении не было. Начальник отдела общего хозяйственного обеспечения Свидетель№13 в силу занимаемой должности была ответственна за входящую и исходящую корреспонденцию, имела доступ к направляемым инспектором в адрес контрагентов ООО «А-РИК» требованиям. (том 8 л.д.39-47)

После оглашения показаний свидетель Свидетель№2 (Булкина) подтвердила оглашенные показания полностью, указав, что давала их добровольно, без какого-либо давления, протокол допроса подписывала после ознакомления с ним, замечаний к протоколу не было. Относительно направления ею в рамках камеральной проверки декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года требований в адрес контрагентов пояснила, что контрагенты данного юридического лица, в частности ООО «ТДВ», состояли на учете в другом налоговом органе, в связи с чем, ею направлялись поручения в адрес соответствующих налоговых инспекций, которые в свою очередь должны направлять требования. Все документы должны быть в материалах камеральной проверки, кроме того все проведенные мероприятия отражаются в докладной записке и в решении. В ходе проверки допрашивались директора, Огородникова О.Н. участвовала в допросах. Ход камеральной проверки может обсуждаться как в ходе заседания комиссии, так и в ходе совещания, при этом при заседании комиссии ведется протокол, который должен быть в материалах камеральной проверки, в ходе совещания протокол не ведется. Указания, даваемые инспектору о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий по камеральной проверке, обязательны к исполнению, давались ли ей какие-либо указания по камеральной проверке декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года она не помнит. Решение о возврате НДС принимается отделом недоимок на основании служебной записки и соответствующего заявления налогоплательщика. Свидетель№13 и в настоящее время работает в налоговой инспекции, с ее дочерью Свидетель №10 она лично не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до мая 2016 года он работал начальником аналитического отдела МИФНС России №12 по ПК, Огородникову О.Н. знает в связи с работой, в тот период она работала начальником отдела камеральных проверок №1, в дальнейшем камеральных проверок №4. Он, как и сотрудники его отдела, какого-либо отношения к камеральным проверкам деклараций юридических лиц по НДС, не имеет. Работа его отдела заключается в составлении отчетности о планируемых поступлениях и выплатах по НДС, а также о фактически поступивших и выплаченных НДС. Также он как начальник отдела подписывал документы, направляемые в казначейство на исполнение решения о возмещении НДС, решение о способе возмещения – возврате, который изготавливает отдел урегулирования задолженности. ООО «А-РИК» ему знакомо в связи с проведением выездных проверок в 2015 году.

После предъявления свидетелю на обозрение копии решения о возврате №10338 от 24.10.2013 (том 11 л.д.53) свидетель пояснил, что именно это решение, составляемое отделом урегулирования задолженности, он пописывает в силу занимаемой должности, его подпись означает наличие переплаты у предприятия по НДС на указанную в решении сумму. В казначейство направляется иной документ, в котором содержатся сведения о налогоплательщике, его реквизиты, сумме, подлежащей возврату и основание для возврата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2012 года по ноябрь 2017 года она состояла в должности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России №12 по ПК. Она, как и сотрудники ее отдела, какого-либо отношения к камеральным проверкам деклараций юридических лиц по НДС, не имеет. В ее должностные обязанности, как руководителя отдела, входил контроль за сроками и правомерностью принятия решений о зачете или возврате НДС, которые принимаются на основании поступающих из отдела камеральных проверок служебных записок о возмещении НДС, а также на основании заявления налогоплательщика о форме возмещения (возврат или зачет). Служебная записка подписывается инспектором отдела камеральных проверок, свыше определенной суммы начальником отдела камеральных проверок, а также курирующим заместителем начальника инспекции, служебная записка на бумажном носителе поступает к ним отдел, само же решение о возмещении НДС к ним в отдел не поступало. Также служебную записку можно увидеть в системе электронного документооборота, где будет указано должностное лицо ее сформировавшее, доступ к данному документу в электронном документообороте есть не у всех, только у отдела камеральных проверок, как отдела его изготовившего, и у отдела урегулирования задолженности, как отдела его исполняющего. Сотрудниками отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о принятом решении налогоплательщик уведомляется письменно простой почтой либо по телефону, но сумма по телефону не озвучивается, только какое решение о зачете или возврате. Поскольку решение о способе возмещения НДС принимается в день поступления в отдел служебной записки, извещение в казначейство направляется не позднее следующего дня, то деньги, как правило, до налогоплательщика доходят быстрее, чем уведомление о принятом решении. Заявление налогоплательщика о способе возмещения НДС может быть подано как одновременно с декларацией, так и после, если же на момент поступления в отдел служебной записки такого заявления нет, то оно незамедлительно истребуется от налогоплательщика. Огородникову О.Н. она знает также по работе в МИФНС России №12 по ПК, та возглавляла отдел камеральных проверок, отношения между ними были служебные, охарактеризовала Огородникову О.Н. как трудоголика, постоянно пропадающего на работе, Свидетель №7 ей не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работала государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности в ИФНС, Огородникова О.Н. в тот период была начальником отдела камеральных проверок. Она помнит, что в связи с занимаемой ею должностью примерно в 2012-2013 году выносила решения о возврате и зачете подтвержденной к возмещению суммы НДС по ООО «А-РИК». За какие периоды точно не помнит, всего таких решений было 4-5. Решение о возврате принимается на основании служебной записки отдела камеральных проверок на бумажном носителе за подписью инспектора и начальника отдела камеральных проверок, и заявления налогоплательщика о способе возмещения (возврат или зачет). Заявление налогоплательщика о способе возврата в их отдел поступает либо лично через опер.зал либо по электронной связи, иногда почтой. Исходящая корреспонденция передается в общий отдел в неупакованном виде, в связи с чем, сотрудники отдела имеют доступ к информации. Свидетель№13 возглавляла общий отдел в 2013 году, с Свидетель №10 и Свидетель №7 свидетель не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 05.09.2014 она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, в период с июля 2014 года исполняла обязанности начальника данного отдела. До нее начальником отдела была Огородникова О.Н. После вступления в должность она заняла рабочее место Огородниковой О.Н., каких-либо личных документов Огородниковой О.Н. на ее рабочем месте не было. Не помнит, находила ли на рабочем месте документы ООО «А-РИК». Описывая на вопросы стороны защиты процедуру проведения камеральной проверки деклараций по НДС пояснила, что проверку проводит инспектор, по результатам проверки инспектор составляет либо докладную записку либо Акт, которые визирует начальник отдела камеральных проверок, решение о возмещении НДС принимает курирующий заместитель налоговой инспекции, на сумму НДС свыше 10000000 рублей начальник инспекции, проект решения готовит инспектор, ответственность за качество проведенной камеральной проверки несет инспектор, а также контролирующие вышестоящие должностные лица. Решение о том, какому инспектору поручить ту или иную камеральную проверку принимает начальник отдела камеральных проверок. В ходе камеральной проверки по ней неоднократно проводятся заседания комиссий, в состав которой входят: инспектор, начальник отдела камеральных проверок, курирующий заместитель начальника инспекции, начальник правового отдела. Первая комиссия проводится по истечении 1 месяца со дня начала проверки, на ней обсуждаются проведенные мероприятия, планируется проведение дополнительных проверочных мероприятий, в ходе заседания комиссии ведется протокол, который хранится в отдельной папке, в материалы камеральной проверки не подшивается. Решение комиссии является обязательным к исполнению инспектором.

В связи с противоречиями в части обнаруженных на рабочем месте Огородниковой О.Н. документов, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 13.10.2014 следует, что после вступления в должность начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК в начале сентября 2014 года она на подоконнике справа от своего рабочего стола обнаружила документы, отписанные руководителем инспекции Огородниковой О.Н.: сопроводительное письмо вх.11832 от 14.04.2014, приложенные к нему контракт и договор поставки между ООО «А-РИК» и ООО «ТДВ». Указанные документы она отдала заместителю начальника инспекции Ж.Д.В. (том 2 л.д.138-141)

После оглашения показаний свидетель подтвердила показания в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. После предоставления свидетелю на обозрение протокола допроса, она подтвердила факт подписи ею данного протокола без замечаний к содержанию показаний.

Помимо изложенного, вина Огородниковой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается и совокупностью исследованных судом в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- приказом начальника МИФНС России №12 по ПК №03-11/03 от 09.01.2013, согласно которому в связи с производственной необходимостью, проведением организационно-штатных мероприятий в МИФНС России №12 по Приморскому краю, на начальника отдела камеральных проверок №1 Огородникову О.Н. с 09.01.2013 возложено исполнение обязанностей начальника отдела камеральных проверок №4. (том 4 л.д.3)

- приказом (распоряжением) начальника МИФНС России №12 по ПК №03-10/09 от 17.01.2013, согласно которому начальник отдела камеральных проверок №1 Огородникова О.Н. временно, на период с 17.01.2013 по 16.01.2015, переведена на другую работу и назначена на должность начальника отдела камеральных проверок <номер>. (том 4 л.д.16)

- служебным контрактом №316 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в МИФНС №12 по ПК от 17.01.2013, заключенным между представителем нанимателя в лице начальника МИФНС России №12 по ПК и Огородниковой О.Н., согласно которому последняя в качестве гражданского служащего с 17.01.2013 приступает к исполнению должностных обязанностей начальника отдела камеральных проверок №4 в соответствии с должностным регламентом. (том 4 л.д.4-7)

- должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России по ПК, утвержденным начальником МИФНС России №12 по ПК 17.01.2013, которым предусмотрены в том числе: должностные обязанности государственного гражданского служащего, ограничения и запреты, связанные с прохождением гражданской службы, требования к служебному поведению гражданского служащего. (том 4 л.д.8-14,15)

- приказом (распоряжением) начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока №01.04-04/158 от 15.07.2014 о приеме работника на работу (назначении на должность), согласно которому Огородникова О.Н. в порядке перевода из МИФНС России №12 по ПК принята на новую работу и назначена на должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства на период отпуска по уходу за ребенком основного работника с 15.07.2014 по 01.10.2015. (том 4 л.д.71)

- трудовой книжкой Огородниковой О.Н., согласно записям в которой в период с 06.02.2012 до 17.01.2012 Огородникова О.Н. занимала должность начальника отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №12 по ПК, с 17.01.2013 последняя переведена на должность начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, в которой состояла по 14.07.2014. (том 4 л.д.28-41)

- материалами проведенной в период с 13.07.2013 по 14.10.2013 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 году, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2990917,00 рублей, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия, содержащими:

- требование МИФНС России №12 по ПК от 19.08.2013 №16-07/21832 о предоставлении документов в адрес ООО «А-РИК», согласно которому для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, в течение 10 дней со дня вручения требования необходимо предоставить дополнительные документы;

- ответ ООО «А-РИК» на требование №21832 от 19.08.2013 о предоставлении документов, подтверждающих право на вычет за 2 квартал 2013 года, подписанный директором ООО «А-РИК» Свидетель№11, адресованный руководителю МИФНС России №12 по ПК, с отметкой о регистрации в налоговом органе 23.09.2013 вх.№29748;

- карточку учета входящих документов, согласно которой на контроле Огородниковой О.Н. находится ответ ООО «А-РИК» от 23.09.2013 на №21832 от 19.08.2013, зарегистрированный в налоговом органе под вх.№29748 от 24.09.2013, документы переданы на исполнение инспектору Булкиной;

- докладную записку №25339 от 24.10.2013 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС от 13.07.2013 за 2 квартал 2013 года ООО «А-РИК» на сумму 2990917,00 рублей;

- решение №1264 от 24.10.2013 о возмещении полностью суммы НДС ООО «А-РИК» в сумме 2990917,00 рублей за 2 квартал 2013 года, решение подписано заместителем начальника МИФНС России №12 по ПК Д.О.И., также имеется подпись от имени директора ООО «А-РИК» Свидетель№11 от 25.11.2013.

Материалы камеральной налоговой проверки по НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года обнаружены 18.04.2014 в ходе обследования помещения МИФНС России №12 по ПК и изъяты протоколом изъятия от 18.04.2014 в рамках оперативно-розыскной деятельности.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2017, согласно которому осмотрены: налоговая декларация ООО «А-РИК» по налогу на добавленную стоимость за 2012 отчетный год, налоговый период 22, подписанная от имени Свидетель№14 02.07.2012 (т.6 л.д.3-5); налоговая декларация ООО «А-РИК» по налогу на добавленную стоимость за 2012 отчетный год, налоговый период 23, подписанная от имени Свидетель№14 02.10.2012 (т.6 л.д.6-8); налоговая декларация ООО «А-РИК» по налогу на добавленную стоимость за 2012 отчетный год, налоговый период 24, подписанная от имени Свидетель№11 14.01.2013 (т.6 л.д.9-11); налоговая декларация ООО «А-РИК» по налогу на добавленную стоимость за 2013 отчетный год, налоговый период 21, подписанная от имени Свидетель№11 12.04.2013 (т.6 л.д.12-14); налоговая декларация ООО «А-РИК» по налогу на добавленную стоимость за 2013 отчетный год, налоговый период 22, подписанная от имени Свидетель№11 12.07.2013 (т.6 л.д.15-17); налоговая декларация ООО «А-РИК» по налогу на добавленную стоимость за 2013 отчетный год, налоговый период 23, подписанная от имени Свидетель№11 12.10.2013 (т.6 л.д.18-20).

Осмотренные также данным протоколом предметы и документы: записная книжка, сотовый телефон «Iphone 4», жесткий диск марки «Maxtor», конверт из-под сим-карты с абонентским номером +79147959591, заграничный паспорт на имя Огородниковой О.Н., паспорт гражданина Российской Федерации на имя Огородниковой О.Н., какой-либо информации, имеющей значение для дела, не содержат. Вышеуказанные предметы и документы, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 6 л.д.58-61, том 6 л.д.62-69)

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2014, согласно которому осмотрены:

- служебная записка инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России №12 по ПК Свидетель№2 №2467 от 24.10.2013 об окончании 14.10.2013 камеральной налоговой проверки декларации ООО «А-РИК» по НДС №36746840 от 13.07.2013 за 2 квартал 2013 года с возмещением НДС в размере 2990 917,00 рублей, адресованная начальнику отдела урегулирования задолженности, также на служебной записке имеется подпись Огородниковой О.Н.; (том 3 л.д.207, том 11 л.д.55)

- заявление ООО «А-РИК» в МИФНС России №12 по ПК о возмещении 2990000,00 рублей на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года путем возврата на расчетный счет ООО «А-РИК», в отделе работы с налогоплательщиками зарегистрировано под №37536684 от 24.10.2013, в МИФНС России №12 по ПК поступило 23.10.2013 вх.№33165; (том 11 л.д.56)

- решение №10338 от 24.10.2013 МИФНС России №12 по ПК о возврате ООО «А-РИК» НДС в сумме 2990000,00 рублей, по заявлению вх.№37536684 от 24.10.2013, решение утверждено от имени руководителя налогового органа Д.О.И., подписано начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Свидетель №3, начальником отдела учета и отчетности Ц.В.В., начальником отдела камеральных проверок №4 Огородниковой О.Н., а также Свидетель №4; (том 3 л.д.189, том 11 л.д.53)

- извещение №10645 от 24.10.2013 МИФНС России №12 по ПК в адрес ООО «А-РИК» о принятом налоговым органом решении о возврате ООО «А-РИК» НДС в сумме 2990000,00 рублей на основании заявления налогоплательщика о возврате, согласно решению №10338 от 24.10.2013; (том 11 л.д.54)

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 3 л.д.184-188; том 6 л.д.62-69)

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2018, согласно которому осмотрены:

- докладная записка №25339 от 24.10.2013 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС от 13.07.2013 за 2 квартал 2013 года ООО «А-РИК» на сумму 2990917,00 рублей; (том 11 л.д.104-110)

- решение №1264 от 24.10.2013 о возмещении полностью суммы НДС ООО «А-РИК» в сумме 2990917,00 рублей за 2 квартал 2013 года, решение подписано заместителем начальника МИФНС России №12 по ПК Д.О.И., также имеется подпись от имени директора ООО «А-РИК» Свидетель№11 от 25.11.2013; (том 11 л.д.97-103)

- служебная записка инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России №12 по ПК Свидетель№2 №2467 от 24.10.2013 об окончании 14.10.2013 камеральной налоговой проверки декларации ООО «А-РИК» по НДС №36746840 от 13.07.2013 за 2 квартал 2013 года с возмещением НДС в размере 2990 917,00 рублей, адресованная начальнику отдела урегулирования задолженности, также на служебной записке имеется подпись Огородниковой О.Н.; (том 3 л.д.207, том 11 л.д.55)

- заявление ООО «А-РИК» в МИФНС России №12 по ПК о возмещении 2990000,00 рублей на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года путем возврата на расчетный счет ООО «А-РИК», в отделе работы с налогоплательщиками зарегистрировано под №37536684 от 24.10.2013, в МИФНС России №12 по ПК поступило 23.10.2013 вх.№33165; (том 11 л.д.56)

- решение №10338 от 24.10.2013 МИФНС России №12 по ПК о возврате ООО «А-РИК» НДС в сумме 2990000,00 рублей, по заявлению вх.№37536684 от 24.10.2013, решение утверждено от имени руководителя налогового органа Д.О.И., подписано начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Свидетель №3, начальником отдела учета и отчетности Ц.В.В., начальником отдела камеральных проверок №4 Огородниковой О.Н., а также Свидетель №4; (том 3 л.д.189, том 11 л.д.53)

- извещение №10645 от 24.10.2013 МИФНС России №12 по ПК в адрес ООО «А-РИК» о принятом налоговым органом решении о возврате ООО «А-РИК» НДС в сумме 2990000,00 рублей на основании заявления налогоплательщика о возврате, согласно решению №10338 от 24.10.2013; (том 11 л.д.54)

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 11 л.д.47-52; том 11 л.д.53-110, том 11 л.д.111-112)

- заграничными паспортами свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, полученными в ходе судебного следствия, согласно которым соответствующими отметками о пересечении границы подтвержден факт посещения ими Китая в период с 30.10.2013 по 02.11.2013;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2016, согласно которому с участием понятых осмотрен CD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение». Входе осмотра установлено, что на указанном CD-диске находятся 5 файлов: «1.wav», «2.wav», «08.09.2016.mp3», «08.09.2016_1.avi», «08.09.2016_2.avi».

В аудиофайлах «1.wav» и «2.wav» зафиксирован разговор между Свидетель №10 и Огородниковой О.Н., в ходе которого последние обсуждают сведения, ставшие известными правоохранительным органам о противоправных действиях Свидетель №7, Свидетель №10 и Огородниковой О.Н., совершенных при возмещении ООО «А-РИК» НДС из бюджета РФ. В частности Огородникова О.Н. в ходе разговора подтверждает факт передачи Свидетель №10 информации о ходе камеральной проверки и необходимости предоставления дополнительных сведений, как посредством устного информирования, так и посредством передачи копий с требований, сообщает, что требования со своего компьютера никогда не распечатывала, а снимала копии. Также в ходе обсуждения ставших известными правоохранительным органам сведений относительно передачи денежных средств, Огородникова О.Н. подтверждает факт получения ею денежных средств, указав, что никаких расписок она не писала, с кем-либо информацией о получении денег не делилась. Также в ходе разговора Свидетель №10 описывает обстоятельства передачи Свидетель №7 ей денежных средств в день рождения С. (супруг Свидетель №10 Свидетель№7) по возвращении из Китая, последующей их передачи Огородниковой О.Н. в автомашине около супермаркета «Михайловский», а Огородникова О.Н. подтверждает ее слова, указывая, что факта передачи денег никто не видел, а значит, сотрудники правоохранительных органов ничего не смогут доказать, Огородникова О.Н. убеждает Свидетель №10 в том, что на самом деле сотрудникам правоохранительных органов достоверно ничего не известно и что в дальнейшем при допросах необходимо все отрицать, договариваются о том, что впредь не будут созваниваться и переписываться.

В аудиофайле «08.09.2016.mp3» содержится тот же разговор Свидетель №10 и Огородниковой О.Н.

В ходе осмотра видеофайла «08.09.2016_1.avi» установлено, что на видеозаписи изображен автомобиль марки «Тойота Королла», гос. номер А036МВ125RUS серого цвета, из автомобиля выходит женщина и направляется в сторону остановки общественного транспорта «Заря» в г.Владивосток. На видеофайле «08.09.2016_2.avi» зафиксирована видеозапись, аналогичная видеозаписи, содержащейся на видеофайле «08.09.2016_1.avi». Указанный компакт диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.111-130,131, том 6 л.д.62-69)

Данные материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по ПК от 14.09.2016, согласно которому в следственный отдел УФСБ России по ПК предоставлены документы, отражающие результаты ОРД, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.09.2016, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записей от 05.09.2016, справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи от 12.09.2016, диск CD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи от 09.09.2016, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении Огородниковой О.Н. от 05.09.2016, письмо от УМВД России по ПК в отношении Огородниковой О.Н. от 06.09.2016. (том 3 л.д.136-160)

- заключением лингвистической судебной экспертизы №296/58-1 от 21.04.2017, согласно которому в вышеописанном разговоре между Свидетель №10 и Огородниковой О.Н. имеются признаки скрытой коммуникации, для других людей скрытая коммуникация между собеседниками является скрытой по смыслу. В разговоре между Свидетель №10 и Огородниковой О.Н. содержится информация о передаче денежных средств, но установить цель передачи денег, время передачи, а также количество передаваемых денег не представляется возможным. В представленном разговоре со стороны Свидетель №10 не имеется вербальных признаков побуждения Огородниковой О.Н. к сообщению информации о получении ею (Огородниковой О.Н.) денежных средств. (том 6 л.д.47-53)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2016, согласно которому с участием понятых осмотрен пластиковый футляр с CD-диском с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе осмотра установлено, что на диске имеются:

папка «75-3170-13», в которой содержится папка «18_07_2013», в которой имеется аудиофайл «7АА07235.wav», в котором зафиксирован разговор между Свидетель №7 и А.Л.В. (супруга Свидетель№11), состоявшийся 18.07.2013, в ходе которого обсуждаются пропажа документов, сданных А.Л.В. в налоговую инспекцию, звонок А.Л.В. в налоговую инспекцию с целью выяснить обстоятельства пропажи документов. В ходе судебного следствия данный аудиофайл по ходатайству стороны защиты был прослушан, содержание разговора, отраженное в протоколе осмотра предметов полностью соответствует первоисточнику;

папка «75-1968-14», в которой содержится папка «02_04_2014», в которой имеются аудиофайлы «СА28135D.wav», «DFE670С2.wav», «E08329С9.wav»:

- в аудиофайле «СА28135D.wav» зафиксирован разговор между Свидетель №7 и Свидетель №10, состоявшийся 02.04.2014 в ходе которого обсуждается вызов на допрос в налоговую инспекцию бывшего директора ООО «А-РИК» Свидетель№14, в разговоре упоминается Огородникова О.Н.

- в аудиофайле «DFE670C2.wav» зафиксирован разговор между Свидетель №7 и директором ООО «ДТК Берко» М.В.С., состоявшийся 02.04.2014, в ходе которого обсуждается вызов на допрос в налоговую инспекцию М.В.С.;

- в аудиофайле «Е08329С9.wav» зафиксирован разговор между Свидетель №7 и Свидетель №10, состоявшийся 02.04.2014, в ходе которого обсуждается вызов на допрос в налоговую инспекцию директора ООО «ДТК Берко» М.В.С., при этом обсуждается, что Огородникова О.Н. не предупредила о предстоящем допросе, высказываются опасения по поводу возможности обнаружения противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов;

папка «75-1968-14», в которой содержится папка «03_04_2014», в которой имеется файл «F4C25D72.wav». В данном аудиофайле зафиксирован разговор между Свидетель №7 и Свидетель №10, состоявшийся 03.04.2014, в ходе которого обсуждаются предстоящие допросы.

Указанный компакт диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.161-169,170, том 6 л.д.62-69)

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2014, согласно которому с участием понятых осмотрен ноутбук марки «FUGITSU computers SIEMENS ESPRIMO Mobile V6535», принадлежащий Свидетель №6, изъятый в офисе <адрес> В ходе осмотра в каталоге «C:User/В./Загрузки» обнаружены два файла «возвраты», «возвраты(1)», выполненные в редакторе Microsoft Excel, в которых содержатся сведения о затратах в 10% в сумме 295 000 в графе «возврат лес». Содержание файлов «возвраты», «возвраты(1)» полностью идентично. Также на рабочем столе ноутбука обнаружен и осмотрен файл «карточка экспортера» в формате Microsoft Word, содержащий реквизиты ООО «А-РИК», сведения о директоре Свидетель№14 После осмотра обнаруженные файлы скопированы на CD-диск. Указанный ноутбук и CD-диск признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д.171-173,174, том 6 л.д.62-69)

Согласно пояснениям специалиста специалист, с участием которого в судебном заседании был осмотрен ноутбук Свидетель №6, а также CD-диск с текстовыми файлами «возвраты» и «возвраты(1)», исходя из местонахождения указанных файлов в ноутбуке, свойств файлов, осмотренных в ноутбуке и сохраненных на осмотренном диске, пояснил, что на данный ноутбук указанные файлы помещены с внешнего носителя, коим может быть как их скачивание с использованием Интернета, так и их копирование с иных устройств, предназначенных для хранения информации в электронном виде (жесткий диск, карты памяти либо иные флеш-накопители), куда в свою очередь они были загружены с использованием Интернета, однозначно высказаться о времени их создания и устройстве, с помощью которого они были созданы либо изменены до их помещения в указанный ноутбук, не представляется возможным. В непосредственно осмотренные в ноутбуке файлы изменения на данном компьютере не вносились, однако это не исключает возможность их изначального создания на данном компьютере, как не исключается возможность их последующего использовании на данном компьютере с возможностью сохранения этих файлов как вновь созданных с изменением их названия и содержания. При этом в силу свойств работы с файлами, в случае установления даты создания файла, это не свидетельствует о его первоначальном создании с имеющимся названием и внутренним содержимым. Осмотренные в ноутбуке файлы полностью идентичны файлам, сохраненным на осмотренном CD-диске.

Исследованное по ходатайству стороны защиты заключение №22/9272 от 07.10.2016 по результатам исследования финансовых и налоговых документов в отношении ООО «А-РИК» (том 3 л.д.11-67) свидетельствует о поступлении на расчетный счет ООО «А-РИК» денежных средств от МИФНС России №12 по ПК в суммах, соответствующих решениям налогового органа о возврате НДС.

Исследованные по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела <номер> (судебный номер дела <номер>) по обвинению Свидетель №6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Свидетель№11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в частности: копии платежных поручений МИФНС России №12 по ПК в адрес ООО «А-РИК» №731829 от 13.05.2013 на сумму 2812514,52 рублей, №42463 от 26.09.2013 на сумму 2900000,00 рублей, №3561 от 31.01.2013 на сумму 2639723,43 рублей, решения МИФНС России №12 по Приморскому краю о возврате НДС ООО «А-РИК» №9295 от 23.09.2013 на сумму 2900000,00 рублей, №383 от 30.01.2013 на сумму 2639723,43 рублей, №3199 от 06.05.2013 на сумму 2812514,52 рублей, решения МИФНС России №12 по Приморскому краю о зачете №394 от 23.09.2013 на сумму 49310,00 рублей, №269 от 30.01.2013 на сумму 266,57 рублей, №268 от 30.01.2013 на сумму 10,00 рублей, №26 от 30.01.2013 на сумму 36277,00 рублей, №1924 от 06.05.2013 на сумму 3801,00 рублей, №1925 от 06.05.2013 на сумму 19,56 рублей, №1926 от 06.05.2013 на сумму 34210,00 рублей, №1927 от 06.05.2013 на сумму 112,16 рублей, №1928 от 05.05.2013 на сумму 4,13 рублей, №1929 от 06.05.2013 на сумму 37,63 рублей, извещения о принятых налоговым органом решениях о возврате либо зачете №9733 от 23.09.2013, №9734 от 23.09.2013, №526 от 30.01.2013, №527 от 30.01.2013, №3873 от 06.05.2013, №3874 от 06.05.2013, служебные записки №2446 от 23.09.2013, №2215 от 30.01.2013, №2321 от 06.05.2013, а также заявления ООО «А-РИК» о возмещении НДС путем возврата, поступившие в налоговый орган 23.09.2013 вх.№37255392, 30.01.2013 вх.№34475407, 30.04.2013 вх.№35869986, представленные УФК по ПК, также имеющиеся в материалах рассматриваемого дела в копиях (том 11 л.д.57-81) и осмотренные протоколом осмотра предметов от 21.12.2018 (том 11 л.д.47-52), не относятся к возмещению ООО «А-РИК» НДС за 2 квартал 2013 года, относятся к возмещению НДС ООО «А-РИК» за иные отчетные периоды, в том числе за 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года.

Исследованные также по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела <номер> (судебный номер дела <номер> по обвинению Свидетель №6 и Свидетель№11, а именно распечатанные из системы электронного документооборота извещение МИФНС России №12 по Приморскому краю №9277 от 24.10.2013 о принятом налоговым органом решении о зачете НДС ООО «А-РИК» на сумму 917,00 рублей, а также само решение о зачете №444 от 24.10.2013 на указанную сумму, относятся к камеральной налоговой проверке декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года, вместе с тем, данные документы подтверждают лишь сам факт принятия налоговым органом указанного решения.

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 30.11.2016, согласно которому осмотрены документы об имуществе Огородниковой О.Н., пластиковая карта из-под сим-карты компании «МТС», договор об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру <номер> признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.90-101, том 6 л.д.62-69), не подтверждает и не опровергает вины Огородниковой О.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Копии обвинительных приговоров <данные изъяты> от 01.08.2017, постановленного в отношении Свидетель №6 и Свидетель№11, а также <данные изъяты> от 21.06.2017, постановленного в отношении Свидетель №7, согласно которым последние осуждены за совершение хищения из бюджета РФ денежных средств под видом возмещения НДС, в том числе при содействии сотрудника МИФНС России №12 по ПК, вступивших в законную силу 12.08.2017 и 04.07.2017 соответственно, исходя из положений ст.90 УПК РФ, не предрешают виновность Огородниковой О.Н. в совершении преступления, ее действия по инкриминируемому обвинению, оцениваются судом исходя из совокупности всех представленных суду доказательств, которыми указанные приговоры не являются.

Оценка процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель№11, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8, выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу. (том 10 л.д. 34-47, 48-57, 58-62, 63-67, 68-81, 82-85)

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии по настоящему уголовному делу постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, незаконном уголовном преследовании Огородниковой О.Н. при отсутствии такого постановления и отсутствии решения о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку, по смыслу закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, преступления, так и в отношении конкретного лица, если оно к моменту принятия решения известно органам следствия. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основания к возбуждению уголовного дела определяются сущностью этой стадии уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии мер к обнаружению признаков преступления, и на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие признаков преступления, указывающих на возможность того, что преступление имело место. В силу ст.73 УК РФ, ч.1,2 ст.146 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию и содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, как и квалификация деяния, представляет собой предположительное определение характера расследуемого события и в ходе расследования может уточняться, подтверждаться или опровергаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.09.2016 на основании собранных по уголовному делу <номер> по обвинению Свидетель №7 и Свидетель №6 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении из федерального бюджета РФ путем обмана денежных средств под видом возмещения НДС, возбужденному 19.05.2014, 17.09.2016 в отношении Огородниковой О.Н. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, 19.09.2016 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера <номер>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Огородникова О.Н. являлась должностным лицом МИФНС России №12 по ПК, и совершала незаконные действия, входящие в ее должностные полномочия за вознаграждение, в связи с чем, 06.12.2016 из уголовного дела <номер> выделено уголовное дело <номер> в отношении Огородниковой О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, впоследствии уголовные дела были вновь соединены в одно производство с присвоением номера <номер>, а 20.01.2017 уголовное дело в отношении Огородниковой О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, было выделено в отдельное производство с присвоением <номер>. В ходе расследования уголовного дела Огородниковой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что уголовное дело было возбуждено, после проведения комплекса следственных и процессуальных действий органом предварительного расследования Огородниковой О.Н. предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. При таких обстоятельствах нарушений права Огородниковой О.Н. на защиту судом не установлено, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица также прав Огородниковой О.Н. не нарушает, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ на основании ст.27 УПК РФ, а также возбуждение уголовного дела в отношении Огородниковой О.Н. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в данном случае, не требовалось.

По настоящему делу усматривается, что фабула обвинения в представленном суду обвинительном заключении, соответствует фабуле окончательного обвинения, предъявленного Огородниковой О.Н. в ходе предварительного расследования, при этом в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

Доводы защиты о существенных различиях в постановлениях о привлечении Огородниковой О.Н. в качестве обвиняемой от 26.06.2017 (т.5 л.д.56-64) и от 20.12.2018 (т.11 л.д.17-25), что повлекло нарушение права Огородниковой О.Н. на защиту, поскольку она вправе знать, в чем конкретно она обвиняется, незаконности проведения органом предварительного следствия дополнительных следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 26.07.2018, что привело к существенному изменению обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку, наличие разночтений между более ранним обвинением и окончательным, нарушением права на защиту не является, в ходе расследования уголовного дела обвинение может изменяться, уточняться, что должно находить свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение предъявляется обвиняемому в окончательной редакции, что и было сделано по настоящему уголовному делу, по предъявленному обвинению Огородникова О.Н. была допрошена, проведение же дополнительных следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору также не свидетельствует о нарушении права Огородниковой О.Н. на защиту, следственные действия, проведенные после возвращения уголовного дела прокурору, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержащего запрета на проведение следователем следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что при выделении уголовного дела <номер> по обвинению Огородниковой О.Н. из материалов уголовного дела <номер> на основании постановления следователя следственного отдела УФСБ России по ПК Д.А.В. от 20.01.2017 (т.1 л.д.17-25) были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении Огородниковой О.Н. выделено незаконно, а значит, все последующие следственные действия не имеют юридической силы, в выделенное уголовное дело представлены не все имеющие значение материалы, в частности не представлены все материалы, перечисленные в сопроводительном письме о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.05.2014 <номер> (т.2 л.д.219-222), законности постановления руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК от 12.12.2016 о передаче уголовного дела по подследственности, которое не отменено, суд находит не состоятельными, поскольку уголовное дело расследовалось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в производство СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ дело передано на основании постановления прокурора Приморского края, предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне, материалы уголовного дела достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Доводы об отсутствии материалов камеральной проверки в уголовном деле не обоснованы, все имеющие значение для уголовного дела документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Исследование же непосредственно материалов камеральной проверки в ходе судебного следствия было вызвано необходимостью проверки соответствия имеющихся в материалах дела копий документов оригиналам, а также на предмет установления наличия в материалах камеральной проверки иных имеющих значение для дела документов, по результатам которого, таковые не установлены.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их относимыми, достоверными, в силу их логичности, последовательности, взаимной согласованности, а также согласованности с материалами дела, отсутствия в них противоречий, имеющих существенное значение для дела.

При этом, доводы стороны защиты, сводящиеся к недопустимости показаний свидетеля Свидетель №9 от 18.01.2017 в связи с заблаговременным составлением, по мнению защиты, протоколов его допроса, на что указывает наличие впечатанных в протоколы допросов сведений об отсутствии замечаний к содержанию протокола, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель свои показания после их оглашения подтвердил, пояснив, что замечаний к содержанию протоколов допроса у него не было, он знакомился и подписывал протоколы, наличие впечатанного текста об отсутствии замечаний не свидетельствует об ограничении права свидетеля на принесение замечаний.

Оценивая доводы о наличии у свидетеля Свидетель №10 оснований к оговору подсудимой, суд не усматривает свидетельств этому, в ходе допроса в судебном заседании Свидетель №10 заявила об отсутствии неприязненных между ними отношений. Вопреки доводам Огородниковой О.Н., оснований полагать, что Свидетель №10 пытается таким образом выгородить свою мать – Свидетель№13, у суда не имеется, поскольку Свидетель№13 ни в чем не обвиняется, к участию в деле не привлекалась. Указание же Огородниковой О.Н. о наличии оснований к оговору, поскольку Свидетель №10 сама причастна к незаконному возмещению НДС ООО «А-РИК», суд не принимает, поскольку давая изобличающие Огородникову О.Н. показания, Свидетель №10 изобличила и свои действия, при этом она не могла избежать уголовного преследования как такового, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, отказано лишь 21.08.2017, при этом суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности данного решения, поскольку это выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По тем же мотивам, суд не усматривает и оснований к оговору Огородниковой О.Н. со стороны свидетеля Свидетель №7

Суд находит несущественным изменение показаний Свидетель №10 и Свидетель №7 в части вида документа, предоставленного Огородниковой О.Н., в ходе предварительного следствия утверждавших о передаче требования в адрес контрагента ООО «А-РИК», а в ходе судебного следствия пояснивших о передаче требований или поручений, поскольку требования и поручения налогового органа по своей сути идентичны, их различие состоит лишь в том, что требования о предоставлении документов направляются соответствующим налоговым органом в адрес налогоплательщика, состоящего на учете в этом органе, тогда как поручение налогового органа, направляется в адрес другого налогового органа, в случаях, если налогоплательщик состоит на учете не в органе, проводящем проверку.

Приобщенные по ходатайству подсудимой образцы требования и поручения, не влияют на выводы суда в данной части.

Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем со ссылками на номера и даты требований или поручений, с которыми ООО «А-РИК» предоставляло дополнительные документы, не влияет на объем предъявленного Огородниковой О.Н. обвинения, данные обстоятельства не подлежат выяснению и не имеют значения для доказывания по данному головному делу.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками МИФНС России №12 по ПК, связаны с деятельностью налогового органа по вопросам процедуры возмещения НДС из бюджета РФ, не изобличают Огородникову О.Н. в совершении ею каких-либо незаконных действий, указанным свидетелям об обстоятельствах совершения Огородниковой О.Н. незаконных действий, фактически не известно.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель№11, Свидетель №9, Свидетель №8 с Огородниковой О.Н. вовсе не знакомы, не изобличают ее, вместе с тем, их показания относятся к обстоятельствам возмещения ООО «А-РИК» НДС из бюджета РФ, обстоятельств передачи денег от Свидетель №6 Свидетель №7

Доводы подсудимой о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей, обладающих информацией со слов третьих лиц, в частности Свидетель №7 в части известного ей факта передачи денег Огородниковой О.Н. со слов Свидетель №10, суд исходит из того, что по смыслу закона, использование таких показаний допускается, в случае если свидетель указывает источник своей осведомленности.

Показания свидетелей относительно причин невозможности в настоящее время назвать точные даты встреч, даты передачи денежных средств, ввиду прошествия длительного времени, суд принимает как достоверные, не свидетельствующие об отказе свидетелей от дачи показаний, в связи с чем, суд принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в целях устранения противоречий, с учетом подтверждения свидетелями указанных показаний после их оглашения.

В связи с изложенным, показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания, суд расценивает как способ защиты, мотивом является цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания свидетеля Свидетель№15 (том 5 л.д.137-140, том 8 л.д.88-91), согласно которымона знакома с Огородниковой О.Н., последняя обращалась к ней за психологической помощью в связи с финансовыми трудностями, в том числе и в 2013-2014 годах, со слов Огородниковой О.Н. она знает, что та является работником налоговой службы, не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не кладет их в основу приговора.

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, положениями ст.164 УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Протоколы очных ставок соответствуют требованиям УПК РФ, порядок их проведения соблюден надлежащим образом, содержание протоколов очных ставок в существенные противоречия с показаниями свидетелей и материалами дела не входит.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального Закона №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности», в соответствии со ст.8 которого деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по направлению борьбы с преступностью, органы ФСБ в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе коррупционной направленности. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены на основании постановлений о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, результаты их рассекречены в установленном законом порядке, необходимость и обоснованность их проведения подтверждена их результатами, имеющими существенное для уголовного дела значение.

Указание Огородниковой О.Н. о необходимости критической оценки содержания полученного в ходе ОРМ «Наблюдение» разговора между ней и Свидетель №10 ввиду того, что Свидетель №10 осознанно не задавала прямые вопросы, боясь получить на них прямой ответ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выводами заключения лингвистической судебной экспертизы №296/58-1 от 21.04.2017, согласно которому в разговоре между Свидетель №10 и Огородниковой О.Н. имеются признаки скрытой по смыслу для других лиц коммуникации, со стороны Свидетель №10 вербальных признаков побуждения Огородниковой О.Н. к сообщению информации о получении денежных средств, не установлено. Изложенные обстоятельства исключают провокацию Огородниковой О.Н. со стороны Свидетель №10 на сообщение ею каких-либо сведений интересующих следствие, напротив, свидетельствуют об отсутствии данных, указывающих на искусственное создание доказательств обвинения.

Давая оценку экспертному заключению №296/58-1 от 21.04.2017, суд находит его полным и мотивированным, приведенные в нем выводы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

Доводы же Огородниковой О.Н. о том, что из подвергнутого экспертному исследованию разговора, следует, что деньги, переданные Свидетель №7 в день рождения супруга Свидетель №10 (Свидетель №5), являются подарком ему на день рождения, основаны на субъективном и произвольном толковании заключения эксперта.

Телефонные переговоры, содержащиеся в аудиофайлах «СА28135D.wav», «DFE670C2.wav», «E08329С9.wav», «F4C25D72. wav», в ходе которых обсуждаются вызовы на допросы директоров ООО «А-РИК» Свидетель№14 и ООО «ДТК Берко» М.В.С. относятся к периоду начала 2014 года, в ходе разговоров информации, дающей основания полагать, что в них идет речь о событиях периода с 13.07.2013 по 04.11.2013, не содержится, в связи с чем, данные аудиофайлы не подтверждают и не опровергают фактов совершения каких-либо действий в пользу взяткодателя Огородниковой О.Н. в инкриминируемый ей период, вместе с тем, содержание разговоров свидетельствует об осведомленности Огородниковой О.Н. по обсуждаемым участниками телефонных переговоров вопросам, получении участниками переговоров информации служебного характера от Огородниковой О.Н.

Заявление стороны защиты о порочности доказательства в виде файлов, обнаруженных в ноутбуке Свидетель №6, ввиду нарушения процедуры осмотра ноутбука, суд отвергает в силу следующего. Утверждение стороны защиты об искусственном создании доказательств по уголовному делу, со ссылкой на проведение осмотра ноутбука Свидетель №6 без специалиста, вследствие чего не представляется возможным установить ни даты создания файлов, ни даты последнего сохранения в них изменений, а также в связи с не установлением источника получения указанных файлов в ноутбук Свидетель №6, необходимости выяснения всех указанных сведений, для чего необходимо проведение экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями УПК РФ при осмотре ноутбука участие специалиста не являлось обязательным, осмотр проведен с участием понятых, удостоверивших своими подписями соответствие содержания протокола осмотра обстоятельствам его проведения, процедура же записи файлов на носитель информации (CD-диск), вопреки доводам защиты, также не требовала участия специалиста, поскольку не представляет сложности, не требовало специальных познаний, при том, что какое-либо постороннее оборудование при этом не использовалось, CD-диск был записан при помощи записывающего устройства, которым оснащен осмотренный ноутбук.

Исследованное по ходатайству стороны защиты заключение №22/9272 по результатам исследования документов в отношении ООО «А-РИК» от 07.10.2016, суд также находит полным и мотивированным, не содержащим противоречивых выводов, которые в свою очередь сформулированы на основании проведенного исследования. Для производства исследования эксперту были представлены все необходимые документы. Порядок проведения исследования соблюден надлежащим образом. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что из содержания разговора Свидетель №7 и А.Л.В. в аудиофайле «7АА07235.wav» следует, что декларацию на возмещение ООО «А-РИК» НДС за 2 квартал А.Л.В. отдавала лично в руки матери Свидетель №10 – Свидетель№13 - начальнику общего отдела МИФНС России №12 по ПК, что указывает на причастность Свидетель№13 к незаконному возмещению НДС ООО «А-РИК», как следствие заинтересованности Свидетель №10 в исходе дела, в связи с чем, к показаниям Свидетель №10 следует относиться критически, суд находит несостоятельными.

Согласно исследовательской части заключения №22/9272 по результатам исследования документов в отношении ООО «А-РИК» от 07.10.2016 (том 3 л.д.11-67, лист 15), декларации ООО «А-РИК» в налоговый орган предоставлялись по почте, что опровергает доводы подсудимой Огородниковой О.Н. о том, что декларация за 2 квартал 2013 года была передана лично в руки начальнику общего отдела МИФНС России №12 по ПК Свидетель№13, на чем в дальнейшем Огородникова О.Н. строит выводы о содержании телефонного разговора между Свидетель №7 и А.Л.В. в части пропажи в налоговом органе документов ООО «А-РИК». Вопреки доводам стороны защиты о том, что в разговоре от 18.07.2013 идет речь о переданных лично Свидетель№13 документах по декларации ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, разговор от 18.07.2013, по мнению суда, не может относиться к декларации за 2 квартал 2013 года, поскольку декларация за 2 квартал 2013 года поступила в МИФНС 22.07.2013, что подтверждается оттиском штампа входящих документов МИФНС (том 6 л.д.15-17), то есть после даты разговора. Кроме того, в указанный период не была завершена проверка декларации ООО «А-РИК» по НДС за 1 квартал 2013 года, в связи с чем, документы, об утере которых идет речь в разговоре, могли иметь отношение к декларации за 1 квартал 2013 года, что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Факт поступления декларации 22.07.2013 подтверждается и содержанием решений о способе возмещения НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которым решения приняты по декларации о возмещении НДС по сроку 22.07.2013.

Указание защитника Летун Е.Ф. со ссылкой на то же заключение (лист 63) на то, что вся сумма возвращенного НДС в день поступления на счет ООО «А-РИК» была перечислена на счет ООО «ДТК «Берко», а значит, из указанной суммы не могли быть переданы денежные средства Огородниковой О.Н., суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он по указанию Свидетель №7 о необходимости срочно передать сотруднику налогового органа 295000 рублей, собрал необходимую для передачи сотруднику налоговой службы сумму, при этом часть взял у Свидетель №8 за ранее поставленный ему товар, оставшуюся часть вложил свои личные деньги.

Вопреки доводам защиты о несоответствии суммы взятки в размере 295000 рублей 10% от возмещенной суммы НДС за 2 квартал 2013 года, доводам подсудимой Огородниковой О.Н. о соответствии в большей степени суммы взятки 10% от суммы возмещенного налога за другой отчетный период, со ссылками на заключение №22/9272 от 07.10.2016, суд считает их надуманными, основанными на субъективной и произвольной оценке материалов дела, поскольку свидетели указывают лишь об одном факте передачи взятки Огородниковой О.Н. и именно за действия, связанные с камеральной проверкой декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года.

Доводы о том, что сумма взятки в размере 295000 рублей в большей степени соответствует 10% от суммы возмещенного НДС за 1 квартал 2013 года, суд отвергает также и потому, что никто из свидетелей не указывал о содействии Огородниковой О.Н. возмещению НДС за 1 квартал 2013 года, напротив, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что к помощи сотрудника МИФНС они решили прибегнуть, после того, как произошла задержка возврата НДС за 1 квартал 2013 года, из показаний свидетеля Свидетель №10 также следует, что причиной обращения за помощью к Огородниковой О.Н. была задержка возмещения НДС по 1 кварталу 2013 года, на что Огородникова О.Н. поясняла Свидетель №10, что по первому кварталу она не сможет ничем помочь, так как по декларации за 1 квартал 2013 года инспектором вынесен Акт, что означает проведение дополнительных проверочных мероприятий, и приняла на себя обязательство по информированию о ходе камеральной проверки декларации за 2 квартал 2013 года за вознаграждение в размере 10% от суммы возмещенного НДС.

Свидетель Свидетель №6 также не сообщал о расходах в 10% в связи с возмещением ООО «А-РИК» НДС за 1 квартал 2013 года, сумму переданную им Свидетель №7 в 295000 рублей объяснил тем, что именно эту сумму попросила Свидетель №7, при этом он не проверял сообщенную ему Свидетель №7 сумму, необходимую к передаче сотруднику налогового органа на предмет ее соответствия 10% от суммы возмещенного налога, поскольку их взаимоотношения с Свидетель №7 строились на доверии, он просто выполнил ее требование. Кроме того, не смотря на то, что в строке таблицы текстовых документов «возвраты» и «возвраты(1)», где Свидетель №6 указал сведения о затратах в 10% в сумме 295000 рублей, дата не указана, вместе с тем, денежные средства в счет возмещения НДС за 2 квартал 2013 года поступили на расчетный счет ООО «А-РИК» 29.10.2013, что входит в период с 08.10.2013 по 31.10.2013.

При этом передача взятки в меньшем размере, чем был оговорен, а равно частями, не свидетельствует об отсутствии факта взятки как таковой, не исключает наличия в действиях лица состава получения взятки, невыполнение одной из сторон договоренности о сумме взятки, также об этом не свидетельствует.

Налоговые документы в виде решений о возмещении НДС, решений о возврате и зачете НДС, извещений о принятых налоговым органом решениях о возврате либо зачете НДС, относящиеся к возмещению ООО «А-РИК» НДС за другие отчетные периоды, также свидетельствуют об осведомленности Огородниковой О.Н. о ходе и результатах камеральных налоговых проверок, проводимых подчиненными ей сотрудниками отдела камеральных проверок №4, поскольку все решения о возврате либо зачете НДС подписываются, в том числе и начальником отдела камеральных проверок №4, содержат подписи Огородниковой О.Н., служебные записки об окончании камеральной налоговой проверки, составленные инспектором, непосредственно проводившим камеральную проверку, также содержат подписи Огородниковой О.Н.

Таким образом, Огородникова О.Н. была осведомлена о результатах камеральных налоговых проверок, принятых по их результатам решениях, а также о принятых по заявлениям ООО «А-РИК» о возврате либо зачете НДС решениях, непосредственно в день их принятия.

Доводы об отсутствии в материалах камеральной проверки поручения об истребовании документов у ООО «ТДВ» адресованного ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, что по мнению подсудимой свидетельствует о невозможности передачи его ею Свидетель №10, суд не находит обоснованными, поскольку у сотрудников отдела камеральных проверок есть доступ к документам материалов камеральной проверки в электронном документообороте, а указание подсудимой на отсутствие подтверждения факта распечатки ею данного поручения из электронного документооборота в ответе УФНС по ПК на запрос суда, также не свидетельствует об этом, поскольку в ходе разговора с Свидетель №10, зафиксированного результатами ОРМ «Наблюдение» сама Огородникова О.Н. говорила о том, что со своего компьютера ничего не распечатывала.

Кроме того, суд убежден, в том, что Огородникова О.Н. имела доступ к документам по настоящей камеральной проверке в электронном виде в силу занимаемой должности, в том числе исходя из ее показаний о том, что она по просьбе Свидетель №10 обращалась к сотрудникам отдела камеральных проверок, то есть к своим подчиненным, с просьбой распечатать требование об уплате транспортного налога, что свидетельствует о возможности получения ею доступа и к материалам камеральной проверки по такой же схеме.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их относимыми, достоверными, в силу их логичности, последовательности, взаимной согласованности, а также согласованности с материалами дела, отсутствия в них противоречий, имеющих существенное значение для дела.

При этом, доводы стороны защиты, сводящиеся к недопустимости показаний свидетеля Свидетель №9 от 18.01.2017 как доказательства в связи с заблаговременным составлением, по мнению защиты, протоколов его допроса, на что указывает наличие впечатанных в протоколы допросов сведений об отсутствии замечаний к содержанию протокола, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель свои показания после их оглашения подтвердил, пояснив, что замечаний к содержанию протоколов допроса у него не было, он знакомился и подписывал протоколы, наличие впечатанного текста об отсутствии замечаний не свидетельствует об ограничении права свидетеля на принесение замечаний.

Оценивая доводы о наличии у свидетеля Свидетель №10 оснований к оговору подсудимой, суд не усматривает свидетельств этому.

В обоснование доводов подсудимой о том, что она не занимала в инкриминируемый период должность начальника отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №12 по ПК, как это указано в обвинении, поскольку с 17.01.2013 она была переведена на должность начальника отдела камеральных проверок №4 той же МИФНС, стороной защиты в качестве доказательства суду представлена копия трудовой книжки Огородниковой О.Н., в которой под записью №32 от 17.01.2013 зафиксирован перевод Огородниковой О.Н. на должность начальника отдела камеральных проверок №4 (том 4 л.д.28-41). Оценивая данный довод, в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд находит его заслуживающим внимания. Так полученные предварительным следствием материалы в подтверждение статуса Огородниковой О.Н. как должностного лица, были неверно интерпретированы следователем при формулировании обвинения.

Согласно имеющимся материалам Огородникова О.Н. в период с 09.01.2013 по 16.01.2013 являлась начальником отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №12 по ПК и на основании приказа от 09.01.2013 исполняла обязанности начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, а в период с 17.01.2013 являлась начальником отдела камеральных проверок №4, куда назначена приказом №03-10/09 от 17.01.2013.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на объем обвинения, предъявленного Огородниковой О.Н., поскольку Огородниковой О.Н. вменено совершение действий (бездействие) именно в качестве начальника отдела камеральных проверок №4, в производстве которого находилась проверка декларации ООО «А-РИК» по НДС за 2 квартал 2013 года. В обвинительном заключении начало периода исполнения Огородниковой О.Н. обязанностей начальника отдела камеральных проверок №4 обозначено как 09.01.2013, впервые исполнение обязанностей начальника отдела камеральных проверок №4 на Огородникову О.Н., согласно приказу начальника МИФНС России №12 по ПК №03-11/03 от 09.01.2013, было возложено именно как на начальника отдела камеральных проверок №1, дальнейший перевод с 17.01.2013 Огородниковой О.Н. на должность начальника отдела камеральных проверок №4, не исключает исполнения ею в период с 09.01.2013 по 16.01.2013 обязанностей начальника этого отдела. Указание в обвинении на то, что Свидетель №7, через Свидетель №10 приискала начальника отдела камеральных проверок №1, также является результатом неверной интерпретации документов следователем.

По изложенному, представленная копия трудовой книжки, является лишь дополнительным подтверждением того, что Огородникова О.Н. занимала должность начальника отдела камеральных проверок №4 в период совершения инкриминируемых ей в вину действий (бездействия), а также суд рассматривает ее как материал характеризующий личность подсудимой.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки, за совершение им входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Субьектность в совершении данного преступления Огородниковой О.Н. подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

Из анализа материалов дела следует, что Огородникова О.Н. замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, то есть являлась должностным лицом. В связи с занимаемой должностью, согласно должностному регламенту начальника отдела камеральных проверок, служебному контракту, в ее полномочия входила организация работы по реализации возложенных на отдел задач и функции, в том числе: осуществление контроля за 100 % охватом деклараций налогоплательщиков камеральными налоговыми проверками, а также, вопреки доводам Огородниковой О.Н. об индивидуальной ответственности инспектора, проводящего камеральную проверку, на нее возлагался контроль качества проводимых камеральных проверок, с возложением на нее ответственности за качество проводимых налоговых проверок.

С должностным регламентом Огородникова О.Н. была ознакомлена, до назначения на должность начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №12 по ПК, она занимала должность начальника отдела камеральных проверок №1 той же инспекции. При таких обстоятельствах, она достоверно знала о возложенных на нее функциях, правах и обязанностях, закрепленных должностным регламентом, запретах, связанных с замещением должности государственной гражданской службы.

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например: сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Огородникова О.Н., взяв на себя обязательство по информированию заинтересованного лица о ходе камеральной проверки, находящейся в производстве возглавляемого ею отдела, в пределах своей компетенции избрала благоприятный для заинтересованного лица вариант решения возникшей проблемы, связанной с затягиванием сроков принятия решений по декларациям о возмещении НДС, что в свою очередь было вызвано не предоставлением в срок организациями-контрагентами ООО «А-РИК» истребуемых у них налоговым органом документов, необходимых для проведения проверки, обязалась сообщать обратившемуся к ней лицу интересующие его сведения.

При этом, состав получения взятки является формальным. Совершение самих действий (бездействия) в интересах дающего взятку или в интересах представляемых им лиц, рассматриваемым составом преступления не охватывается, поэтому для признания данного состава преступления оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие).

Доводы стороны защиты о невозможности совершения данного преступления одновременно в двух формах в виде действия и бездействия, суд находит несостоятельными, ввиду неверного понимании действующего законодательства, предусматривающего ответственность за получение взятки.

Форма содействия Огородниковой О.Н. выражалась как в активных действиях, так и в бездействии, что обусловлено ее должностным регламентом, согласно которому она обязана контролировать качество проводимых камеральных проверок, в том числе и с использованием косвенной информации, однако, этого не сделала.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который включает в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение лицом в интересах дающего определенных действий (бездействия), связанных с использованием своих служебных полномочий.

Диспозиция ст.290 УК РФ не содержит неопределенностей, которые лишали бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Несмотря на наличие указанных должностных полномочий у Огородниковой О.Н. сформировался умысел на получение взятки.

О наличии умысла Огородниковой О.Н. на получение взятки свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №10 о том, что Огородникова О.Н. сразу согласилась на предложение, сама сообщила о готовности оказания содействия за вознаграждение в размере 25% от суммы возмещенного НДС, впоследствии снизив размер вознаграждения до 10%, при этом Свидетель №7, обращаясь к Свидетель №10 с просьбой выяснить причины задержек по возмещению НДС по декларациям ООО «А-РИК» о вознаграждении за предоставленную информацию не указывала, а также последующее поведение Огородниковой О.Н., которая после принятия налоговым органом решения о возмещении НДС, требовала от Свидетель №10 скорейшей передачи, причитающегося ей вознаграждения. Свидетель №6 также пояснял, что со слов Свидетель №7 деньги необходимо передавать срочно. Свидетель №7 показала, что Огородникова О.Н. выполняла взятые на себя обязательства, она не понимала, за что та требует такое большое вознаграждение, но вместе с тем, была убеждена в оказании содействия Огородниковой О.Н. в возмещении НДС. Также наличие умысла подтверждается выводами экспертизы <номер> от 21.04.2017, по результатам исследования фонограммы разговора между Свидетель №10 и Огородниковой О.Н.

Суд убежден, что данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что подсудимая осознавала, что денежные средства ей передаются за оказанную помощь связанную с использованием своих служебных полномочий.

Довод Огородниковой О.Н. о том, что она не была осведомлена о незаконности возмещения НДС, суд расценивает как способ защиты, в силу занимаемого положения она не могла не понимать, что предоставляет информацию служебного пользования о ходе камеральной проверки лицу, не являющемуся представителем организации, в отношении которой проводится камеральная проверка, в нарушение порядка получения информации о деятельности инспекции, в том числе, сообщая данному лицу сведения в отношении организаций-контрагентов.

Совершение Огородниковой О.Н. заведомо незаконных действий кроме того не относится к ее осведомленности о незаконном характере действий Свидетель №7 по возмещению НДС из бюджета РФ, а относится к совершению Огородниковой О.Н. действий (бездействия), о незаконности которых Огородниковой О.Н. безусловно было известно, поскольку она действовала в нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе» и должностного регламента, из корыстной заинтересованности.

Доводы стороны защиты со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000, о том, что Огородникова О.Н. не могла повлиять на исход камеральной проверки, ускорить ее проведение, в связи с чем, вмененные ей действия (бездействие) не входили в ее полномочия, основано на неверном толковании положений норм действующего законодательства, регламентирующего условия наступления ответственности за совершение должностных преступлений. В силу занимаемой должности и согласно должностному регламенту Огородникова О.Н. обладала информацией о ходе камеральной проверки и вопреки запретам связанным с нахождением в должности начальника отдела камеральных проверок, взяла на себя обязательство об информировании Свидетель №7 о ходе камеральной проверки за 2 квартал 2013 года, путем представления информации через Свидетель №10 за денежное вознаграждение.

Период, в течение которого Огородникова О.Н. совершила действия (бездействие) входящие в объективную сторону, вмененного ей преступления, обусловлен периодом проведения камеральной проверки декларации по НДС ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, а также следующим за ним периодом, в течение которого налоговым органом принимались решения о возмещении НДС, способе его возмещения, вплоть до дня получения ею вознаграждения за выполнение ею оговоренных действий.

Дата получения Огородниковой О.Н. взятки установлена 04.11.2013 исходя из показаний свидетелей №5, № 10 об их возвращении из поездки в Китай 02.11.2013, за день до дня рождения Свидетель №5, в ходе празднования которого 03.11.2013 к ним приехала Свидетель №7 и передала Свидетель №10 деньги, предназначавшиеся для Огородниковой О.Н., Свидетель №10 в свою очередь, договорившись с Огородниковой О.Н. о встрече вечером следующего дня, передала полученные от Свидетель №7 деньги. При этом данный факт подтверждается показаниями и свидетеля Свидетель №5, который видел деньги, преданные Свидетель №7 у Свидетель №10, привозил супругу на встречу с Огородниковой О.Н., знал, что встреча назначена для передачи денег Огородниковой О.Н. от Свидетель №7 за какие-то услуги, намерено оставлял женщин в салоне автомобиля наедине, а после узнал от Свидетель №10, что та передала деньги.

По смыслу закона, получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Огородниковой О.Н. были совершены все действия, направленные на получение взятки и преступление было доведено ею до конца.

Взятка была получена Огородниковой О.Н. в виде денег, что подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5

Размер взятки составил 295000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером. При этом размер взятки подтверждается показаниями Свидетель №6, собравшего указанную сумму по требованию Свидетель №7, передавшего деньги последней, показаниями Свидетель №7, которая, не пересчитывая деньги отдала их Свидетель №10, та в свою очередь, также, не пересчитывая, поместив их в конверт, передала конверт Огородниковой О.Н., что подтверждается показаниями Свидетель №10 и Свидетель №5

Указание защиты об отсутствии предмета взятки, ввиду чего невозможно сделать вывод о наличии события преступления, суд не принимает во внимание, поскольку данное преступление было выявлено в результате следственных действий по другому уголовному делу по истечении длительного периода времени, факт передачи денег не сопровождался документированием в рамках оперативно-розыскной деятельности, вместе с тем, по смыслу закона, возможность доказывания по данной категории дел без изъятия предмета взятки, не исключается, суд устанавливает обстоятельства, основываясь на оценке всего комплекса полученных в ходе предварительного следствия доказательств.

Признак получения взятки через посредника также подтвержден исследованными материалами и показаниями, согласно которым данную функцию выполняла Свидетель №10, подтвердившая свое участие в достижении договоренности, передаче полученных от Огородниковой О.Н. сведений заинтересованному лицу Свидетель №7, передаче денежной суммы в качестве вознаграждения от Свидетель №7 Огородниковой О.Н.

При этом, неосведомленность Свидетель №10 о незаконном характере возмещения НДС, преступном умысле Свидетель №7, не влечет квалификации действий как получения взятки лично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Огородниковой О.Н. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011) - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Огородниковой О.Н. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Активного способствования Огородниковой О.Н раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Огородникова О.Н. изобличена совокупностью доказательств, какую-либо информацию, значимую для уголовного дела, способствующую расследованию преступления, органам предварительного расследования не предоставила. О наличии иждивенцев, лицах, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.

Иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой. Огородникова О.Н. характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности по линии службы в налоговых органах, является ветераном труда, привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, совокупность которых учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства (указала о заболеваниях <данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (разведена, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, проживает со взрослой дочерью).

В соответствии со ст.15 УК РФ Огородниковой О.Н. совершено особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого, заключается, в том числе в подрыве авторитета органов исполнительной власти, в результате чего развивается негативное отношение к органам исполнительной власти и их должностным лицам при исполнении поставленных задач в реализации социальной политики государства, государственных программ. Коррупция в Российской Федерации отнесена к одной из основных угроз национальной безопасности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. По изложенному, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Огородниковой О.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Огородниковой О.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривая возможности достижения целей наказания, исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого в величине кратной сумме взятки, размер которого определяет, учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Суд убежден о невозможности назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в качестве основного в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Огородниковой О.Н. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его применения, полагая при этом о достаточности исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом, суд, с учетом данных о состоянии здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, с учетом данных характеризующих ее личность в период предшествующий совершению ею преступления, учитывая возраст подсудимой, полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, из числа не предусмотренных санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, суд не находит.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст.81 УК РФ судом не установлено.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, не имеется.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Огородниковой О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии со ст.ст.10,72 УК РФ подлежит зачету время содержания Огородниковой О.Н. под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении в соответствии с п.11 ч.1 ст.291 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест, суд не находит оснований для продления срока действия ареста, поскольку часть имущества освобождена от ареста решением <данные изъяты> от 15.07.2019, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Имущества подлежащего конфискации судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Огородникову О. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011), и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Огородниковой О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Огородникову О.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Огородниковой О.Н. под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 19.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время содержания Огородниковой О.Н. под стражей в период предварительного следствия в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.10 УК РФ с 19.09.2016 до 13.06.2017 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания Огородниковой О.Н. под домашним арестом в соответствии со ст.10 УК РФ с 14.06.2017 до 14.11.2017 включительно и с 27.11.2017 до 20.12.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: в виде документов, CD-дисков, а также ноутбук марки «FUGITSU computers SIEMENS ESPRIMO Mobile V6535», хранящиеся при материалах уголовного дела <номер>, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

договор об оказании услуг связи МТС, красную записную книжку, сотовый телефон черного цвета в черно-красном чехле, телефон марки «Айфон 4», жесткий диск марки «Махстор», паспорт гражданина РФ на имя Огородниковой О.Н., переданные на ответственное хранение Огородниковой О.Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденной содержащей под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.