Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2020 ~ М-4913/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Маслюков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

29.06.2020 в 21 ч. 46 мин. в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля. Гражданская ответственность Маслюкова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.07.2020 Маслюков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр. Дело зарегистрировано под №.

22.07.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило Маслюкову А.А. денежные средства в размере 160 300 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта. Соответственно, права Маслюкова А.А. как потребителя были нарушены.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме Маслюков А.А. был вынужден обратиться к ИП Романову А.В. за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению № 14/07/20 от 24.07.2020 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 435 200 руб. За данную услугу истец оплатил 4 000 руб.

Экспертное заключение изготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который имеет достаточный опыт в данной области. Экспертное заключение изготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014. Более того, независимый эксперт Крылов С.Ю. включен в реестр экспертов-техников под № 5370. В связи с чем не доверять выводам независимой экспертизы оснований не имеется.

30.07.2020 Маслюков А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием в установленный Законом срок выплатить страховую выплату в размере 299 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

05.08.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило Маслюкову А.А. денежные средства в размере 53 400 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

12.08.2020 Маслюков А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.09.2020 в удовлетворении требования Маслюкова А.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Требование Маслюкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по диагностике системы безопасности оставлено без рассмотрения.

Маслюков А.А. не согласен с данным решением.

В соответствии с решением финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 04.09.2020г. № 037771/2020 составленном ООО «КАР-ЭКС», механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 29.06.2020.

Маслюков А.А. обратился в ООО «Эксперт-Техник» за составлением письменной консультации специалиста.

В соответствии с выводами письменной консультации специалиста исследованием установлено, что трасологическое исследование № 037771/2020 от 04.09.2020,выполненное экспертом ООО «КАР-ЭКС», является неполным, необъективным, недостоверным с ошибочными выводами.

В связи с неисполнением ООО СПАО «Ингосстрах» своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право Маслюков А.А. понес нравственные страдания. Также отсутствие страхового возмещения с последующим обращением за восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с этим Маслюков А.А. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 246 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по заказ-наряду в размере 3 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Смиркин А.В., Зыбин Г.О., общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал, также заявил о взыскании судебных расходов при проведении осмотра судебным экспертом в размере 14 400 руб. Суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части исключения из расчета подушек безопасности, так как современные методики позволяют производить их ремонт без замены, которые были отремонтированы после предыдущего ДТП, в котором они сработали. Ремни безопасности и правые подушки безопасности после ДТП от декабря 2019 года истцом были заменены, документов, подтверждающих их замену, не имеет. Имеется заказ-наряд от 15.11.2019, который истцу передал бывший собственник, подтверждающий замену подушек безопасности после ДТП от 16.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что система пассивной безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности) не могли сработать при данном ДТП. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу стоимость ремонта по внешним повреждениям, за вычетом расходов на восстановление системы пассивной безопасности, в размере 153 700 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 23.12.2019.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года в 21.46 час. на нерегулируемом перекрестке <адрес>, по вине водителя Смиркина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», связи с чем истец полагает, что страховая компания застраховавшая ответственность истца обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 за № 40-ФЗ (далее Закон Об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 153 700 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обращался к страховщику с письменной претензией, приложив экспертное заключение ИП Романова А.В. № 14/07/20 от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 435 200 руб.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения по данному заключению сверху выплаченной суммы 153 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 09 сентября 2020 года № У-20-115857/5010-011 в удовлетворении требований Маслюкова А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение (трасологическое исследование) ООО «КАР-ЭКС» № 037771/2020 от 04.09.2020, подготовленного по его заказу, согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В силу части 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В суд истец с данным иском обратился в установленные законом сроки.

В силу «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и результатами проведенной по его заданию экспертизы, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, так как экспертиза финансовым уполномоченным проведена без осмотра поврежденных автомобилей (в том числе потерпевшего), что могло вызвать сомнения в правильности ее выводов.

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» повреждения на: передней левой двери, молдинге передней левой двери, нижней накладке передней левой двери, облицовке передней левой двери, задней левой двери, молдинге задней левой двери, левом пороге, облицовке левого порога, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2020 и могли образоваться в результате данного ДТП; сработка левых боковых подушек безопасности при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 29.06.2020 года исключается, т.к. к моменту столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, левые боковые подушки безопасности уже находились в сработавшем состоянии в результате ДТП от 17.09.2019; сработка ремней безопасности (два передних, два задних) не исключается по причине того, что детальная диагностика не выявила каких-либо замечаний по ремням безопасности. В рассматриваемом случае, ремни безопасности сработали одновременно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, исследуя вопрос о возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, 03 декабря 2020 года в период с 09:00 до 10:00 и с 15:30 до 18:30 на СТО официального дилера <данные изъяты>, ООО «Мотом Премиум» по адресу: <адрес> проведена диагностика системы SRS.

Согласно заказ-наряду, являющемуся приложением к заключению судебной экспертизы, подушки безопасности, заявленные истцом, имеют серийный номер, совпадающий с номером, выпущенным с завода изготовителя.

Вместе с тем, согласно административному материалу, 16.09.2019 данный автомобиль участвовал в ДТП, где в повреждениях также указаны данные подушки безопасности и ремни безопасности.

Таким образом, на автомобиле истца однозначно не могли на момент рассматриваемого ДТП быть установлены «родные» подушки безопасности.

Кроме это, из указанного заказ-наряда следует, что время срабатывания подушек безопасности совпадает с временем срабатывания ремней безопасности.

Учитывая, что установленные на автомобиле на момент осмотра подушки безопасности однозначно по результатам диагностики не могли сработать в результате рассматриваемого ДТП, то по мнению суда и ремни безопасности также не могли сработать при данном ДТП.

Кроме того, согласно представленному административному материалу данный автомобиль под управлением истца участвовал в ДТП 28.12.2019, где также в качестве повреждений, наряду с прочими, указаны ремни безопасности, однако, доказательств восстановления автомобиля и замены ремней и электронного блока управления, суду не представлено, что также вызывает сомнение в обоснованности включения данных деталей в калькуляцию.

Сам по себе вывод заключения судебной экспертизы в части срабатывания ремней безопасности не является безусловным доказательством наличия данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, так как он носит вероятностный характер и основан лишь на диагностических данных официального дилера.

Вместе с тем, судебной экспертизой не опровергнут вывод заключения ООО «КАР-ЭКС» № 037771/2020 от 04.09.2020, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, о том, что отсутствовали технические условия для одномоментного срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля истца.

При таком положении, истцом не представлено доказательств опровергающих выводы финансового уполномоченного в части невозможности срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах, следовательно, из расчета стоимости ремонта подлежат исключению (наряду с исключенными судебными экспертами подушками безопасности) также ремни безопасности, как следствие электронный блок управления подушек безопасности.

Согласно калькуляции, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля, за вычетом стоимости указанных выше деталей и работ по их замене, не превышает суммы выплаченного страхового возмещения в размере 153 700 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, не имеется таких оснований и у суда, следовательно, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано и права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Маслюкова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Маслюкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.