Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6/2015 (33-2833/2014;) от 25.11.2014

Дело №33-6/2015 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Коткова <...> об оспаривании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области о наложении на него дисциплинарных взысканий <...> года, <...>

по апелляционной жалобе Коткова И.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коткова Ильи Григорьевича об оспаривании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области о наложении на него дисциплинарных взысканий № от <дата>, № от <дата> отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Коткова И.Г. и действующего в его интересах адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 Афанасьевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Котков И. Г. обратился в Советский районный суд г.Орла с вышеуказанным заявлением.

В обоснование указывал, что начальником ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области в отношении него были вынесены два постановления от <дата> № и от <дата> № о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые, по его мнению, являются незаконными, поскольку нарушений Правил внутреннего распорядка учреждения он не допускал, не причинял вред имуществу СИЗО умышленно.

Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на него с целью дальнейшего лишения его права на условно - досрочное освобождение.

Просил суд признать указанные постановления незаконными и отменить.

Представитель заявителя адвокат Шахназаров Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Котков И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что взыскания на него были наложены незаконно.

Ссылается на положения «Европейских пенитенциарных правил», согласно которым дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры, там, где это возможно, администрация пенитенциарного учреждения должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключенными и между ними.

Обращает внимание на п.57 указанных Правил, согласно которому, дисциплинарным нарушением может считаться только такое поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности.

Указывает, что его действия не могли представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности СИЗО-1, в связи с чем, наложенные на него взыскания не соответствуют указанным выше Правилам, то есть общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Считает, что представителем СИЗО-1 в суде не было представлено доказательств того, что вред имуществу СИЗО был им причинён умышленно.

Указывает, что судом необоснованно отклонен ряд ходатайств заявителя и его представителя, в том числе, о допросе свидетелей.

Ссылается на то, что судом не были допрошены сотрудники СИЗО, составившие рапорты о нарушениях, а изложенное в данных рапортах судом не проверялось, в связи с чем, судом было нарушено требование непосредственности судебного разбирательства, предусмотренное ст.157 ГПК РФ.

Полагает, что судом была проявлена предвзятость и необъективность к заявителю, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Пунктом 4 гл. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (в ред. от 27.12.2010 № 410), предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Приказу подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу СИЗО.

Подозреваемым и обвиняемым запрещается: причинять вред имуществу, находящемуся в камере.

В силу ст. 38 Закона РФ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в <дата> года Котков И.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области.

<дата> Коткову И.Г. постановлением № начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО и Правил внутреннего распорядка ИУ (л.д. 57).

Судом установлено, что основанием для привлечении Коткова И.Г. к ответственности послужило допущенное им нарушение.

Так, Котков И.Г. содержался в камере №, где <дата> в <...> причинил вред имуществу СИЗО, а именно: разбил плафон дежурного освещения в камере.

Данное обстоятельство подтверждается: рапортом № сотрудника СИЗО-1 ФИО8 (л.д.53), актами по факту отказа Коткова И.Г. от ознакомления с указанным рапортом и об отказе от объяснений по факту допущенного нарушения (л.д.54,55), заявлением самого Коткова И.Г. ( л.д.56), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей в апелляционной инстанции сотрудников СИЗО-1 ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, <дата> Коткову И.Г. постановлением № начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО и Правил внутреннего распорядка ИУ (л.д.61).

Судом установлено, что Котков И.Г., содержащийся в камере №, <дата> в <...> не выполнил команду «подъём» и не заправил своё спальное место. Требования сотрудника администрации прекратить нарушение не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника СИЗО-1 ФИО11 (л.д.58), актами по факту отказа Коткова И.Г. от ознакомления с указанным рапортом и об отказе от объяснений по факту допущенного нарушения (л.д.59, 60), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые были допрошены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Котков И.Г., находясь в СИЗО-1, нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанности и соблюдать правила поведения, в частности нарушил требования пункта 1 абзацев 2, 5, 7 ; пункта 3 абзаца 13 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий.

Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных Котковым И.Г. нарушений, процедура применения взысканий не нарушена.

Доводы жалобы Коткова И.Г., в том числе о том, что <дата> плафон дежурного освещения был им разбит неумышленно, а, следовательно, дисциплинарному взысканию он был подвергнут незаконно судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на законность принятого решения ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Котков И.Г., будучи дежурным по камере, <дата> в 21 час. 30 минут разбил плафон дежурного освещения.

Суду апелляционной инстанции Котков И.Г. пояснял, что <дата> в 21 час.30 минут он хотел протереть в камере плафон дежурного освещения от пыли. Поскольку плафон не был прикручен, он упал и разбился.

Вместе с тем, согласно пункту 2 абзаца 5 Приложения №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 (ред. от 27.12.2010) « Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

В обязанности дежурного по камере протирка плафона дежурного освещении в вечернее время не входит.

Пунктом 1 абзаца 1 Приложения №1 к Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Федеральный закон « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также исполнение задач, предусмотренных Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 10 июня 2013г. « Об утверждении распорядка дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области» утвержден распорядок дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1.

Данным приказом определено, что уборка камер подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-1, производится с 6.30 до 7.10.

Из письменных объяснений осужденного ФИО14, который отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 и занимается ремонтом электрооборудования, усматривается, что в камере, где находился Котков И.Г. <дата>, после замены лампы, плафон находился в исправном состоянии и был прикручен на все болты.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Котковым И.Г. был нарушен абзац 5 пункта 1 Приложения №1 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 « Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а, следовательно, у администрации исправительного учреждения имелись основания для применения в отношении него мер взыскания, установленных ст.38 Закона РФ от 15.07.1995 г. « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткова <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё