Решение по делу № 2-2180/2013 ~ М-2119/2013 от 14.06.2013

Дело №2-2180/13                            14 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Шиндян А.Ю. по доверенности Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шиндян А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиндян А.Ю., действуя через представителя по доверенности Батурину Е.Г., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 15.03.2013, когда в ДТП в г.Иваново по вине истца, получил механические повреждения застрахованный у ответчика по условиям договора КАСКО автомобиль Ниссан Тиана государственный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, Шиндян А.Ю. просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 113466 рублей (расчет: 325034-211568(выплаченное страховое возмещение)=113466); неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113466 рублей(исходя из размера задолженности, а не размера страховой премии по риску «Ущерб» в 60775 рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шиндян А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Батурину Е.Г.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо по делу представитель ОАО АКБ «Росбанк»(выгодоприобретатель по риску «Ущерб» + «Хищение»), о дне и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением(л.д.102), об уважительности причин не явки – суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно 17.09.2013(л.д.101), возражений на иск с учетом уточнения требований истцом от 7.10.2013 – ответчик не направил.

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца Батурина Е.Г. исковое заявление поддержала с учетом заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» № 481-09.13 от 06.09.2013, просила взыскать с ответчика с учетом заявления об уточнении цены иска, которое было вручено ответчику 7.10.2013, сумму страхового возмещения в размере 120818,63 рубля(расчет: 308794,88 рублей (стоимость ремонта без износа ТС по заключению судебного эксперта) + 23591,75 рублей(величина УТС по заключению судебного эксперта) – 211568 рублей(выплаченное страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке)= 120818,63 рубля); неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70350 рублей(расчет за период с 8.05.2013(дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 14.10.2013(день рассмотрения дела в суде) исходя из размера страховой премии по рискам «Ущерб+Хищение»: 70350*3%*160=337680 рублей, но не более 70350 рублей по закону); денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Шиндян А.Ю., с учетом уточнения от 7.10.2013 представителем Батуриной Е.Г., обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Шиндян А.Ю. являлся собственником автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается (ПТС, л.д.9) и сторонами по делу не оспаривается, который он застраховал по договору добровольного имущественного страхования 31.07.2012 у ответчика по риску «Ущерб», «Угон, Хищение» на условиях изложенных в полисе №АТС/5202/0649430(л.д.10: страховая сумма 850 000 рублей; премия по риску «Ущерб» 60775 рублей форма страхового возмещения - ремонт на СТОА или выплата на основании калькуляции Страховщика; выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк») и Правилах страхования от 13.07.2011(л.д.12: УТС не является самостоятельным риском).

При приеме автомобиля на страхование он повреждений не имел, что подтверждается Актом(оборот л.д.10).

В период действия договора страхования, автомобиль Ниссан Тиана государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, в г.Иваново 15.03.2013 по вине Шиндян А.Ю., нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением от 15.03.2013(л.д.20), получил механические повреждения, видимые из которых, сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.19: повреждены капот передние крылья с защитой колес, решетка радиатора, передние блок-фары, передний бампер, передняя левая противотуманка, обнаружена течь жидкости с передней стороны автомобиля).

По направлению ответчика 02.04.2013 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н., о чем составлен Акт от 2.04.2013 и фототаблицы к нему(л.д.31-39).

Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем и перечислил на счет истца 08.05.2013 страховое возмещение в размере 211568 рублей, с учетом заключения специалиста страховой компании о стоимости ремонта автомобиля без учета его износа на сумму 211568 рублей.

Однако, согласно Отчета специалиста К.П.Н. №630/13 от 03.04.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, без учета его износа составляет 325034 рубля.

Величина УТС обоими специалистами не определялась.

Для разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителя ответчика, 05.08.2013 была назначена судебная экспертиза(определение, л.д.59-60), проведение которой было поручено эксперту ООО «Страховой эксперт», с возложением расходов по ее оплате на страховую компанию.

Из заключения эксперта Л.Р.С. №481-09.13 от 06.09.2013(л.д.68-99), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный номер <данные изъяты>, без учета его износа, на дату ДТП 15.03.2013, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ООО «Правовой эксперт» №630/13 от 02.04.2013(л.д.31) и фототаблицах к нему(л.д.32-39), составляет 308794 рублей 88 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 23 591 рублей 75 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 15.03.2013, без учета износа ТС, составляет 308794 рубля 88 копеек, а величина УТС – 23591 рубль 75 копеек.

При этом суд считает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, на день ДТП, составляет 308794 рубля 88 копеек. Именно эта сумма и должна учитываться при расчете страхового возмещения, что не противоречит условиям договора страхования заключенного сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что подтверждается и Правилами ОАО «СГ МСК» от 13.07.2011(л.д.13), а является составной частью страхового риска "Ущерб", потому УТС также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

    Как следует из заключения специалиста Л.Р.С. №481-09.13 от 06.09.2013(л.д.68), величина УТС автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак <данные изъяты>, на 15.03.2013, составляет 23591 рубль 75 копеек. Не доверять заключению вышеуказанного специалиста по величине УТС у суда оснований не имеется, так как он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, его отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и сторонами по делу не оспаривается. Доказательств об ином размере УТС - ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в нарушение ст.309,310 ГК РФ, в сумме 120818,63 рубля(расчет: 308794,88 рублей (стоимость ремонта без износа ТС по заключению судебного эксперта) + 23591,75 рублей(величина УТС по заключению судебного эксперта) – 211568 рублей(выплаченное страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке) = 120818,63 рубля). С учетом изложенного, уточнения представителем истца цены иска от 7.10.2013, а также в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120818 рублей 63 копейки.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 60775 рублей(л.д.10), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 08.05.2013 по 14.10.2013, неустойка составит 60775 рублей (расчет за период с 8.05.2013(дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 14.10.2013(день рассмотрения дела в суде) исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб»: 60775 рублей *3%*160=291720 рублей, но не более 60775 рублей по закону).

При этом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в отсутствие заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), при наличии реальной возможности с с 17.09.2013 до вынесения судом решения по существу произвести доплату страхового возмещения истцу с учетом выводов судебного эксперта по делу, суд считает возможным с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 60775 рублей, удовлетворяя иск из суммы 70350 рублей в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 153206 рублей 13 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 3000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка и направление досудебной претензии, подготовка иска в суд и его подача на личном приеме, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении цены иска), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.50).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5031 рубль 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиндян А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шиндян А.Ю.: страховое возмещение в сумме 120818 рублей 63 копейки; неустойку в сумме 60775 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 153206 рублей 13 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5031 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись         С.В. Белов