Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2021 ~ М-2425/2021 от 08.04.2021

66RS0004-01-2021-003969-87

Дело № 2-3696/2021

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. С. к Протасову Ю. А. о признании перепланировки жилого помещения в части незаконной и в части самовольной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.С. (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Протасову Ю.А. (далее ответчик) о признании перепланировки жилого помещения – <адрес>,99 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> незаконной в части присоединения балкона и лоджии к жилому помещению квартиры и возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в части обратного отделения балкона и лоджии от жилого помещения квартиры, в порядке который установлен органом, осуществляющим согласование, установив разумный срок; признании перепланировки жилого помещения- <адрес>,99 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, самовольной в части организации второго дверного проема в стене лифтового холла и возложении обязанности собственника помещения за свой счет восстановить состояние стены лифтового холла в соответствии с актуальными сведениями из единого государственного реестра недвижимости, в порядке который установлен органом, осуществляющим согласование, установив разумный срок исполнения.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. В связи с изменениями в стенах лифтового холла, связанными с организацией (а также закладкой) в них дверных проемов, которые были произведены без всеобщего одобрения собственников помещений в доме, истцом было подано обращение в прокуратуру по поводу проверки законности произведенных перепланировок. В результате одной из проверок было выявлено несколько внутренних перепланировок, повлекших изменения в общем домовом имуществе. В частности в 2014 году была произведена перепланировка при объединении квартир 98 и 99 в одну квартиру под номером 98,99, собственником которой является ответчик. Изменения, которые произведены ответчиком и касающиеся части общедомового имущества являются незаконными. В частности, указанная перепланировка является незаконной в части присоединения балкона и лоджии к жилому помещению квартиры, поскольку она произведена без получения одобрения таких изменений всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Балконы и Лоджии не включаются в состав всех частей жилого помещения, поэтому не могут относиться к имуществу собственника этого помещения. В связи с тем, что демонтируемая между жилой комнатой и лоджией или балконом часть стены не является внутренней стеной жилого помещения, а лоджия или балкон не являет собой вспомогательное помещение жилого помещения, расширение жилой площади квартиры за счет присоединения к ней лоджии или балкона осуществляется за счет присоединения части общего имущества собственников помещений в МКД. В данном случае должно было быть получено одобрение таких изменений от всех собственников помещений в доме. Вместе с тем, документ, подтверждающий одобрение указанных изменений всеми собственников помещений доме, ответчик никогда не получал. Тем не менее, администрация <адрес> г. Екатеринбурга своим решением от <//> согласовала такую перепланировку. Отсутствие в законе требования о предоставлении протокола общего собрания с согласием всех собственников помещений в доме при подаче документов в орган, осуществляющий согласование переустройства и(или) перепланировки жилого помещения не освобождало собственника помещения от получения одобрения производимой им перепланировки всеми собственниками помещений в доме, в случае предусмотренном ч.2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, так как положения указанной нормы действовали в 2014 году. Исходя из того, что ответчиком не было исполнено обязательное условие, предусмотренное жилищным законодательство, а именно – требование о необходимости получения согласия всех собственников при уменьшении общего имущества в доме, содержащиеся в императивных положениях ч 3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК Российской Федерации. Таким образом, перепланировка в части присоединения балкона и лоджии к жилому помещению ответчика, которая была произведена без получения всеобщего одобрения таких изменений всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме, следует признать именно незаконной.

По требованиям о признании перепланировки самовольной в части организации второго дверного проема в стене лифтового холла. В настоящее время в стене лифтового холла имеется вторая входная дверь в <адрес>,99, хотя согласно правоустанавливающим документам такой двери нет. При согласовании проекта перепланировки квартиры ответчика в решении <адрес> города Екатеринбурга от <//> на ответчика возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований Жилищного законодательства Российской Федерации. Таким образом, разрешительный документ районной администрации напрямую предписывал заявителю обязанность по исполнению проекта в том объеме и с использованием тех материалов и технологий, на которые было выдано разрешение о согласовании от органа местного самоуправления. Реализация проекта не в полном объеме недопустима, так как это будет являться реализация уже другого проекта перепланировки. Таким образом, при реализации перепланировки помещения любые отклонения от проекта, представлявшегося для согласования в <адрес> г. Екатеринбурга, являются недопустимыми, а произведенная таким образом перепланировка в соответствии со ст. 29 ЖК Российской Федерации является самовольной перепланировкой. Действительно в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № представителем ответчика было заявлено, что согласованный проект перепланировки <адрес>,99 был реализован не в полном объеме, и закладка дверного проема не была произведена. Таким образом, недобросовестными специалистами из <адрес> г. Екатеринбурга в 2014 году были составлены сведения, содержащие ложные сведения. Также вопреки фактическому состоянию помещения, недобросовестными специалистами СОГУП «Областной центр недвижимости» при проведении технической инвентаризации квартиры ответчика был составлен кадастровый паспорт на помещение, содержащий ложные сведения. Независимо от того, при проведении перепланировки в 2014 году в квартире ответчика второй проем был заложен либо вторая входная дверь в стене лифтового холла была оставлена ответчиком, такая перепланировка в части организации второго дверного проема в стене лифтового холла согласно жилищному законодательству является самовольной. При этом незаконно уменьшился объем общей домовой собственности в виде части стены лифтового холла, что нарушает права и законные интересы истца. В результате присоединения площади балкона и лоджии общая площадь квартиры ответчика увеличилась не за счет изменения ее внутренних характеристик, а за счет присоединения общего имущества собственников МКД, что привело к увеличению доли собственника квартиры в праве общей собственности, и как следствие увеличилось число голосов ответчика при проведении голосований на общих собраниях собственников МКД. Истец как один из собственников стал иметь меньшую долю в праве общей собственности, и меньшее количество голосов на общем собрании. Также произошло изменение облика фасада МКД, что также нарушает права истца как одного из сособственника общедомового имущества. Ненесущие внешние стены здания, часть которых была демонтирована в квартире ответчика служат не только в качестве ограждающей строительной конструкции, но имеют дополнительное функциональное значение, поскольку в случае чрезвычайной ситуации в доме лоджии могут являться одним из мест спасения не только для собственников этих квартир но и для других людей, находящихся в многоквартирном доме. Кроме того, демонтаж части внешней ненесущей стены неизбежно приводит к изменению теплового контура всего здания, образованию конденсата, вследствие чего могут начать разрушаться несущие конструкции дома, а также пойти грибок по стенам.

В судебном заседании истец исковые требования по заявленным предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом о судебном заседании надлежащим образом, в частности, путем направления повестки почтой по адресу регистрации и места нахождения квартиры, а также посредством уведомления и оформления телефонограммы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем судом вынесено определение о проведении судебного заседания и рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Тихвин» в судебное заседание также своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также необходимые материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно материалов дела, истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником <адрес>,99 в указанном МКД.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № решением <адрес> г.Екатеринбурга от <//> № согласованы переустройство, перепланировка и объединение жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>,99 в соответствии с представленным проектом, с присвоением <адрес>.

Указанным решением на собственника возложена обязанность провести работы в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта по <адрес> СОГУП «Областной Центр недвижимости» общая площадь объекта, образованного за счет объединения квартир №№, 99, изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балкона к жилому помещению (квартире), демонтажа части наружной стены.

Как следует из рабочего проекта ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» по <адрес> предусматривалась перепланировка и объединение квартир, связанная с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж наружных частей самонесущей стены до уровня чистого пола квартиры, утепление стен, пола и потолка балконов, возведение новых внутренних перегородок, установка сантех приборов в санузлах с подключением к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации от жилого дома.

Как следует из акта приемочной комиссии от <//> по <адрес> приняты следующие работы: объединение квартир, закладка дверного проема, монтаж, демонтаж внутренних ненесущих перегородок. Демонтаж несущих стен предметом согласования не являлся, что прямо следует из акта.

Истец обратился с требованиями к ответчику о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние в части присоединения лоджии и балкона к жилому помещению.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от <//> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от <//> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу статьи 2 Федерального закона от <//> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 40 ЖК Российской Федерации, ссылкой на которую истец обосновывает свои требования о признании перепланировки в части присоединения балкона и лоджии, ссобственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате выполненной перепланировки ответчиком был произведен именно демонтаж внешней стены дома.

В данном случае юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, согласно материалов дела, принадлежащие сторонам квартиры находятся на разных этажах здания.

Доводы истца о том, что произошло изменение внешнего фасада здания также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывает сам истец изменение состояния балкона и лоджии не произведено, надлежащих доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Доводы истца о том, что таким присоединением увеличилось число голосов, и этот момент является нарушающим права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что именно данное число голосов полученное в результате присоединении балкона возросло существенно и указанным правом пользуется ответчик истцом не представлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате демонтажа части внешней ненесущей стены привел к изменению теплового контура всего здания, образованию конденсата, и как следствие разрушение несущих конструкции дома, а также распространения грибка.

Доводы истца о том, что СОГУП «БТИ» был дан ответ, что произведена реконструкция жилого помещения со ссылкой на ответ от <//> (том 1 л.д. 231, 32) не могут быть приняты во внимание, поскольку органы БТИ являются органами технического учета, и не дает заключение о правомерности либо неправомерности совершенных действий.

Относительно требований о признании самовольной перепланировки в части наличия в стене двери как входной двери в <адрес>, суд не усматривает оснований для признания указанных действий самовольными.

Как установлено в судебном заседании при совершении действий по объединению квартир № и 99 ответчиком согласно проекту подлежал закладке дверной проем в части входа в <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании проекта перепланировки были внесены изменения в ЕГРПН, в том числе с указанием в плане <адрес> отсутствие дверного проема входа в <адрес>.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком в части совершения действий по реконструкции и перепланировке указанные действия не были выполнены в полном объеме, на чем также настаивал истец в судебном заседании.

Доказательств того, что дверной проем в результате действий по объединению квартир был заложен и впоследствии разрушен и установлена дверь истцом в суд не представлено. Иных требований в указанной части истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия нарушения права истца как собственника жилого помещения в указанном МКД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В. С. к Протасову Ю. А. о признании перепланировки жилого помещения в части незаконной и в части самовольной, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева