Приговор по делу № 1-21/2013 (1-399/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1- 21     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мыски                         24 января 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                         Литвиненко И.В.,

с участием государственного обвинителя             Ушковой И.В.,

подсудимого                                 Бекренева А.В..

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски»                                 Якуниной Л.К.,

при секретаре                             Гуряшевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Бекренева А.В., <данные изъяты>, судимого: 14.02.2012г. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Мыски по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов. На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 г.Мыски от 23.08.2012г. водворен в места лишения свободы на 25 дней. Освобожден 28.09.2012г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                     у с т а н о в и л :

Подсудимый Бекренев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах, 10 октября 2012г. около 20 час. Бекренев А.В. находился в квартире по адресу <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бекренев А.В., движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с компьютерного стола в комнате указанной квартиры, тайно похитил монитор «LG Flatron» диагональю 17 дюймов стоимостью 4500 рублей, со стола в кухне указной квартиры тайно похитил мультиварку «Polaris PMC 0512AD» стоимостью 3699 рублей 98 копеек, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8199 рублей 98 коп.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Бекренев А.В., признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, просила рассмотреть без ее участия.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по материалам дела удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние здоровья суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и без применения дополнительной меры наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Бекренева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бекреневу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, апелляционных жалоб или представлений.

В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Судья                     подпись        И.В. Литвиненко

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2013 г.

Верно

Судья                                    И.В. Литвиненко

Секретарь суда                            Е.С. Самарина