Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2524/2022 ~ М-1321/2022 от 04.03.2022

Дело №2-2524/22

УИД: 63RS0045-01-2022-001861-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Черкесовой М.А.,

при секретаре Середа В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-2524/2022 по иску Борисенко Анны Юрьевны к ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Борисенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" защите прав потребителя, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Ю. заключила договор о реализации туристского продукта № TUR-20/01/2020-6 с ООО «ГРИН Т».

В соответствии с приложением к Договору туроператором по данному туристскому продукту является ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ- Ростов-на-Дону».

В связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции C0VID-19, путешествие не состоялось, и ДД.ММ.ГГГГ к Договору было заключено дополнительное соглашение.

Туристский продукт по Договору рассчитан на пятерых туристов- Борисенко А.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает перелёт из Самары в Салоники и обратно, групповой трансфер, размещение и проживание в отеле Potidea Palace 4* с питанием и медицинской страховкой.

По договору о реализации туристского продукта Истцом было оплачено Турагенту 695 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Туроператору с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный туристский продукт. Указанное заявление было направлено Туроператору через Турагента.

Однако заявление Туроператор проигнорировал, денежные средства возвращены Истцу не были.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства по туризму сведения о туроператоре ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ- Ростов-на-Дону» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ- Ростов-на-Дону» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «ТИТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № TG020 20677 на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Ю. обратилась в страховую компанию с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора. Указанное требование было направлено Истцом через Турагента, а также почтой РФ.

Страховая компания выплатила Борисенко А.Ю. лишь сумму в размере 35 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ответчика (https://www.titins.ru/) было размещено уведомление о закрытии реестра требований туристов с ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с туроператором ООО «Музенидис Трэвел - Ростов-на-Дону».

Таким образом, туристский продукт не был реализован Истцу по вине Туроператора, который прекратил свою деятельность ввиду невозможности исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что является страховым случаем по Договору страхования, наступившим в период его действия.

Истец, считая невыплату полной стоимости туристского продукта неправомерной и неприемлемой, так как в данном случае на туриста не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с исключением Туроператора из Единого федерального реестра туроператоров, обратился к ООО «СК «ТИТ» с претензионным письмом, в котором требовал выплатить страховое возмещение, равное полной стоимости туристского продукта.

Претензионное письмо было направлено транспортной компанией ООО «Мэйджор Экспресс» (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензионное письмо Ответчик № указал, что все обязательства перед Истцом выполнены, страховой лимит по Договору страхования исчерпан.

Истец считает, что отказ ООО «СК «ТИТ» в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения нарушает его права, как потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца суд с настоящим исковым заявлением.

На основании этого истец обратился в суд и просит: взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Борисенко Анны Юрьевны страховое возмещение в размере 659 972 рубля, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. размере 300 000 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЛ- Ростов-на-Дону» солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющий самостоятельных требований был привлечен Роспотребнадзор по <адрес>.

В судебном заседании истец Борисенко А.Ю. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Черкесовой М.А., которая исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились. От ООО «Страховая компания «ТИТ» поступили возражения на иск, причины неявки ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» суду неизвестны.

Представитель 3 –ьего лица ООО «Грин Т» в суд не явился, представил отзыв на иск.

Представитель Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 указанного Закона турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Ю. заключила с ООО «Грин Т» договор о реализации туристического продукта №TUR-20/01/2020-6.

В соответствии с приложением к Договору туроператором по данному туристическому продукту является ООО «Музенидис ТРЭВЕЛ-Ростов-на -Дону», который обязуется оказать услуги, входящие в туристический продукт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на Дону» является деятельность туроператоров.

Согласно заявки №. участники поездки являются Борисенко Анна Юрьевна, Шарова Тамара, Сабанова Анастасия, Сабанова Варвара и Сабанова Агата, страна основного времени пребывания- Греция, Халкидики-Кассандра размещение в отеле " Potidea Palace 4*"; даты пребывания (сроки путешествия) с ДД.ММ.ГГГГ; цена туристского продукта составляет 695 000 руб.; туроператором является ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на -Дону»".

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил цену туристского продукта в сумме 695 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение в связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением короновирусной инфекции COVID-19, согласно которого денежные средства в размере 695000 руб., внесенные Заказчиком в счет оплаты турпродукта по заявке №KSD07080АН, забронированной у туроператора ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на -Дону» будут зачтены туроператором в счет оплаты новой заявки №, забронированной турагентом на период (срок путешествия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Туроператору через Турагента с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный туристический продукт.

Данное заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЛ- Ростов-на-Дону» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства по туризму сведения о туроператоре ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ- Ростов-на-Дону» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ- Ростов-на-Дону» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «ТИТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 10 000 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Страховая компания «ТИТ» является страхование, кроме страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Ю. обратилась в страховую компанию с Требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора. Указанное требование было направлено Истцом через Турагента, а также почтой РФ.

Страховая компания выплатила Борисенко А.Ю. денежную сумму в размере 35 028 рублей.

Борисенко А.Ю. направила ООО «Страховая компания «ТИТ» по почте заявление (претензию) с просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости туристического продукта.

В ответ на претензию ООО «Страховая компания «ТИТ» указал, что все обязательства перед Борисенко А.Ю. выполнены, страховой лимит по Договору страхования исчерпан.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «ТИТ» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 932 ГК РФ Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причинённый вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трёхэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно- следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором.

При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Так, согласно абз.1 ст. 17.6 ФЗ № 132-ФЗ Закона об основах туристической деятельности, Туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу статьи 17.4 названного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (абзац первый).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чём уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 42 названного выше федерального закона (абзац третий).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац четвёртый).

Таким образом, из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий:

- неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (опасность, от которой производится страхование);

- установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования;

- наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта;

- публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4 Закона об основах туристской деятельности (дополнительные обстоятельства).

При этом, как следует из содержания указанных норм, закон не устанавливает зависимость наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования от дат начала и окончания тура.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат.

В частности, статьёй 17.4 Закона об основах туристской деятельности прямо допускаются случаи, когда о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором, не сделавшим соответствующего публичного заявления, всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, уполномоченному федеральному органу исполнительной власти становится известно позднее фактического прекращения этой деятельности.

В таком случае суду надлежит установить факт прекращения туроператорской деятельности по названной причине и наличие причинно- следственной связи этого события с причинёнными туристу убытками.

Согласно пункта 3.1. Договора № страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СК «ТИТ» с ООО «Музенидис Трэвел- Ростов –на –Дону» Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Пунктом 3.1.1. Договора Реальный ущерб Выгодоприобретателя - расходы Выгодоприобретателя на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта, возникшие в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, включая:

- денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта за услуги оплаченные, но не оказанные Страхователем или третьими лицами, на которых Страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем в соответствии с настоящим Договором страхования является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (п.3.2 Договора).

Событие признается страховым случаем при соблюдении следующих условий:

- в результате него причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю;

- неисполнение Страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта произошло со дня публичного заявления Страхователем о прекращении туроператорской деятельности или, при отсутствии такого заявления, со дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении Страхователя из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (дата страхового случая);

- событие произошло в период действия Договора страхования (п.3.3 Договора).

Судом установлено, что обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, поездка туристов не состоялась по независящим от них обстоятельствам, возврат денежных средств истцу не произведен.

При этом суд установил, что туристический продукт не был реализован истцу по вине туроператора, который прекратил свою деятельность ввиду невозможности исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, что является страховым случаем по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, наступившим в период его действия.

Принимая во внимание, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором - ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта и тот факт, что на момент наступления страхового случая у ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» имелись неисполненные обязательства перед туристом Борисенко А.Ю. на сумму 695000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению, с ООО «СК «ТИТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 659972 руб., из расчета 695000 руб. (стоимость туристического продукта) - 35028 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Установив, что ответственность перед истцом несет ООО «СК «ТИТ», суд признает, что в удовлетворении требований к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» следует отказать.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает в силу положений ст. 31 названного закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, оговором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ страховой компании в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения нарушает его права, как потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дн., 659972,00х43х3%= 851363,38 руб., сумма не более 100%= 659972,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости турпродукта за указанный выше период в размере 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «ТИТ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы (659972,00+40000=699971,00) будет составлять 349985,5 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 40 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 499,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований Борисенко Анны Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Борисенко Анны Юрьевны страховое возмещении в размере 659972 руб.., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10499,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2022г.

Председательствующий: Османова Н.С.