Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 (2-2972/2019;) ~ М-2870/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-324/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием представителя ответчика К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Писареву Т.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Писареву Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Лукинова К.В. (принадлежит ему, застрахована в ООО СК «Диамант»),

транспортного средства марки Jaguar <данные изъяты> под управлением Алексеева И.А., принадлежит Писареву Т.В. (застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование»),

транспортного средства марки Pontiac <данные изъяты>, под управлением Сайгушевой А.Ю.

Виновником ДТП явился водитель Лукинов К.В., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. В отношении Лукинова К.В. вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф. Вины других водителей в нарушении ПДД не установлено. Пострадавших нет. Писарев Т.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», приложив подтверждающие документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Писареву Т.В. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что страховая выплата произведена необоснованно, так как согласно заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения ТС марки Jaguar <данные изъяты>, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия в адрес ответчика о возврате сумм Писаревым Т.В. не исполнена. В связи с чем просит суд взыскать в пользу АО «МАКС» с Писарева Т.В. <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Писарев Т.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривает заключение судебной экспертизы. Сообщила, что никаких выплат Писарев Т.В. не произвел. Считает, что АО «МАКС» является ненадлежащим истцом, так как ему полностью возмещена вся сумма со стороны РСА.

Третье лицо РСА в судебное заседание не обеспечил явку представителя, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву, считает иск подлежащим удовлетворению. Самостоятельных требований в рамках данного спора не заявляет.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование». Лкинов К.В., Алексеев И.А., Сайгушева А.Ю., ООО СК «Диамант» (в лице конкурсного управляющего) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Лукинова К.В. (принадлежало ему, застрахована в ООО СК «Диамант»),

транспортного средства марки Jaguar <данные изъяты> под управлением Алексеева И.А., принадлежит Писареву Т.В. (застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование»),

транспортного средства марки Pontiac <данные изъяты>, под управлением Сайгушевой А.Ю. (принадлежит Абдуллаеву Ш.А.).

Виновником ДТП явился водитель Лукинов К.В., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. В отношении Лукинова К.В. вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначен административный штраф.

Вины других водителей в нарушении ПДД не установлено. Пострадавших нет.

В рапорте сотрудника полиции Павлова Д.А. указано, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП.

Транспортное средство марки Jaguar <данные изъяты>, по сведениям ГИБДД значится принадлежащим Писареву Т.В.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области других ДТП, кроме от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты не зарегистрировано. Имеются сведения об участии данного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Писарев Т.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», приложив подтверждающие документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком (что не оспорено истцом и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями).

Писареву Т.В. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения ТС марки Jaguar <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что страховая выплата произведена необоснованно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключается возможность того, что на автомобиле марки Jaguar <данные изъяты>, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, согласно пояснениям сторон, административному материалу, материалам гражданского дела могли быть образованы следующие повреждения:

Дверь передняя правая - замена, окраска;

Молдинг двери передней правой - замена, окраска;

Стойка боковины центральная правая - ремонт третьей категории сложности на площади 0,03 м2 (1.5 н/ч), окраска;

Облицовка правого порога - замена;

Дверь задняя правая - замена, окраска;

Молдинг двери задней правой - ремонт, окраска;

Крыло заднее правое - ремонт третьей категории сложности на площади <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar <данные изъяты>, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на день ДТП по методике утв. Банком России, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом    уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что данных о других ДТП с участием названного автомобиля не имеется, сотрудник полиции не является экспертом- трасологом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, размер излишне выплаченного страхового возмещения составляет:

<данные изъяты> рублей.

Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Установленные обстоятельства дают основания считать данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Довод стороны ответчика, что АО «МАКС» является ненадлежащим истцом судом отклоняется.

Согласно отзыву РСА по требованию АО «МАКС» со стороны РСА произведена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Писарева Т.В.

Самостоятельных требований РСА не предъявляет к ответчику. Какие-либо выплаты от РСА в адрес Писарева Т.В. не поступали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части – о возмещении неосновательного обогащения с Писарева Т.В. в пользу АО «МАКС» в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, истцу ответчиком подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» в общей сумме <данные изъяты> рублей распределить следующим образом: в сумме <данные изъяты> с ответчика, в сумме <данные изъяты> с истца.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Т.В, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Писарева ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва