Решение по делу № 2-523/2017 ~ М-411/2017 от 12.04.2017

№2-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

с участием представителя истца Григорьева Н.Н. – Храмеева А.А.,

ответчика Гвоздик А.В.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.Н. к Гвоздик Е.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Н.Н. обратился в суд с иском к Гвоздик Е.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Киа ХМ FL (SORENTO)», государственный регистрационный номер Н637ХР102, под управлением Григорьева Н.Н, и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер Е119ОН102, под управлением автомобиля Кожевникова А.В. принадлежащего на праве собственности Гвоздик Е.И. ему причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер Е119ОН102 Кожевников А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-У, составленному экспертом-техником ИП Мазитовым Р.Р., восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 763 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 763 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 14 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб.

На судебное заседание истец Григорьев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах не явки не сообщил и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гвоздик Е.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Григорьева Н.Н. – Храмеева А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гвоздик Е.И. исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа ХМ FL (SORENTO)», государственный регистрационный номер Н637ХР102, под управлением Григорьева Н.Н. и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер Е119ОН102, под управлением водителя Кожевникова А.В., принадлежащего на праве собственности Гвоздик Е.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кожевников А.В., который в нарушение п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующую крайнее положение на проезжей части.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление должностного лица Кожевниковым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер Е119ОН102 в установленном законом порядке не была застрахована.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к материальной ответственности непосредственного причинителя вреда Кожевникова А.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в отношении законных владельцев транспортного средства, коим Кожевников А.В. на момент ДТП не являлся.

Судом при разрешении спора установлено, что Кожевников А.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гвоздик Е.И., не имея при этом законных оснований.

Данный факт ни кем при разрешении спора не оспаривался.

Поскольку Кожевников А.В. управлял автомобилем без законных оснований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда на владельца источника повышенной опасности Гвоздик Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-У, выполненному независимым экспертом-техником ИП Мазитов Р.Р., восстановительная стоимость автомобиля «Киа ХМ FL (SORENTO)», государственный регистрационный номер Н637ХР102, с учетом износа составляет 39 763 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 400 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчетах, в материалах дела не имеется, ответчик определенную экспертом восстановительную стоимость транспортного средства и утраты товарной стоимости не оспорили, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовали.

При таком положении, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа ХМ FL (SORENTO)», государственный регистрационный номер Н637ХР102, составляет 39 763 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 400 руб. которая должна быть взыскана с Гвоздик Е.И., как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением иска, консультированием в размере 20 000 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб.

Поскольку требования истца к ответчику Гвоздик Е.И. удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░