Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 от 15.01.2021

     Дело №12-11/2021

УИД 66MS0137-01-2020-009010-89

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 годаг.Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Никитиной Е.С.,

ее представителя Шумихина А.А.,

потерпевшей Новочихиной Н.В.,

при секретаре Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

административного дела в отношении гр. Никитиной Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающейпо адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.12.2020,

установил:

21 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного районаСвердловской областиНикитина Е.С. привлечена к административной ответственности в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 у <адрес> в <адрес>, при управлении транспортным средством «Шевроле Авео», г.р.з. №, совершила наезд на стоящий автомобиль «КИАJDceed», г.р.з. №. В результате ДТП, последнее транспортное средство получило механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитина Е.С. обратиласьвКарпинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Никитина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление мирового судьи по административному делу и в дополнении пояснила, действительно, выезжая с парковки, задела стоящий автомобиль. После вышла из автомобиля и осмотрела припаркованный автомобиль. Так как на автомобиле никаких механических повреждений она не увидела, то решила сотрудников полиции не вызывать. Устанавливать владельца транспортного средства, она тоже не стала. Считает, что повреждения на автомобиле столь незначительны, что не образуют состава вмененного ей правонарушения.

           Представитель Никитиной Е.С. – Шумихин А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как факт наличия механического повреждения на автомобиле потерпевшей не установлен. А то, что Никитина не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, образуют состав ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, учитывая механические повреждения автомобиля потерпевшей, а также то, что ДТП произошло в темное время суток, Никитина Е.С. не могла увидеть повреждения на автомобиле КИА, даже на своем автомобиле она увидела их только некоторое время спустя. Сама потерпевшая также не сразу увидела повреждения, что говорит о правдивости доводов Никитиной Е.С. Умысла на оставление места ДТП у нее не было. Просил постановление отменить а дело прекратить в связи с малозначительностью деяния.

            Потерпевшая ФИО8 (до замужества ФИО7) ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль КИА на стоянку во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее муж обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде царапин и потертостей на левом крыле и левой водительской двери. Были видны следы белой краски, в то время как ее автомобиль коричневого цвета. Просмотрев видеокамеры, расположенные у места ее работы и во дворе <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ оставляла свой автомобиль, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 во дворе <адрес> автомобиль белого цвета, сдавая задним ходомсовершил наезд на ее автомобиль, после чего уехал. Об этом она сообщила сотрудникам ГИБДД. Так как запись с видеокамеры ей была представлена 05.12.2020 года, то и в полицию она обратилась в этот день. Сотрудники полиции установили владельца автомобиля совершившего наезд. В дальнейшем она обратилась в страховую компанию Никитиной Е.С., где ей выплатили ущерб. Утверждает, что повреждения ее автомобиль мог получить только в результате действий водителя Никитиной Е.С. Обстоятельства правонарушения зафиксированы на видеозаписи, которую она просит приобщить к материалам дела.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую, исследовав представленные письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

      В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

       Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этимтранспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

      Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 у <адрес> в <адрес> Никитина Е.С., при управлении транспортным средством «Шевроле Авео», г.р.з. №, совершила наезд на стоящий автомобиль «КИО JDceed», г.р.з. №. В результате ДТП, последнее транспортное средство получило механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

      Как в своих объяснениях, так и в судебном заседании Никитина Е.С. не оспаривала факт наезда на стоящий автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль «Шевроле Авео» имеет повреждения заднего бампера, автомобиль «КИА JDceed» имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери (л.д. 9); письменными объяснениями Нейфельд Н.В. и Никитиной Е.С. (л.д. 11, 13); рапортом ОД ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 05.12.2020 (л.д. 8), которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Никитина Е.С. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по ее утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Никитиной Е.С.. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Никитина Е.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Никитина Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии у Никитиной Е.С. умысла на уезд с места дорожно-транспортного происшествия опровергнуты материалами дела, в том числе, видеозаписью правонарушения, на которой видно как автомобиль «Шевроле Авео» допустил наезд на автомобиль «КИА JDceed», зацепив левую дверь и крыло, и продолжил движение; объяснениями потерпевшей ФИО3 о том, что 02.12.2020 года ее муж обнаружил на их автомобиле механические повреждения, в результате совершенного наезда; а также самой Никитиной Е.С., в которых факт наезда на автомобиль ФИО3, а также уезд с места происшествия она не отрицает, поясняет, что о происшествии в полицию он не сообщала.

       Как видно из материалов дела Никитина Е.С., не оспаривая факт управления транспортным средством, отрицала совершение наезда на автомобиль КИА, пояснив, что задним бампером своего автомобиля задела левую сторону автомобиля КИА, место происшествия оставила после того, как убедилась, что автомобилю КИА не причинено повреждений. Вопреки этим доводам, из имеющихся в материалах дела сведений (л. д. 9) следует вывод о следующих механических повреждениях у автомобиля КИА: переднее левое крыло, левая передняя дверь. На автомобиле, которым управлял Никитина Е.С., также имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о факте дорожно-транспортного происшествия является обоснованным и, следовательно, у Никитиной Е.С. в этой связи возникли обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил.

       Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Никитиной Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Никитиной Е.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Никитиной Е.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитиной Е.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: