Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2018 ~ М-390/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                19 апреля 2018 года

                                                                                               дело № 2-826/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Н.В. к администрации муниципального образования Богандинский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Хозяинова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области о признании право пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 13.02.1980 истец принята почтальоном 3 класса в отделение Богандинка, где и работает по настоящее время. Осенью 1980 года начальник Тюменского районного узла связи Тарасова Т.М. дала разрешение начальнику Богандинского почтового отделения Часовик Н.Д. заселиться семье истца для проживания в нежилом здании, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 54,0 кв.м. До настоящего времени право собственности истцом не оформлено. В квартире зарегистрированы Хозяинов В.С. (муж истца) и Маликов Ю.С. (сын истца). Указывает, что оплачивают все коммунальные услуги, ухаживают за квартирой и земельным участком, в указанной квартире заведен лицевой счет. Другого помещения для проживания не имеют. Вместе с тем, в реестре муниципальной собственности Тюменского района, в Департаменте имущественных отношений Тюменской области и Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области нежилое здание (почта), расположенное по адресу: <адрес>, не значится. При обращении в администрацию муниципального образования р.п. Богандинский о заключении договора социального найма на спорное нежилое помещение, истцу было отказано, поскольку данное жилье не является муниципальной собственностью. На балансе ОСП Тюменский районный почтамт УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» не состоит. Согласно справке Федеральной регистрационной службы Тюменской области, в Едином государственном реестре прав запись на указанный дом отсутствует. При обращении в администрацию Богандинского муниципального образования о переводе нежилого помещения в жилое истцу было отказано по причине неполного предоставления документов.

    В последующем истцом были уточнены исковые требования о признании права собственности за Хозяиновой Н.В. в силу приобретательной давности на нежилое помещение ? доли, общей площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.03.2018, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России».

Истец Хозяинова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кирсаненко Е.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2016, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» Бузаева Г.Р., действующей на основании доверенности №99 от 14.02.2017, с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Третье лицо Хозяинов В.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богандинский Тюменского района Тюменской области, третье лицо Маликов Ю.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 13.02.1980 Хозяинова Н.В. принята в Тюменский районный узел федеральной почтовой связи почтальоном III класса в отделение связи Богандинка, где и продолжает осуществлять трудовую деятельность по состоянию на 14.04.2016, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д.16-17).

Так же установлено, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым (л.д.12).

Согласно поквартирной карточке в указанном помещении зарегистрированы Маликов Ю.С. и Хозяинов В.С. (л.д.13).

Как следует из справки датированной ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> на балансе ОСП Тюменский районный почтамт УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» не состоит (л.д.18).

Вместе с тем, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о здании с кадастровым номером №, адресным описанием – <адрес>, наименованием – здание почты, площадью 72,5 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект отсутствуют (л.д.36). Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.19).

Согласно информации предоставленной МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес> в реестре федерального и государственного имущества Тюменской области отсутствуют (л.д.20,21).

Кроме того, как видно из сообщения администрации муниципального образования р.п. Богандинский, спорное помещение не является муниципальной собственностью (л.д.23).

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в исковом заявлении указала, что с разрешения начальника Тюменского районного узла связи Тарасовой Т.М. начальнику Богандинского почтового отделения Часовик Н.Д. была вселена в спорное помещение.

Свидетели Фукалова И.С., Сычева А.В. подтвердили, что истец со своей семьей длительное время проживает в спорном помещении, в котором раньше находилась почта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Как следует из искового заявления нежилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено для временного проживания, при этом передача помещения в собственность истца не предусматривалась.

Кроме того, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017) содержит запрет на предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Хозяиновой Н.В. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                              О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года.