Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 (2-4552/2015;) ~ М-4699/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-283/2016 (2-4552/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баловой Л. И., Гривцовой А. М., Гривцова С. Н. к Клеванской Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Балова Л. И., Гривцова А. М., Гривцов С. Н. обратились в суд с иском к Клеванской Т. Н. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

Истцы <дата> заявили письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просят суд:

Обязать Клеванскую Т. Н. демонтировать забор металлический (металлическую сетку), обозначенный точками <номер>, согласно схемы ООО «СтройГеоГрупп» от <дата>;

Обязать Клеванскую Т. Н. демонтировать калитку в заборе -металлической сетке, обозначенную точками <данные изъяты> согласно схемы ООО «СтройГеоГрупп» от <дата>;

Обязать Клеванскую Т. Н. демонтировать забор - металлическую сетку, обозначенный точками Н<данные изъяты>, согласно схемы ООО «СтройГеоГрупп» от <дата>;

Запретить Клеванской Т. Н. возводить на земельном участке с кадастровым номером <номер> заборы или ограждения до получения разрешения общего собрания собственников жилых помещений, многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>

В обоснование иска, и уточненных исковых требований, истцы указали на то, что Балова Л. И., Гривцова А. М., Гривцов С. Н. (далее - истцы), являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме <номер>, расположенном по ул. <адрес>, соответственно <номер>,<номер>,<номер>.

Собственники жилых помещений в доме являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом, на праве общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен дом <номер> по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке, был поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <номер>, местоположение: установлено относительно ориентира многоквартирный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, <адрес>. Правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме. Вид права: общая долевая собственность.

Дом <номер> по ул. Пятнадцатая не имеет централизованного водоснабжения, поэтому водоснабжение жильцов дома производится путем забора воды из колодца, расположенного на придомовой территории (во дворе дома). Колодец, хоть и расположен «во дворе» дома, но доступ к нему был свободный с обеих сторон дома, что подтверждается топографической съемкой <дата>

Клеванская Т.Н. (далее - ответчик) приобрела квартиру <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Начиная, с <дата> она стала устанавливать ограждения на земельном участке под многоквартирным домом. Ответчиком путем установки металлического забора был перегорожен доступ к колодцу с одной стороны дома, а также огорожена зона около колодца.

Для восстановления нарушенного права собственники дома <номер> в <дата> году обращались в Советский районный суд с требованием демонтировать самовольно установленные заборы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер>, требования были удовлетворены, суд обязал Клеванскую Т.Н. демонтировать металлические заборы в указанных точках.

<дата> судебное определение от <дата> было исполнено силами взыскателей, с возложением на Клеванскую Т.Н. расходов по демонтажу.

<дата> истцы повторно обратились к ответчику с просьбой убрать заборы, препятствующие проходу к колодцу, однако ответчик освободить проход к колодцу отказывается.

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> ООО «СтройГеоГрупп», доступ к колодцу по направлению 2 не возможен по причине наличия заборов. Также по направлению 2 доступ к колодцу преграждает забор с имеющейся в нем металлической калиткой, обозначенную точками Е-Ж. Калитка используется исключительно ответчиком для прохода к своей квартире и постоянно закрыта на замок, ключ от замка находится у ответчика и никому из собственников жилых помещений не передается. Также с <дата> года на спорном земельном участке ответчиком самовольно возведен забор - металлическая сетка в точках Н<данные изъяты> что видно из топографических съемок <дата> года (до вселения ответчика) и топографической съемки в настоящее время.

Таким образом, ответчиком, путем самовольно возведенных заборов, фактически произведен захват части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома. Отказываясь демонтировать незаконно возведенные заборы, ответчик нарушает права истцов по пользованию своим имуществом (земельным участком), находящегося в общей долевой собственности.

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов Г.В.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена новый собственник кв. 4 дома <номер> по <адрес> Клеванская А.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Елесин К.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Зелюнко П.Ю. иск не признали, ссылается на то, что забор в точках 3<данные изъяты> истец она не устанавливала. Также пояснила, что соглашением от <дата> жильцами многоквартирного дома был определен порядок пользования общим земельным участком, Клеванская Т.Н. использует часть общего участка под личный огород согласно фактически сложившемуся порядку пользования. У истцов также имеются ограждения на общем участке. Истцами не доказано нарушение прав жильцов многоквартирного дома, доступ к общему имуществу не прегражден. С требованиями о демонтаже калитки ответчик согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были о нем надлежаще уведомлены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № <номер> по ул. <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, а именно, Гривцов С.А. является собственником квартиры № <номер>, Балова Л.И. является собственником квартиры № <номер>, а Гривцова А.М. является собственником квартиры <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>.

Также из материалов дела следует, что Клеванская Т.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного от <дата> за № <номер> является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Установлено, что <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> местоположение: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, <адрес>.

Основанием для обращения истцов в суд послужило отсутствие свободного доступа (прохода) к колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г<адрес> по причине вновь возведенного забора, металлической калитки; а также захват участка общего пользования, используемого под огород.

Согласно справке кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп» от <дата>, с уточнением от <дата>, истец ссылается на то, что доступ к колодцу по направлению 2 не возможен по причине наличия забора - металлической сетки, обозначенной точками З-<данные изъяты>. Спорный забор в точках <данные изъяты>М расположен в границах зоны «иных ограничений (обременений) прав», данная зона ограничений установлена в интересах жителей дома <номер> по ул. Пятнадцатая, поскольку иной проход(проезд) к дому <номер> отсутствует. Также по направлению 2 доступ к колодцу преграждает забор с имеющейся в нем металлической калиткой, обозначенной точками <данные изъяты>. Калитка используется исключительно ответчиком для прохода к своей квартире и постоянно закрыта на замок, ключ от замка находится у ответчика и никому из собственников жилых помещений не передается.

Кроме того, часть участка общего пользования, используется ответчиком под огород, с установлением самовольно возведенного забора в точках <данные изъяты>, согласно схемы ООО»СтройГеоГрупп» от <дата>.

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 2 части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также говорится о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о размещении спорного забора и калитки на общем земельном участке.

Доводы ответчика о том, что забор под огород возведен ею с согласия собственников части квартир в доме, которыми утверждены пределы использования земельного участка между собственниками по фактическому пользованию использования, не принимается судом, поскольку, на общем собрании собственников помещений в доме решение об использовании ею части придомовой территории принято не было.

Представленное соглашение по фактическому использованию придомовой территории земельных участков собственников по адресу ул<адрес> от <дата> не может служить доказательством этому, так как собранием принималось решение по вопросу «постановки ограждения возле <адрес> для спокойного проживания собственников <адрес> Вопрос об установке ограждения для использования Клеванской Т.Н. части общего земельного участка под огород на повестке общего собрания не ставился, решений не принималось.

С требованиями истца в части демонтажа калитки ответчик согласилась.

В связи с чем, требования истцов о демонтаже калитки в заборе -металлической сетке, обозначенной точками Е-Ж, забора - металлической сетки, обозначенной точками <данные изъяты>, поскольку размещение ответчиком калитки и спорного забора на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, без соответствующего на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и как сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, требования истцов о демонтаже забора металлического (металлической сетки), обозначенной точками <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как доказательств возведения этого забора ответчицей Клеванской Т.Н., которая данный факт отрицала, не представлено.

Требования в части запрета Клеванской Т. Н. возводить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> заборы или ограждения до получения разрешения общего собрания собственников жилых помещений не могут быть удовлетворены судом, так как условием для удовлетворения требований по негаторному иску является наличие препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцами не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца балловой Л.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Баловой Л. И., Гривцовой А. М., Гривцова С. Н. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Клеванскую Т. Н. демонтировать калитку в заборе -металлической сетке, обозначенную точками <данные изъяты>, согласно схеме ООО «СтройГеоГрупп» от <дата>.

Обязать Клеванскую Т. Н. демонтировать забор - металлическую сетку, обозначенный точками <данные изъяты>-Ф, согласно схеме ООО «СтройГеоГрупп» от <дата>.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с Клеванской Т. Н. в пользу Баловой Л. Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья О.А. Самусенко