Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2020 ~ М-2583/2020 от 13.07.2020

    Дело № 2-2849/2020

    УИД 73RS0004-01-2020-003824-40

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    11 сентября 2020 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыщук Ростислава Сергеевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Караберу Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малыщук Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тесту – РСА), Караберу А.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 в 23.52 час. в районе дома 6 по ул.8 Марта города Ульяновска водитель Карабер А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2115 госномер №, на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Вольво S80 госномер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (МММ №), ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка 15 марта 2019 года) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас». Поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, истцом подано заявление о компенсационной выплате через представителя РСА в г. Ульяновске АО «АльфаСтрахование», однако в выплате ему отказано.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2020 (Оценка-Сервис ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 467 500 руб. без учета износа и 331 200 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2020 ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» с технической точки зрению столкновение между автомобилями ВАЗ 2115 госномер О 967 ММ 116 и Вольво S80 госномер К 353 ХЕ 73 имело место быть.

Учитывая, что материальный ущерб причинен действиями Карабера А.С., он должен возместить разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать с РСА денежную сумму в размере 332 800 руб. в качестве компенсационной выплаты (318 800 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб. + 500 руб. + 500 руб.), штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 23.05.2020 по 09.09.2020 в сумме 318 800 руб.; взыскать с Карабера А.С. материальный ущерб в размере 280 495 руб. (599 295 руб. – 318 800 руб.), взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Истец Малыщук Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что 25.02.2020 истец, подъезжая к перекрёстку с улицы 9 Мая, увидел быстро приближающийся автомобиль, начал тормозить перед перекрестком, но столкновение произошло в правую сторону; от удара автомобиль истца развернуло по часовой стрелке под углом 90 град.; в момент контакта автомобиль истца уже был в неподвижном состоянии; в настоящее время ТС не восстановлено.

Представитель ответчика РСА, третьего лица «АльфаСтрахование» Лычникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласна, указывает, что истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждения, поэтому ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

    Ответчик Карабер А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. «а», "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S80 государственный регистрационный знак №

25.02.2020 в 23.52 часов на ул.8 Марта,6 в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, Карабер А.С., управляя транспортным средством на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Вольво S80 государственный регистрационный знак №, под управлением Малыщук Р.С., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 26.02.2020 Карабер А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным тот факт, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 967 ММ 116, нарушивший п. 13.9 Правил Дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего следования. В действиях водителя автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак К 353 ХЕ 73 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Ответственность Карабера А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» (страховой полис МММ №).

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка 15 марта 2019 года) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас». В связи с этим, 12.03.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приобщив все необходимые документы.

На заявление истца АО «АльфаСтрахование» 10.04.2020 направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения величины ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 23.04.2020 (Оценка-Сервис ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 467 500 руб. без учета износа и 331 200 руб. с учетом износа.

Дополнительно для определения степени, объема и механизма образования повреждений, была проведена независимая трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 24.04.2020 ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» с технической точки зрения столкновение между автомобилями ВАЗ 2115 госномер О 967 ММ 116 и Вольво S80 госномер К 353 ХЕ 73 имело место быть, после чего истец 28.04.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Однако и на претензию истца 29.04.2020 направлен ответ с отказом в удовлетворении заявления о компенсационный выплате.

Обращаясь с настоящим иском, Малыщук Р.С. просил взыскать с РСА компенсационную выплату, а с ответчика Карабера А.С., как виновного в причинении ущерба, разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

На основании ходатайства представителя ответчика РСА судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта №102/20 (эксперт Чугунов В.Г.), с технической точки зрения, заявленные механические повреждения автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 25.02.2020, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 25.02.2020, согласно Единой методике Центрального Банка с учетом округления составляет 318 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 25.02.2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными МЮ РФ, без учета износа составляет 599 295 руб., с учетом износа – 312 549 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Исследование экспертом ФИО6 проводилось на основании осмотра автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак №, представленного в невосстановленном после ДТП состоянии, экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП на основании административного материала по факту ДТП, изучения фото с места ДТП. Кроме того, 21.08.2020 в сервисном центре проводилась компьютерная диагностика для выявления неисправностей и ошибок в системе безопасности автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснял, что осматривал невосстановленное транспортное средство Вольво, проводилась диагностика системы SRS, вскрывались подушки безопасности, убедился, что произошло их срабатывание; были установлены парные следы на транспортных средствах, повреждения правой боковой части автомобиля Вольво соответствуют повреждениям передней части автомобиля ВАЗ; в момент ДТП был гололёд, от удара имел место разворот автомобиля Вольво, поэтому обнаружены диагональные следы.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2020, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются результаты экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт» о несоответствии повреждений автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, Эксперт вызвался в судебное заседание и дал полные и исчерпывающие пояснения по выводам, изложенным в экспертизе, при этом представителем ответчика, в нарушение требований ст.56, 87 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных выводов. Кроме того, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, а также его банкротстве, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а компенсационная выплата не была, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 318 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о включении в общую сумму компенсационной выплаты расходов на производство экспертиз, диагностики, являются ошибочными, поскольку указанные расходы в данном споре относятся к судебным.

Следует отметить, что положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

После обращения с заявлением 12.03.2020 компенсационная выплата в установленный срок не выплачена. Ответчиком не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что поскольку ответчиком в установленный срок компенсационная выплата выплачена не была, то на сумму подлежащей выплаты в размере 318 800 руб., подлежит начислению неустойка за период с 23.05.2020 до 09.09.2020 (согласно позиции истца, и в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований) за 110 дней, и составит: 318 800 руб. х 1% х 110 дн = 350 680 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного обязательства. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков компенсационной выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 25.02.2020 года ущерба превышает размер компенсационной выплаты, в связи с чем, разница между установленной экспертным заключением компенсационной выплатой, состоящей из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице Карабера А.С.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства истца без учета износа составляет 599 295 руб.

При таких обстоятельствах с Карабера А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх компенсационной выплаты без учета износа автомобиля в сумме 280 495 руб. (599 295 – 318 800).

        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы между ответчиками, исходя из общей суммы удовлетворенных требований (318 800 руб. + 280 495 руб.), к РСА исковые требования удовлетворены на 54%, к Караберу А.С. – на 46%.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 руб., на диагностику 500 руб., поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также подлежат взысканию расходы в связи с проведенной диагностикой при проведении судебной экспертизы в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. (направление иска).

        В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

        Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчиков 9 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, с каждого по 4 500 руб.

        Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 010 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

              Таким образом, исковые требования Малыщук Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

           В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карабера А.С. следует довзыскать в доход бюджета госпошлину в размере 4 332 руб.

           В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в указанной выше пропорции (с РСА - 14 742 руб. (54%), с Карабера А.С. - 12 558 руб. (46%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малыщук Ростислава Сергеевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Караберу Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малыщук Ростислава Сергеевича компенсационную выплату в размере 318 800 руб., неустойку за период с 23.05.2020 по 09.09.2020 в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб.

Взыскать с Карабера Александра Сергеевича в пользу Малыщук Ростислава Сергеевича в возмещение материального ущерба 280 495 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малыщук Ростислава Сергеевича судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 338 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 7 020 руб., диагностики в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с Карабера Александра Сергеевича в пользу Малыщук Ростислава Сергеевича судебные расходы: государственную пошлину в размере 1 672 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5 980 руб., диагностики в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малыщук Ростиславу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 742 руб.

Взыскать с Карабера Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 558 руб.

Взыскать с Карабера Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 4 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Э.Р.Кузнецова