Решение по делу № 9-400/2015 ~ М-1486/2015 от 13.05.2015

№М-1486/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Как следует из содержания договоров, их действие продлевается еще на один срок, если по окончании срока вкладчик не заявит банку о желании забрать свои средства.

Согласно договорам стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом друг друга, за два банковских дня до даты расторжения договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вкладов, что не возможно без досрочного расторжения договора.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, указывается в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Однако, истцом не приложены к материалам иска доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Сами по себе заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств получения ответчиком указанных заявлений.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь статьями 131,132, 135 ГПК Российской Федерации, судья,-

    о п р е д е л и л:

    Возвратить исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов заявителю.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья              Н.Н. Заболотная