Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2016 ~ М-1384/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2016 по иску Е. В. А. к ООО «Волгатеплоснаб» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании сумм

установил:

Е. В. А. обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, взыскании сумм, указав, что в подвале его дома по адресу: адрес, под квартирами 7,8 и 28 находится угольная котельная. При растопке дым заполняет комнаты и коридор. Дым режет глаза, першение в горле, отчего вызывает отравление жильцов этих квартир. Шлак из котельной высыпают по всему двору. Из-за этого невозможно открыть окно, чтобы проветрить комнату. Уголь высыпают в бункер, расположенный у стены дома и экскаватор ковшом его рыхлит, проталкивает внутрь, из-за чего стена дома и фундамент разрушаются. Дымоудаление и вентиляция в котельной отсутствует, нет пожарной сигнализации. Работа котельной относится к категории особо опасных помещений. Дом построен в 1958 году, но в данное время запрещено эксплуатировать котельные без вышеперечисленного. Из-за дыры, находящейся под окном квартиры, пол в комнате зимой холодный, а на стенах появляется плесень и грибок, а также валит дым. Из-за того, что под комнатой истца находится открытая емкость для воды, испаряясь, вода впитывается в стены. Летом этого года он утеплил фасад в районе своих комнат и дыры под окном, решив после предложить обслуживающей организации обслуживающей котельную вставить раму, аккуратно вырезав утеплитель, но дата в 21-55 работник котельной Б. Е. Г. пробила в стене дыру ломом. Услуга ответчика предоставляется не отвечающая требованиям безопасности, и несет угрозу жизни и здоровья людей, живущих в этом доме. Обращения в Ростехнадзор и Роспотребнадзор не дали результата, т.к. после проверки этими органами дальнейшего контроля с их стороны нет, поэтому все повторяется снова. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ему наносятся физические и нравственные страдания вследствие задымления жилых комнат и коридора. Ответчик нарушил права на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, потому его действия являются виновными.

Просит обязать ООО «Волгатеплоснаб» очистить двор от шлака и восстановить фасад дома в районе бункера; обязать ООО «Волгатеплоснаб» закрыть бак крышкой для препятствия испарения воды; обязать ООО «Волгатеплоснаб» установить в помещении котельной систему дымоудаления и приточно-вытяжную вентиляцию. Привлечь работницу котельной Б. Е. Г. к административной ответственности за оскорбления и угрозы по ст. 119; привлечь руководство ООО «Волгатеплоснаб» к административной ответственности за бездействие по ст.255. Взыскать с работницы котельной Б. Е. Г. денежную компенсацию за испорченный фасад и растоптанные цветы в размере *** руб. Взыскать с ООО «Волгатеплоснаб» компенсацию морального и материального вреда за постоянные задымления комнат, угрозу отравления, угрозу пожара, загрязнение шлаком территории двора причиняющее вред здоровью моей семье и угрозу обрушения стены в размере ***.

Определением суда от дата иск Е. В. А. оставлен без движения, в принятии к рассмотрению требований истца о привлечении работника котельной Б. Е. Г. и администрации ответчика к административной ответственности отказано (л.д. 51). В указанном определении также указано, что истец заявил требования к Б. Е. Г., однако в числе ответчиков ее не указал.

Определением суда от дата иск Е. В. А. к ООО «Волгатеплоснаб» о понуждении к исполнению обязательств принят к рассмотрению.

В судебном заседании истец Е. В. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Волгатеплоснаб» - Ф. Л. Е. , действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что основной деятельностью ООО «Волгатеплоснаб» является обслуживание котельной, причиной нарушения работы котельной, в том числе и конфликт с работником Б. Е. Г., явились противоправные действия самого истца, который ограничил доступ воздуха в котельную, закрыв подручными средствами технологическое отверстие для притока наружного воздуха, что могло повлечь скопление газов в котельной и как, следствие сбой в работе котельной и остановку подачи тепла не только дома, где проживает истец, но и других домов, которые отапливаются от указанной котельной. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Волгатеплоснаб» и нарушениями, изложенными истцом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Советский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно ст. 16 ФЗ от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Предполагаемое нарушение права не подлежит судебной защите.

Судом установлено, что собственником доли в размере *** в праве на адрес, расположенную по адресу, адрес является Е. В. В., дата г.р., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 53).

Истец Е. В. А. зарегистрирован в указанной квартире на правах члена семьи собственника дата (л.д. 70).

Из Устава ООО «Волгатеплоснаб» (п.2.3.) следует, что деятельность данной организации направлена в числе прочих на производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Судом установлено, что в адрес находится угольная котельная, предназначенная для теплоснабжения жилого многоквартирного дома.

дата между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и ООО «Волгатеплоснаб» заключен договор аренды №..., по условиям которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование имущество: Котел НР-18, котел НР-18,Насос к8/18 подпиточный, насос К 20/30, насос К 20/30, расположенные по адресу: адрес.

Обратившись в суд с иском к ответчику ООО «Волгатеплоснаб» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда, Е. В. А. ссылается на то, что неисполнением обязательств по содержанию жилого дома, в котором находится квартира, в которой он проживает, нарушены его права потребителя.

Вместе с тем, управление многоквартирным жилым домом 3 по адрес осуществляет ООО «ПЖРТ Советский», потому требования истца об обязании ООО «Волгатеплоснаб» очистить двор от шлака, восстановить фасад дома в районе бункера, закрыть бак крышкой для препятствия испарения воды заявлены неправомерно и правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара», утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от дата №... координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа осуществляют территориальные органы Администрации г.о.Самара.

В ответ на обращение Е. В. А. дата адрес сообщила о том, что с выездом на место дата сотрудниками администрации района установлено, что контейнеры находятся в удовлетворительном состоянии на специальной площадке для ТБО, шлака во дворе дома не обнаружено (л.д. 9).

Требование истца обязать ООО «Волгатеплоснаб» установить в помещении котельной систему дымоудаления и приточно-вытяжную вентиляцию также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением по вопросу эксплуатации котельной с нарушением в работе системы вентиляции, расположенной по адресу: адрес ЖКХ Администрации г.о. Самара, на что дата департаментом дан ответ о том, что данная котельная находится в рабочем состоянии, в ходе проверки готовности теплоснабжающих организаций к работе в условиях осенне-зимнего периода у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора замечания по указанной котельной отсутствуют (л.д. 17).

дата Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направило в адрес истца письмо, в котором указало, что естественная вентиляция помещения котельной осуществляется через технологическое отверстие (окно). Заделка технологического окна может привести к недостатку притока воздуха необходимого для горения топлива и несчастному случаю с персоналом из-за повышения предельно-допустимой концентрации угарного газа в помещении котельной (л.д. 14-15).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Волгатеплоснаб» следует, что нарушения работы котельной связаны с противоправными действиями самого истца, который ограничил доступ воздуха в котельную, закрыв подручными средствами технологическое отверстие для притока наружно воздуха, что создало угрозу остановки работы котла и как следствие – отсутствие подачи тепла не только в дом, где проживает истец, но и иные дома, отапливаемые указанной котельной.

дата ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что Е. В. А., заделав отверстие в стене дома, предназначенное для притока наружного воздуха нарушил нормы, установленные СНиП II-3576 «Котельные установки» и Своды правил по проектированию СП 41-104-2000.

В обоснование требования о компенсации материального и морального вреда истец ссылается на постоянное задымление комнат, угрозу отравления, угрозу пожара, что причиняет вред здоровью и угрозу обрушения стены дома, однако данные обстоятельства не подтверждены документально. Расчет материального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата Испытательной лабораторией по адрес филиал «ЦЛАТИ» по адрес ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» были проведены пробы выбросов в атмосферу на складе угля в период разгрузки и хранения, а также при доставке угля в перегрузке и показания выбросов в атмосферу на участке «КОТЕЛ НР-18 Труба». В результате проведенных обследований выяснилось, что промышленные выбросы в атмосферу в результате работы котельной не превышают предельно допустимых показателей.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

К показаниям свидетелей Г. И. Н., Е. Л. В. о задымлении комнат, отсутствии надлежащего отопления в жилых помещениях, суд относится критически, поскольку у данных лиц отсутствуют специальные познания в области устройства и работы котельной, их пояснения являются оценочным мнением.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика очистить двор от шлака, восстановлении фасада дома, обязании закрыть бак крышкой и установить в помещении котельной систему дымоудаления и приточно-вытяжную вентиляцию удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о компенсации материального и морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование истца о привлечении работницы котельной Б. Е. Г. в административной ответственности за оскорбления и угрозы по ст. 119 УК РФ, а также требование о привлечении руководства ООО «Волгатеплоснаб» к административной ответственности за бездействие по ст. 255 УК РФ не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Требование истца о взыскании с работника котельной Б. Е. Г. компенсации за испорченный фасад и цветы в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, т.к. указанный работник не указан истцом в качестве ответчика. Более того, доказательств в обоснование размера причиненного ущерба и действий работника котельной суду не представлено. Определением суда от дата к рассмотрению принят иск лишь к ответчику ООО «Волгатеплоснаб».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Е. В. А. к ООО «Волгатеплоснаб» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательном виде через Октябрьский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2016г.

Судья:    подпись                            Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: