Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2017 ~ М-1418/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Регионального отделения ДОСААФ России Самарской области к Кудряшовой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кудряшовой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве директора школы - ПОУ «Самарская специализированная детско-юношеская спортивная школа по военно-прикладному многоборью» Регионального отделения Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области (ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области). ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Ю.Ю. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Учредителем ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области в соответствии с п. 1.5 Устава является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России Самарской области (РО ДОСААФ России по Самарской области). Ответчик как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В период работы Кудряшовой Ю.Ю. в должности директора школы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено нарушение хранения школой, возлагаемой ответчицей, оружия, в связи с чем на школу наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшовой Ю.Ю. постановлено взыскать материальный ущерб в размере 31 200 рублей за допущенное нарушение, выраженное в халатном исполнении служебных обязанностей. В указанный день ответчик своим заявлением подтвердила добровольное возмещение в размере среднемесячного заработка. В результате чего был осуществлен расчет по удержанию из заработной платы ответчика на указанную сумму. В связи с отсутствием денежных средств на счету ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области, обязанность по оплате штрафа осуществляет учредитель в порядке субсидиарной ответственности. Всего оплачено 100 000 рублей в счет погашения штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо в порядке соблюдения досудебного порядка с просьбой оплатить материальный ущерб в порядке полной материальной стоимости.

Представитель истца адвокат Латышкин Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что постановлении по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловали, поскольку у школы не было возможности, руководство приняло решение не обжаловать. По факту нарушения проводилось служебное расследование, был издан приказ, которым с ответчика была удержана сумма в размере 31 200 руб.

Ответчик Кудряшова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала в ПОУ «СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ России», далее Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по должности инструктор-методист. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора данного Учреждения (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с испытательным сроком 6 месяцев. Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. Для реализации образовательной деятельности, согласно Уставу, в Учреждении находилось и хранилось оружие и патроны. Соответствующее разрешение на хранение и (или) использование оружия имелось (далее РХИ) (п.46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно вышеуказанному Приказу, при смене руководителя юридического лица, новый руководитель обязан в двухнедельный срок подать соответствующее заявление в Отдел лицензионно-разрешительной работы на смену РХИ. Она установленные законом сроки не нарушила. При проведении обследования сотрудниками OЛЛP, было выписано предписание о несоответствии пунктов Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: -169.3. Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.; 169.4. Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются; 169.5. Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 кв.см. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком. Региональное отделение ДОСААФ России Самарской области не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно оружия и патронов, вверенного её как работнику, что явилось причиной возникновения ущерба, (статья 239 ТК РФ). На основании данного Предписания, OЛЛP был установлен срок устранения недостатков. Учредитель ею был уведомлен о сложившейся ситуации, что устранение вышеуказанных недостатков требует финансовых затрат. Финансовые затраты на устранение недостатков у нее как у руководителя организации не было средств, поскольку школа находилась в критическом финансово-экономическом состоянии. Учредитель принимает решение и заключает договор с подрядной организацией на оказание услуг по оборудованию помещения для хранения оружия в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по исполнению договора начинаются в сентябре 2016 г. Тогда для проведения работ, подрядная организация отключает в помещении охранно-пожарную сигнализацию, что является нарушением требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 169.6.Специалисты уверили ее, что никаких нарушений нет. Кроме того, в исковом заявлении истец, указал, что приказом № от 02.02. 2017 года было установлено взыскать материальный ущерб в размере 31200 рублей за допущенное нарушение, выраженное в халатном исполнении служебных обязанностей, что она своим заявлением подтвердила добровольное возмещение в размере среднемесячного заработка. В результате был осуществлен расчет по удержанию из её заработной платы, которую она не получала с июня месяца 2016 г., в связи со сложным финансово-экономическим состоянием школы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с нетрудоспособностью (перелом ноги). Согласно Уставу ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ России в это время с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющий обязанности директора Учреждения ФИО1 - заместитель директора. Затем назначен директор - ФИО2. Во время нахождения её на больничном, ДД.ММ.ГГГГ OЛЛP провел проверку о недопущении нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначил штраф в размере 300 000 рублей на ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ России. При проведении служебного расследования Региональным отделением ДОСААФ России по <адрес>, и дачи письменного объяснения, она пояснила, что ею была соблюдена инструкция при оформлении РХИ. А срок на переоборудование помещения для хранения оружия и оплата работ по данному виду услуг от нее не зависел. Кроме того, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Кудряшова Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность директора школы ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области, с тарифной ставкой (окладом) 24 000 руб., с надбавкой за интенсивность – 7 200 руб. Согласно п.п.1.4,1.6 Трудового договора, заключенного между региональным отделением ДОСААФ России Самарской области и Кудряшовой Ю.Ю., договор является срочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Пунктом 2.2.5 Трудового договора работник обязан возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. №), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находилась на больничном листе в связи с нетрудоспособностью (перелом ноги) (л.д.97, 98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ России по Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушения требований приказа МВД России от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». С указанным постановлением ознакомлен и.о. директора ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ России по Самарской области ФИО6, что подтверждается его подписью.

Таким образом, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности было привлечено юридическое лицо - ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области.

Как следует из пояснений представителя истца в связи с привлечением ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ России по Самарской области к административной ответственности проведено служебное расследование.

По итогам служебного расследования Приказом и.о. председателя ДОСААФ России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей постановлено взыскать с Кудряшовой Ю.Ю. сумму среднемесячного заработка в размере 31 200 рублей в счет погашения наложенного штрафа. Приказ довести Кудряшовой Ю.Ю. под роспись (л.д.№).

В указанный день ответчик своим заявлением подтвердила добровольное возмещение в размере среднемесячного заработка (л.д№). В результате чего был осуществлен расчет по удержанию из заработной платы ответчика на указанную сумму, что подтверждается расчетным листком за февраль 2017 года (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. РО ДОСААФ России по Самарской области в адрес ответчика направлено письмо № с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в размере 268 800 рублей в счет погашения штрафа до 20 апреля 2017 года.

Поскольку учредителем ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области, в соответствии с п. 1.5 Устава является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России Самарской области (РО ДОСААФ России по Самарской области), последний оплатил в счет погашения штрафа сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, (л.д. №).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба, данное в статье 238 ТК РФ, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ административный штраф, наложенный в административном порядке на ПОУ СДЮСТШ по ВПМ РО ДОСААФ РО Самарской области, не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение им всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В данном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника. Понятие прямого действительного ущерба, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении работником материального ущерба за уплату РО ДОСААФ России по Самарской области штрафа в размере 100 000 рублей, не основано на законе.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных РО ДОСААФ России по Самарской области в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В связи с чем, обязанность по возмещению указанной суммы на работника возложена быть не может.

Довод представителя истца о том, что по вине ответчика РО ДОСААФ России по Самарской области причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, судом не может быть принято во внимание. Поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность по возмещению ущерба, возникшего при уплате административного штрафа за нарушение действующего законодательства, как не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России Самарской области к Кудрящовой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья З.Р. Лапшина