Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 ~ М-5983/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   г. Красноярск                                                                                                   07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовича ИВ к Смолину ИН, обществу с ограниченной ответственностью «ХАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратович И.В. в лице своего представителя Бахмутского И.В., обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать в солидарном порядке со Смолина И.Н. и ООО «ХАС» сумму не возмещенного ущерба в размере 123 725 рублей, а так же расходы: на проведение независимой оценки ущерба, в размере 10000 руб., на дефектовку поврежденного автомобиля и его стоянку – 8200 руб., на оплату эвакуации ТС – 1500 руб., на приобретение видеозаписи ДТП – 1000 руб., почтовые расходы – 80 руб. 29 коп., за оформление доверенности – 1200 руб., за оказание юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 874 руб. 50 коп., а так же взыскать со Смолина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN SL 202, г/н № (собственник Хомяков А.С), под управлением Смолина И.Н. и автомобиля BMV 316 i, г/н №, под управлением собственника Кондратовича И.В. Истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель автобуса Смолин И.Н, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 120000 руб., однако с суммой выплаченной компенсации истец не согласился и обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для установления рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 332 316 рублей, что превышает 80% стоимости автомобиля, которая на момент ДТП составила 330 600 руб., стоимость годных остатков – 86 875 руб. Таким образом, разница между суммой фактического ущерба и выплаченного истцу страхового возмещения равна 123 725 руб. (330600 руб.- 120000 руб. – 86875 руб.). Кроме того, истец понес убытки в размере: 8200 руб. - затраты на дефектовку поврежденного автомобиля и его стоянку, 1500 руб. - на оплату эвакуации поврежденного ТС, а так же судебные расходы: 10 000 руб. на проведение независимой оценки ущерба, 1000 руб. - на приобретение видеозаписи обстоятельств ДТП, 80 руб. 29 коп. - оплата почтовых услуг по отправке претензии ответчику, оплата услуг представителя с оформлением на него доверенности в сумме 21 200 руб. и оплата государственной пошлины для обращения с иском в суд – 3 874 руб. 50 коп. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика Смолина И.Н. истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, компенсацию которых оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец Кондратович И.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Бахмутскому И.В. (доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, требования о взыскании со Смолина И.Н. компенсации морального вреда поддержал, указывая на нравственные страдания истца, связанные именно с повреждением его автомобиля, при этом, дополнительно пояснив о том, что водитель Смолин И.Н., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выехал на перекресток для выполнения маневра поворота налево, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении - не заметил автомобиль под управлением Кондратовича И.В., продолжил движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «ХАС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Смолин И.Н, в судебном заседании иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ХАС", гражданская ответственность собственника автобуса была застрахована, при этом, не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, пояснил, что, являясь водителем ООО «ХАС», ДД.ММ.ГГГГ управлял маршрутным (№) автобусом марки «МАН» на основании путевого листа, двигался по ул.Молокова в направлении ул.Весны. На перекресток указанных улиц, он выехал на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, решил закончить проезд перекрестка, совершив поворот налево, на ул. Батурина, и услышал сильный удар в правую часть автобуса. Считает, что, совершая маневр, не увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль истца.

Третьи лица - Хомяков А.С., представители ООО "Гелиос", застраховавшего гражданскую ответственность последнего, как собственника автомобиля MAN SL 202 и ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность истца, в зал суда не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "ХАС" и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд находит исковые требования Кондратовича И.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN SL 202, г/н № (собственник Хомяков А.С.), под управлением Смолина И.Н. и автомобиля BMV 316 i, г/н №, под управлением собственника Кондратовича И.В.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMV 316 i, г/н №, под управлением Кондратовича И.В. двигался прямолинейно по проезжей части ул. Молокова со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой бригады. Автобус MAN SL 202, г/н №, под управлением водителя Смолина И.Н. двигался по ул. Молокова со стороны ул. 78 Добровольческой бригады с намерением совершить поворот налево в сторону ул. Весны. Место столкновения указанных ТС расположено на проезжей части пересечения улиц Молокова-Батурина и находится на расстоянии 3.8 метров от края ул. Молокова и на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части ул. Батурина по ходу движения автобуса (л.д. 116).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Смолин И.Н., нарушивший правила поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязывающие уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, предусмотренные п. 13.4 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей. К такому выводу суд пришел на основании представленных сторонами доказательств.

Так, вина Смолина И.Н., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смолин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., (л.д. 94); Производство по делу в отношении Кондратовича И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д 97);

показаниями Кондратовича И.В., данными в деле об административном правонарушении о том, что он, выехал на перекресток улиц Молокова-Батурина со стороны ул. Шахтеров на зеленый сигнал светофора, с намерением продолжить движение прямо в направлении ул. 78 Добровольческой бригады, однако, на полосу его движения во встречном направлении, с намерением совершить поворот налево на запрещающий сигнал светофора выехал автобус МАН, с которым произошло столкновение, так как предпринятые им меры экстренного торможения не дали результата.

Данные показания полностью согласуются с показаниями Смолина И.Н., данными как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не противоречат сведениям, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле БМВ локализованы в передней части ТС, на автомобиле МАН - в правой средней части ТС (л.д. 105).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 (Общие положения) Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Смолин И.Н., управляя транспортным средством, создал аварийно-опасную ситуацию на дороге, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Именно данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое колесо, передние двери, оба передних крыла, передние подкрылки, лобовое стекло, капот, обе передние фары, две подушки безопасности, крыша, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, двигатель, передняя подвеска, левое зеркало (л.д. 109).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором ОСАГО ССС №, а собственника транспортного средства МАН - ООО "Гелиос" на основании договора ССС №, что подтверждено сведениями справки о ДТП.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кондратовичу И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, полностью исполнив, таким образом, свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 316 рублей, что превышает 80% стоимости автомобиля, которая на момент ДТП составила 330 600 руб., стоимость годных остатков – 86 875 руб. (л.д. 15-50).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении.

На основании изложенного, разница между суммой фактического ущерба и выплаченного истцу страхового возмещения равна 123 725 руб. (330600 руб.- 120000 руб. – 86875 руб.).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожного–транспортного происшествия собственником автобуса являлся Хомяков А.С., что подтверждается сведениями, МРЭО МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 87-89) и не оспаривалось ответчиком Смолиным И.Н. в судебном заседании.

Факт трудовых отношений между водителем Смолиным И.Н. и ООО «ХАС» подтвержден копией трудовой книжки, согласно записям которой, Смолин И.Н. на основании приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО "ХАС" и уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203).

Следовательно, ООО «ХАС», выступая в качестве работодателя Смолина И.Н., управлявшего автобусом, следовавшим по маршруту №, обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником, в силу ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку реальный ущерб Кондратовичу И.В. составил 330 600 руб., из которых 86875 руб. (годные остатки), а 120 000 руб. выплачено страховой компанией, в связи с чем, разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 123 725 руб. подлежит возмещению ответчиком ООО «ХАС».

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «ХАС» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО ФК «Автокапитал» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. (л.д. 61), а так же работ по составлению "дефектовки" поврежденного автомобиля, необходимых для выявления скрытых недостатков ТС после ДТП и стоянку данного автомобиля, поскольку являются убытками истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которых подтвержден надлежащими платежными документами, составленными в ООО «Автограф»: заказ-нарядом и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8200 руб. и (л.д. 57, 59).

Таким образом, с ООО «ХАС» подлежит взысканию материальный ущерб, в общем размере 133 425 рублей (123 725 руб. + 8 200 руб. + 1500 руб.).

Оснований для возложения на ответчика Смолина И.Н. солидарной ответственности с работодателем, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Кроме того, суд, разрешая требования истца о взыскании со Смолина И.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходит из того, что причинение нравственных страданий в результате ДТП, истец связывает с причинением ему именно материального ущерба и неудобствами, связанными с невозможностью пользоваться своим автомобилем.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования Кондратовича И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие судебные расходы:

- по оплате заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 руб.,

- по оплате видеозаписи обстоятельств ДТП – 1000 руб.,

- по оплате почтовых расходов за отправку претензии ответчику – 80 руб. 29 коп.,

- по оплате государственной пошлины - 3874 руб. 50 коп.,

- по оплате услуг представителя Бахмутского И.В. – 20 000 руб.,

- по оплате нотариальной доверенности на представителя - 1200 руб.

Стоимость заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного истцу ущерба, составила 10 000 руб. и подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от той же даты (л.д.52). Кроме того, истцом оплачено 1000 руб., для получения в ООО «Орион-телеком» видеозаписи с места ДТП (л.д. 60). Судом установлены объективные причины несения истцом указанных расходов, что дает основания для их взыскания с ответчика ООО «ХАС», на основании ст. 98 ГПК РФ.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Истец выдал Бахмутскому И.В. и Воронову Э.Е. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 67), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы - 1200 руб. (л.д. 62). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО "ХАС".

Кроме того, истом уплачена государственная пошлина в размере 3 874 руб. 50 коп. рублей (л.д. 9). Требования истца удовлетворены в размере заявленной цены иска - 133 425 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3868,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с     Бахмутским И.В., включает в себя услуги по гражданскому делу по иску Кондратовича И.В. к Смолину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в суде первой инстанции). Таким образом, суд, с учетом объема выполненной представителем работы (составление иска, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях), сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей, принимая во внимание так же отсутствие возражений ответчиков о завышенности расходов истца на представителя.

    Таким образом, за счет ООО "ХАС" подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 36 148 рублей 79 копеек (20 000 руб. + 1200 руб. + 3 868 руб. 50 коп. + 80 руб. 29 коп. + 1000 руб. + 10 000 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратовича ИВ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратовича ИВ с общества с ограниченной ответственностью «ХАС» сумму ущерба в размере 133 425 руб., судебные расходы в размере 36 148 руб. 79 коп., а всего 169 573 руб. 79 коп. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 79 копеек).

В удовлетворении части исковых требований к Смолину ИН – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк