Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8634/2017 от 17.02.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-8634/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова П.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову П.М. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, об обязании устранить нарушение права, ссылаясь на то, что 04 октября 2015 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить работы по сборке двухэтажного рубленого дома. Стороны согласовали эскиз рубленого дома, а также срок выполнения работ - до 25 декабря 2015 года. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Ответчик завез на земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, часть лесоматериала и приступил к сборке деревянного строения, однако вскоре работу прекратил без объяснения причин. В установленный договором срок ответчик работу не выполнил. На направленную истцом претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору от 04 октября 2015 года, и заплатить неустойку, Петров П.М. не ответил. Завезенный ответчиком на земельный участок истца лесоматериал, препятствует истцу в реализации права пользования земельным участком по назначению. Для защиты своих прав истцом заключен договор оказания юридических и представительских услуг на сумму <...> рублей, оформлена доверенность на представителя стоимостью <...> рублей, уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Соколова Е.В. просила суд взыскать с Петрова П.М. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Ответчик Петров П.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор им исполнен в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Петрова П.М. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Также суд обязал Петрова П.М. вывезти в течение одного месяца с земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 53Б часть выдела 4, 8, лесоматериалы для сборки рубленого дома.

В апелляционной жалобе ответчик Петров П.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно удовлетворил исковые требования Соколовой Е.В. Ссылается на то, что заключенным сторонами по делу договором предусмотрена только доставка, но не сборка рубленого дома. Указывает, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, договор между истцом и ответчиком заключен как между двумя физическими лицами, поэтому нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут применяться при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Соколовой Е.В. по доверенности гр.К., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Соколовой Е.В. по доверенности гр.К., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2015 года Соколова Е.В. и Петров П.М. заключили договор, в соответствии с которым продавец (Петров П.М.) обязался поставить покупателю (Соколовой Е.В.) дом рубленый 2 этажа в срок до 25 декабря 2012 года (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами и составила <...> рублей (п. 3.1.2 договора). Аванс (предоплата) составляет <...> рублей (п. 3.1.1 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Принимая во внимание, что рубленый дом приобретался истцом для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки, являются несостоятельными.

Путем сопоставления условия о предмете с остальными условиями спорного договора, со смыслом договора в целом, выяснив действительную волю сторон, учитывая последующее поведение сторон, а также порядок исполнения договора ответчиком – путем осуществления им на земельном участке истца работ по сборке деревянного строения из отдельных лесоматериалов, суд пришел к правильному выводу о том, что между Соколовой Е.В. и Петровым П.М. фактически сложились подрядные отношения, а договор от 04 октября 2015 года является договором бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Ответчик признал факт заключения договора и осуществления работ, направленных на его исполнение.

Суд установил, что ответчик рекламирует свою деятельность в сети «Интернет», указывая, что у него имеется собственное производство в Архангельской области, квалифицированные сотрудники, а также производственно-техническая база в г. Геленджике.

Из указанного следует, что деятельность ответчика, связанная с исполнением спорного договора от 04 октября 2015 года, является экономической деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд установил, что об отказе от договора истец сообщил ответчику письменно, направив претензию от 09 апреля 2016 года, на которую ответа не последовало.

В п. 1.1 заключенного сторонами договора установлен срок выполнения работ – до 25 декабря 2015 года, однако ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу результата осуществления работ по сборке указанного в договоре рубленого дома.

Таким образом, отказ истца от договора от 04 октября 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения оплаты, поясняя при этом, что договор им исполнен в полном объеме путем поставки товара, однако доказательств передачи истцу двухэтажного рубленого дома ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, допрошенные судом свидетели подтвердили факт передачи ответчику денежных средств и факт невыполнения им своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 04 октября 2015 года, в размере <...> рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <...> рублей.

При этом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <...> рублей, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Спорный договор от 04 октября 2015 года заключен в г. Геленджике, место исполнения договора – земельный участок, расположенный на территории МО город-курорт Геленджик, кроме того, истец временно пребывает в г. Геленджике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: