Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2020 ~ М-385/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

первого заместителя Северо-западной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»

о возложении обязанности по проведению капитального ремонта причалов №<номер> и <номер>

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Северо-западной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – ООО «КМТП») о возложении обязанности по проведению капитального ремонта причалов №<номер> и <номер>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что в собственности ответчика с <дата> находятся причалы №<номер> и <номер>.

Статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» установлены требования к владельцам объектов инфраструктуры морского порта, в том числе на них возложена обязанность осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.200 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, в соответствии с которым обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Согласно заключениям о техническом состоянии причалов №<номер> и <номер>, их расчетный физический износ составляет <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, что в соответствии с пунктом 231 Технического регламента требует проведения капитального ремонта или реконструкции.

Извещением ООО «Морстройтехнология» (аттестат аккредитации от <дата>) от <дата> Обществу предложено выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) причала <номер>, а также ряд иных мероприятий по его эксплуатации.

Поскольку ООО «КМТП» на указанных причалах осуществляет работы по перегрузке опасных грузов (лицензия от <дата> МР-4 <номер>), несоблюдение требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, а также защиты неопределенного круга лиц, участвующих в погрузочно-разгрузочных мероприятиях.

С учетом уточнения исковых требований, первый заместитель Северо-западной транспортной прокуратуры просит возложить обязанность на ООО «КМТП» провести капитальный ремонт причалов №<номер> и <номер> в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник Кандалакшского транспортного прокурора Свильпов Э.Ю. принимал участие в судебном заседании, настаивал на уточненных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представители ООО «КМТП», надлежащим образом уведомленные о дате и времени заседания, участия в судебном заседании не принимали, просили провести его в свое отсутствие, представили заявление о признании уточненных исковых требований.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав старшего помощника Кандалакшской транспортной прокуратуры Свильпова Э.Ю., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ООО «КМТП» требований первого заместителя Северо-западной транспортной прокуратуры о возложении обязанности провести капитальный ремонт причалов №<номер> и <номер> права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушаются, признание иска не противоречит закону, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем указано в заявлении, в связи с чем считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования первого заместителя Северо-западной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «КМТП» о возложении обязанности провести капитальный ремонт причалов №<номер> и <номер> ООО «КМТП» в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя Северо-западной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кандалакшский морской торговый порт» удовлетворить.

Обязать ООО «Кандалакшский морской торговый порт» провести капитальный ремонт причалов №<номер> и <номер> ООО «Кандалакшский морской торговый порт» в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Кандалакшский морской торговый порт» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья                  Н.А. Шевердова