Решение по делу № 33а-11044/2020 от 26.03.2020

    Судья: Карабалиева С.В.                                               Дело № 33а-11044/2020

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Хлопушиной Н.П.,

        судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

        при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Кузнецова П. В. к начальнику Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» Зайцеву Д. А. о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению порядка рассмотрения обращения о привлечении к административной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                            установила:

Кузнецов П.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Электроуглинского отдела полиции Межведомственного управления Министерства внутренних дел России «Ногинское» Зайцеву Д.А. о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению порядка рассмотрения обращения о привлечении к административной ответственности Павлиенко Д.А. по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Требования мотивировал тем, что обратился МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении Павлиенко Д.А. к административной ответственности. 01.04.2019 года административным ответчиком был дан ответ на его обращение, что указанное выше заявление без рассмотрения было приобщено к материалам ранее проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем вопрос о привлечении Павлиекно Д.А. к уголовной ответственности в обращении не ставился. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения поданного обращения.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе МУ МВД России «Ногинское» просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 07.02.2019 года Кузнецов П.В. обращался с заявлением на имя Прокурора Московской области о привлечении Павлиенко Д.А. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

    Данное заявление было направлено заместителем городского прокурора города Ногинска начальнику МУ МВД России «Ногинское» для проверки доводов о совершении Павленко Д.А. в отношении Кузнецова П.В. противоправных действий, и при установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направления материала в Ногинскую городскую прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

    06.03.2019 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского ОП майором полиции Кудишкиным П.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова П.В.. Данное постановление утверждено начальником МУ МВД России «Ногинское» 07.03.2019 года.

    22 марта 2019 года Кузнецов П.В. повторно обратился с заявлением в МУ МВД России «Ногинское» о привлечении Павлиенко Д.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство.

        01.04.2019 года Кузнецову П.В. дан ответ, в котором сообщалось, что обращение административного истца зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях в Электроуглинском ОП МВД РФ «Ногинское» КУСП <данные изъяты> от 29.03.2019 года, сотрудниками Электроуглинского ОП рассмотрено. В связи с тем, что по фактам, указанным в обращении сотрудниками Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» ранее проводилась проверка КУСП 767/2879 от 27.02.2019 года, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 года <данные изъяты>, обращение Кузнецова П.В. приобщено к материалам ранее проводимой проверки.

    Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявление Кузнецова П.В. от 22.03.2019 года о привлечении Павлиенко Д.А. к административной ответственности не было рассмотрено по существу, оснований для приобщения обращения Кузнецова П.В. о привлечении Павлиенко Д.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство от 22.03.2019 года к материалу ранее проведенной проверки КУСП 767/2879 от 27.02.2019 года не имелось.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

     Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006                                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

    Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства.

    Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.1 данного Кодекса, возбуждаются органами внутренних дел. О возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел составляется протокол об административном парвонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

    Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

    Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

    На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении должностным лицом МУ МВД России «Ногинское» установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

    Довод апеллянта, приведенный в апелляционной жалобе о том, что обращение Кузнецова П.В. от 22.03.2019 года было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, судебной коллегией отклоняется.

    По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

    Кроме того, в соответствии с п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года <данные изъяты> (далее – Инструкция), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

    Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Между тем, решение по заявлению Кузнецова П.В. от 22.03.2019 года должностным лицом МУ МВД России «Ногинское» в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ, Федерального закона № 59-ФЗ, а также положений п. 59 Инструкции до настоящего времени не принято.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    Способ восстановления нарушенного права судом первой инстанции выбран верно.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

    С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

    решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи