Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2014 ~ М-3053/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

с участием представителя истца Елисеевой А.А., ответчика Максимова С.В., представителя ответчика Грехова И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Максимову С. В., Максимовой Е. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Максимову С.В., Максимовой Е.Б., в котором просит признать недействительным соглашение о признании совместной собственности супругов Максимова С.В. и Максимовой Е.Б. на земельный участок площадью 810, 10 кв.м. в праве общей долевой собственности, 40505/81010 долей и 1/2 домовладения, применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 40505/162020 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ... за № 70-70-01/166/2008-045 Максимова С.В. и Максимовой Е.Б.

В обоснование требований указано, что 01.10.2004 года между муниципальным образованием «Город Томск», в лице департамента недвижимости администрации Города Томска и Максимовым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... № 39-3. Обязательства по договору купли-продажи земельного участка были исполнены сторонами договора. В связи с отказом продавца от государственной регистрации перехода права собственности муниципальное образование «Город Томск» обратилось в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2006 иск департамента недвижимости администрации Города Томска к Максимову С.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности удовлетворен. Суд, обязал Максимова С.В. зарегистрировать переход права 40505/81010 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20. После этого Максимовым С.В. были приняты меры к признанию договора купли — продажи земельного участка ничтожной (притворной) сделкой в судебном порядке. В результате Советский районный суд города Томска дважды вынес решение об отказе в удовлетворении требований Максимова С.В. В 2008 году Максимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Максимову С.В. о признании имущества каждого супруга их совместной собственностью. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 03.04.2008 признана совместной собственностью супругов за Максимовым С.В. и Максимовой Е.Б. право в общей долевой собственности на земельный участок (40505/81010 долей) по ..., на 1/2 доли жилого дома, по адресу: ... с 24.01.2004. Максимов С.В. ссылался на то, что между супругами 24.01.2004 был заключено соглашение о признании права совместной собственности супругов на земельный участок в праве общей долевой собственности, 40505/81010 долей и 1/2 домовладения (1/2 жилого дома, гараж, погреб, надворные постройки). Истец полагает, соглашение супругов является недействительной ничтожной сделкой в связи с тем, что Максимов С.В. распорядился земельным участком, передав его в собственность Максимовой Е.Б. до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель истца Елисеева А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения, согласно которым указанный земельный участок по адресу: г... к моменту подачи искового заявления и вынесения решения мировым судом из владения ответчика выбыл, следовательно, правовых оснований обращения в суд за признанием совместной собственности на земельный участок у ответчиков не было. Исходя из того, что ни в одном из многочисленных судебных заседаний с участием департамента недвижимости ответчик не заявлял о наличии указанного соглашения, в судебных заседаниях о признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью департамент недвижимости не присутствовал, у заявителя объективно не было возможности узнать о наличии соглашения, об инициировании ответчиками судебного заседания в мировом суде и о регистрации права собственности на земельный участок. Департамент недвижимости узнал о начале исполнения сделки лишь 23.06.2014 из обращения Максимовой Е.Б. Следовательно, срок исковой давности для департамента недвижимости начал течь с 23.06.2014 и к моменту подачи искового заявления - 23.09.2014 - не истек. Считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности противоречит ГК РФ и должно быть отклонено судом.

Ответчик Максимов С.В., в судебном заседании и в письменном ходатайстве просил применить положения ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемое соглашение было заключено 24.01.2004, о нем департамент недвижимости администрации г. Томска узнал 30.07.2008, во время рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Томска его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2006.

Представитель ответчика Максимова С.В. – Грехов И.В. в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Ответчик Максимова Е.Б. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им предусмотренного законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что соглашение от 24.01.2004 о признании совместной собственностью Максимова С.В., Максимовой Е.Б. 1/2 домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: ... является недействительной (ничтожной) сделкой по тому основанию, что после заключения договора купли-продажи от 01.10.2004 № 39-3 и до государственной регистрации перехода права собственности Максимов С.В. распорядился земельным участком, передав его в собственность Максимовой Е.Б. по оспариваемому соглашению.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец полагает, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь лицо, фактически владеющее ею, не вправе распоряжаться этой вещью.

Как следует из текста представленного соглашения от 24.01.2004, Максимов С.В., оформляя в собственность 1/2 домовладения и земельного участка по адресу ... заключает соглашение со своей супругой Максимовой Е.Б. о том, что эта собственность, хотя и получена им по договору дарения, является совместной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 03.04.2008 признано совместной собственностью супругов Максимова С.В. и Максимовой Е.Б. право в общей долевой собственности на земельный участок (40505/81010 долей), общей площадью 810, 10 кв.м. по ... ..., кадастровый номер ... с 24.01.2004; на 1/2 доли жилого дома, площадью 54, 90 кв.м. по адресу: ..., условный номер ... с 24.01.2004.

На основании указанного решения за Максимовым С.В., Максимовой Е.Б., зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 70 АБ 241746.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что истцом заявлено о том, что соглашение от 24.01.2004 является ничтожной сделкой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения муниципального образования «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с настоящим иском (23.09.2014) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска иска в суд, срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик Максимов С.В. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что соглашением, заключенным между Максимовой Е.Б. и Максимовым С.В. был определен правовой статус имущества, которое на момент подписания соглашения находилось во владении их семьи, исполнение сделки началось с 24.01.2004, а потому установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Поскольку обращение истца в суд последовало 23.09.2014 (более чем через три года после начала исполнения сделки), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском. При этом, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем считает необходимым отказать муниципальному образования «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований к Максимову С. В., Максимовой Е. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,152 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Максимову С. В., Максимовой Е. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Верно

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Е.В. Загайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2014.