Решение по делу № 2-27/2013 (2-959/2012;) ~ М-970/2012 от 30.10.2012

К делу № 2-27/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года                                                     п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                         Сыроватской М.А.,

при секретаре                                                           Черной Л.В.,

с участием истца Бондарева А.М. и его представителя Ефремова В.Е.,

представителя ответчика Цыбулькиной Э.В.,

представителя третьего лица Шишове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева А.М.<...> к филиалу Лабинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Бондарев А.М. обратился в суд с иском к филиалу Лабинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии, начиная с 20.07.2012 по день вынесения решения суда ( на момент подачи иска 16000 рублей), компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 112 рублей.

           Требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика - собственника линии электропередач 17.06.2012 примерно в 15.00 часов в связи с обрывом из-за неблагоприятных погодных условий фазного провода на линии электропередач ВЛ-0,4кв. Л-1 КТП-М-10-47 пролет опор № 1-2, 1-3, и короткого замыкания произошел скачек напряжения, в результате чего из строя вышла принадлежащая ему бытовая электротехника, а именно:

- автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1-ц №РТ93-12511;

- котел газовый настенный Бакси-24 №ВСВ462243651;

- блок автоматики для насоса №33714 «Джилекс»;

- цифровой спутниковый приемник ДРС 5003 №361309382307;

- зарядное устройство от мобильного телефона №0717687;

- радиотелефон «Панасоник» №81СОС251273;

- телевизор «Самсунг» 5385 №33Н200211.

    О повреждении на линии электропередач и повреждении электробытовой техники в 16 часов 17.06.2012 он сразу сообщил в диспетчерскую Мостовского участка Лабинских электросетей. После безуспешных устных переговоров с руководством электросетей по поводу возмещения ущерба 05.07.2012 истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 16 000 рублей. 27.07.2012 истцом был получен отказ на претензию с мотивировкой, что данное происшествие произошло в результате сильного порывистого ветра, т.е. ущерб возник вследствие непреодолимой силы, и ответчик освобождается от ответственности.

    В судебном заседании истец и его представитель Ефремов В.Е. поддержали иск, просили его удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии, начиная с 20.07.2012 в размере 30 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 112 рублей. В части компенсации морального вреда истец обосновал моральный вред тем, что он является инвалидом 2 группы и из-за судебных разбирательств, ему пришлось отказаться санаторно-курортной путевки. В связи с этим, его состояние ухудшилось и в период с 18 по 25 декабря 2012 года, ему пришлось проходить стационарное лечение.

Также истец пояснил, что17.06.2012, после 15 часов он вернулся домой вместе со знакомым Орел А.М.. В дома света не было, стоял запах гари. Орел А.М. проверил бытовым индикатором напряжение в сети. Напряжение было и на фазном проводе, и на нулевом, что привело к выходу из строя бытовой техники, указанной им в иске. Напряжение в нулевой фазе прошло по всему участку. Сгорели бытовые приборы у 11 соседей. О случившемся он сообщил по телефону диспетчеру ответчика. После этого работники ОАО »Кубаньэнерго» должны были приехать и составить акт о сгоревшей технике, однако они этого не сделали, поэтому он был вынужден заактировать происшествие самостоятельно с привлечением соседей. 18.06.2012 по вопросу поломки электрооборудования, он обратился к начальнику Мостовского участка «Кубаньэнергосбыт» А.<...>, которая сказала, что следует обращаться в Лабинские электрические сети.

Представитель ответчика ОАО "Кубаньэнерго" Цыбулькина Э.В. требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на ч.1 ст. 1079 ГК РФ, так как по сведениям МУ «Управления по делам ГО ЧС и ПБ Мостовского района» 17.06.2012 территория Мостовского района подвергалась воздействию порывистого сильного ветра, грозы и дождя. В результате чего был оборван провод ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-М10-47 пролетов опор 1-2-:-1-3 и произошло частичное отключение электроэнергии в п. Мостовском по ул. Производственная, Горького и др. В связи с данным обстоятельством, ответчик считает вред, причиненный истцу, возникшим вследствие непреодолимой силы. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования. Последствия выхода из строя бытовой техники могли быть вызваны, в том числе и тем, что вводные устройства бытового потребителя не оборудованы устройствами защитного отключения ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом, как это требуют пункты 7.1.22, 7.1.23 и 7.1.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Согласно п.7.1.72. (ПУЭ), если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной. Данные Правила устройства электроустановок в 7 издании были утверждены Приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999 и введены в действие с 01.07.2000, а договор энергоснабжения с истцом был заключен 06.07.2004. УЗО необходимо для защиты домовладения от пожара, защиты людей от поражения электрическим током, а так же для защиты электрооборудования от выхода из строя. Согласно Градостроительному Кодексу РФ истец должен был изготовить проект энергоснабжения жилого дома (ч.5-энергоснабжение) с учетом вышеуказанного пункта. Таким образом, истец не предпринял ни каких-либо мер по предотвращению убытков или их уменьшению. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Лабинских электрических сетей. На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также в нарушение п. 64-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее правил № 307), в случаях не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, с обязательным составлением соответствующего акта. Истец не представил доказательств, подтверждающих немедленное обращение в энергоснабжающую организацию для установления факта выхода из строя бытовой электротехники в результате перепада напряжения в сети, с составлением соответствующего акта и вызова представителей заинтересованных лиц. Как следует из представленной аудиозаписи звонков, истец не обращался в ОДС от своего имени по вопросу выхода из строя принадлежащей ему бытовой техники в результате скачка напряжения в его домовладении. Представленный Бондаревым А.М. вместе с претензией от 05.07.2012 о возмещении ущерба акт, составленный им в одностороннем порядке, без вызова и без участия представителя ответчика в осмотре, не представляет возможным сделать вывод о достоверности и допустимости представленных истцом документов в обосновании понесенных убытков, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, так как в данном споре положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку ответчик должен нести гражданскую ответственность в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, по основаниям        ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения). Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. ОАО «Кубаньэнерго» и истец не состоят в договорных отношениях. Общество не оказывает истцу услуги возмездного характера по поставке электроэнергии, а истец не оплачивал Обществу за оказываемые услуги по поставке электроэнергии. Истец состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии с ОАО «Кубаньэнергосбыт», оплачивая выставляемые счета за потребленную электроэнергию. В связи с недоказанностью истцом размера ущерба, причинно-следственной связи между порывом провода и выхода из строя электроприборов истца, а также непредставлением доказательств правильной эксплуатации сгоревших электроприборов, ответственность за понесенные убытки не может быть возложена на ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда по причине отказа от санаторно-курортного лечения из-за подготовки иска в суд ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Кубаньэнерго» Шишов С.А. полностью поддержал позицию представителя ответчика и считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Ф.2<...> – главный инженер Мостовского участка Лабинских электросетей суду пояснил, что 17.06.2012 в районе 17 часов на телефон диспетчера позвонил мужчина, сказал, что нет света, назвал адрес и сообщил, что погорело оборудование. Он предложил написать заявление, но куда и в какие сроки подать это заявление не говорил. Акт составляется по заявлению потребителя, такого заявления не было. Причиной обрыва фазного провода был ветер.

Свидетель Ф.<...> – первый заместитель директора Лабинского филиала ООО «Кубаньэнергосбыт» суду пояснила, что за качество электроэнергии отвечают по договору электрические сети ООО «Кубаньэнерго». После 17.06.2012 граждане обращались в форме претензии о возмещении ущерба. Обращений о некачественной электроэнергии не было. Претензия была направлена в электросети для принятия мер. Электросети провели расследование и сообщили потребителю, что вины сетей нет. При обращении потребителя, в том числе и устного, комиссия исполнителя должна была выехать и составить акт.

Свидетель К.<...> суду пояснила, что 17.06.2012 был ветер, но дождя в тот день не было. В ее доме замкнуло розетку, и задымились телевизор, ДВД, музыкальный центр и стиральная машина. Свет потух резко, потом горела одна волосинка в лампочке. Она позвонила диспетчеру в Лабинские электросети и сообщила о случившемся. На улицу вышли все соседи, стали звонить в диспетчерскую, им ответили «Ждите». Приехавшие на машине электросетей работники посмотрели и уехали. Потом приехал ее муж, измерил напряжение индикатором, который показал две фазы, а должно быть фаза и ноль. Проверили бытовую технику : центр, телевизор и ДВД сгорели. Позвонили в 16 часу диспетчеру. Ответ был: »Это не наша вина». В результате случившегося пострадали одиннадцать домовладений. На следующий день она пошла к руководству Мостовского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» с жалобой о случившемся, на что ей ответили «Не Вы первая». На письменное обращение в электросети, ей дали ответ, что случившееся форс-мажор. На плохое качество электроснабжения она вместе с соседями жаловалась еще до этих событий, поскольку при плохих погодных условиях постоянно отключался свет. Обращались письменно к руководству электропоставляющих компаний, писали даже в газету, однако, ничего сделано не было.

Свидетель Б.<...> суду пояснила, что 17.06.2012 во время просмотра телевизора, услышала три хлопка, и повалил дым с ресивера телевизора. Она выдернула с розетки шнуры холодильника и стиральной машины. Остальное сгорело. Она позвонила в Лабинские электросети, ждали с соседями. Аварийная машина электросетей, проехала мимо. Кроме того, К.<...> также звонила и на «Горячую линию». Вечером дали свет. Проблемы со светом были всегда, они постоянно жаловались, но мер никаких не принимали. 18.06.2012 она с С.<...> и Ш.<...> по данному происшествию обратились к начальнику Мостовского участка «Кубаньэнергосбыт» А.<...>, которая ничего конкретного им не сказала. Также они обращались в отдел администрации района по защите прав потребителей, где им объяснили, что нужно провести независимую экспертизу и составить акт.

Свидетель У.<...> суду пояснил, что после обеда примерно после 14.00 часов, дату он не помнит, у него задергался холодильник, он его выключил, вышел на улицу и увидел, что провод недалеко от его дома разорвался на два куска. Один лежал на земле, второй - на ветке. Жена позвонила в диспетчерскую Кубаньэнерго, сообщил об этом. Через 10-15 минут приехали электрики, посмотрели, а потом поехали к подстанции, которая находится недалеко от него. После чего вернулись, смотали один провод, вторая половина осталась на столбе. Соседка с улицы <...> сказала ему, что у нее сгорела техника.

Свидетель А.<...> – начальник Мостовского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» суду пояснила, что летом 2012 года было много случаев обращения граждан об обрывах проводов, нахлестах, отсутствии света или всплесках электроэнергии, сообщали о поломке электрооборудования. Обращался ли до октября - начала ноября 2012 года истец Бондарев А.М., она не помнит. Визиты граждан не регистрируются, журнал приема не ведется. При обращении граждан она направляла их к диспетчеру электросетей, что должен делать диспетчер она не знает. Также она гражданам, обращающемся в связи с поломкой электрооборудования, советовала составить список электроприборов, которые повреждены, что они могут сделать сами, а по поломке обратиться в ремонтную мастерскую. Регламента о действиях по поломке оборудования нет. Также А.<...> подтвердила факт обращения к ней К.<...> по вопросу электрозамыкания, случившегося 17.06.2012 и поломки электрооборудования. Она направила ее в электросети.

Свидетель О.<...> суду пояснил, что ранее работал директором ТЭЦ. Считает, что энергетики должны доказать, что у них сработала защита и все отключилось. На подстанции должны быть предохранитель или реле, которые срабатывают в течение 0,6 секунд, а напряжение на самом деле держалось в сети 2 часа. В связи с тем, что не произошло автоматическое отключение, потребитель получил две фазы. 17.06.2012 он заходил к Бондыреву А.М.. Почувствовали запах гари. О том, что в сети у потребителя Бондырева А.М. было две фазы, он подтверждает, так как сам замерил напряжение бытовым индикатором.

Свидетель С.<...> – заместитель главного инженера по эксплуатации электросетей суду пояснил, что 17.06.2012 был обрыв электропровода ВЛ-0,4кв. Л-1 КТП-М-10-47 в силу форс-мажорных обстоятельств, подтверждающихся справкой о силе ветра. По правилам устройства электроустановок по силе ветра район относятся к четвертому району. Линия должна выдерживать 21 м/с. и соответствует требованиям электроустановок. Электроустановка является глухозаземленной нейтрально. Это означает, что при любом повреждении уровень напряжения не превысит допустимых норм. Они отвечают только за свою электроустановку, при этом есть еще и электроустановка потребителей. Надо выяснить, в какой именно электроустановке произошло перенапряжение. При выходе электроприборов из строя гражданин должен обращаться в Энергосбыт в соответствии с имеющимся между Кубаньэнерго и Кубаньэнергосбыт мировым соглашением. Решением комиссии установлено, что случившееся является форс-мажором, поскольку обрыв произошел из-за сильного ветра, скорость которого прибор показал до 30 м/с. Обрыв на линии и повреждения электроприборов у потребителя не связаны между собой. Сгоревшие приборы истца были подключены к сети потребителя, которая без их сети работать не может. Сеть ответчика отключилась после обрыва. На подстанции стоит защита, которая автоматически сеть отключает. Измерение по напряжению, создав комиссию, должно было произвести ОАО «Кубаньэнерго». В сети глухозаземленной нейтрально не может быть повышения напряжения в связи с обрывом фазного провода, поэтому причина случившегося одна – ненадлежащее качество электросети у потребителя. Обрыв нулевого провода он не отрицает.

Специалист инженер – электрик Т.<...> суду пояснил, после осмотра линии, исследования записей оперативного журнала Лабинских электрических сетей им установлено, что 17.06.2012 произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кв. Л-1 ТП-М-10-47 пролет опор № 1-2, 1-3, напротив жилого дома № <...> по ул. <...> в п. Мостовском. По телефону в период с 14.49 до 15.43 жители, проживающие по ул. <...>,<...>,<...>,<...> сообщали в диспетчерскую службу МРРЭС и Управление МЧС о ненормальной режиме работы электрических приборов. В 15 часов 25 минут Уколов сообщил об оборванном проводе. В 15 часов 47 минут факт обрыва засвидетельствован оперативно-выездной бригадой МРРЭС. По словам жителей – потребителей в период с 14 часов 49 минут по 15 часов 43 минуты в сети электроснабжения этих домовладений было повышенное напряжение из-за чего вышла из стоя бытовая электротехника. В ходе осмотра установлено, что линия электропередач выполнена в соответствии с ПУЭ, где нулевой рабочий провод и нулевой защитный провод совмещены. Эта система имеет недостаток. При обрыве нулевого провода, за местом обрыва нулевого провода появляется напряжение, величина которого на различных участках может быть различной. При этом автоматически выключатель этой линии на трансформаторной подстанции не будет отключен за доли секунды, как при коротком замыкании на воздушной линии, и будет находиться во включенном состоянии длительное время. Порог напряжения срабатывания индикатора 70 В, если он не горит, значит нет 70 В. Величина напряжения была не менее 70 В. В соответствии с Гостом напряжение должно быть 240 В. Для потребителей 250 В, уже повышенное напряжение. Каково было напряжение на самом деле сказать невозможно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Бондарева А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Порядок и условия поставки и потреблений энергоресурсов, эксплуатации энергетических установок, приборов и оборудования регулируются гражданским законодательством РФ, в частности параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ч. 2 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ ОТ 03.04.1996 № 28-фз «Об энергоснабжении», ФЗ от 26.03.23003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

        Истец Бондарев А.М. является потребителем электроэнергии на основании договора с ОАО «Кубаньэнергосбыт». Вместе с тем в соответствии с Регламентом взаимодействия исполнителя ОАО «Кубаньэнерго» и заказчика «ОАО «Кубаньэнергосбыт» при рассмотрении обращений потребителей заказчика по вопросам качества поставляемой энергии и (или) надежности энергоснабжения и условиям мирового соглашения, заключенного 28.04.2012 между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», ответственность перед потребителем несет исполнитель, т.е. ОАО «Кубаньэнерго». Следовательно, спор, возникший между истцом - потребителем, заявившем о некачественной поставке электроэнергии, приведшей к выходу из строя электробытовых приборов и как следствие причинению ущерба, и ответчиком подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле данного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит в данном случае на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании 17.06.2012 в связи с обрывом из-за неблагоприятных погодных условий фазного провода на линии электропередач ВЛ-0,4кв. Л-1 КТП-М-10-47 пролет опор № 1-2, 1-3, в сети потребителя Бондарева А.М. произошло изменение напряжения – вместо подачи электроэнергии в сеть потребителя фаза – ноль, электроэнергия подавалась фаза-фаза, что привело к повышению напряжения в сети более чем установлено ГОСТом и выходу из строя бытовой техники истца, заявленной в иске. О том, что имело место повышение напряжения в сети, следует из показаний свидетелей К.<...>, муж которой производил измерение напряжения в сети, и О.<...>, непосредственно производящего замеры напряжения в сети. Сложившаяся ситуация подтверждена и заключением специалиста. Других причин поломки электроприборов не установлено

Собственником электролинии является ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Электрические линии относятся к    источникам повышенной опасности. Согласно акту обследования от 22.01.2013 КТП М-10-47 и ВЛ-0,4 кВ лин.1 от КТП М-10-47, принадлежащих филиалу ОАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» на праве собственности и электроустановок домовладения по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...>, принадлежащих Бондареву A.M., составленному специалистом Т.<...> с участием истца Б.А.<...> A.M. и заместителя главного инженера Лабинских электрических сетей С.<...>, в ходе обследования произведены осмотры электрооборудования, измерения сопротивления петли «фаза-ноль» и рассмотрены: копия оперативного журнала диспетчера Мостовской оперативно-диспетчерской группы Лабинских электрических сетей и пять вариантов схем повреждения на ВЛ-0,4 кВ лин.1 от КТП М-10-47. При этом отмечено следующее: замечаний к техническому состоянию оборудования ТП и ВЛ нет; на ВЛ-0,4 кВ лин.1 от КТП М-10-47 в пролете опор 1-1 - 1-2 имеется соединение нулевого провода в виде скрутки; номинальный ток автоматического выключателя ВЛ-0,4 кВ лин.1 на КТП М-10-47 100А; величина тока однофазного короткого замыкания, определенная при измерениях сопротивления петли «фаза-ноль» (прибор ЕР-180 зав.номер 06061708, прошел поверку у юридического лица аккредитованного на право проведения поверки средств измерений 25.06.2012) на опоре 1-2 ВЛ-0,4 кВ лин.1 от КТП М-10-47 составила 575 А; оперативном журнале диспетчера Мостовской оперативно-диспетчерской группы Лабинских электрических сетей имеются записи 17.06.2012 об обрыве нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ лин.1 от КТП М-10-47 в пролете опор 1-1 - 1-2: в 15-28 направлена оперативная бригада для осмотра; в 15-47 получено сообщение оперативной бригады о том, что на КТП М-10-47 отключен АВ-0,4 кВ лин.1 и обрыв нулевого провода на ВЛ- 0,4 кВ лин.1 от КТП М-10-47 в пролете опор 1-1 - 1-2; в 15-49 направлена ремонтная бригада для восстановления обрыва; в 17-04 получено сообщение ремонтной бригады об окончании работ и вводе в работу ВЛ; величина тока однофазного короткого замыкания, определенная при измерениях сопротивления петли «фаза-ноль» (прибор ЕР-180 зав. номер06061708, прошел поверку у юридического лица, аккредитованного на право проведения поверки средств измерений 25.06.2012) в двух розетках домовладения составила 194А и 143А.

    При составлении акта специалистом С.<...> выражено особое мнение о том, что в ходе обследования электроустановок домовладения по адресу: Краснодарский край, поселок Мостовской, ул. <...> установлены факты, способные влиять на режим работы электроустановок домовладения, BЛ-0,4 кВ лин. 1 от КТП М-10-47, а также характеризующие условия эксплуатации бытовых электроприборов: обнаружение деревообрабатывающего электрического станка кустарного производства с асинхронным трехфазным двигателем, на котором смонтирована схема подключения к однофазной сети, с комплектом провода для подключения и устройство предъявленного в ходе осмотра электрического стабилизатора (со слов Бондарева A.M. поврежден 17.06.2012) предусматривает его эксплуатацию в системе TN-S, (система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем ее протяжении), а фактически эксплуатируется в системе TN-C, (система в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении).

     Однако данное особое мнение не влияет на вывод суда об удовлетворении иска, так как работа станка и в связи с этим его влияние на сеть потребителя ничем не подтверждены, эксплуатация стабилизатора производится истцом в соответствии с паспортом прибора.

Ответчик, как собственник и балансодержатель линий электропередач и подстанций, является владельцем источника повышенной опасности.

          В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Об умысле потерпевшего ответчиком не заявляется.

       Действие непреодолимой силы, суд считает недоказанным ответчиком, поскольку порывы ветра, достигающие 15 м/ сек, нельзя признать таковой силой при требовании ПУЭ о необходимости выдерживания электролиниями ветра до 24 м/сек. (ПУЭ таблица 2.4.1)

      Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не установлено, и    ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

    Ссылку ответчика на отсутствие у истца проекта энергоснабжения жилого дома и невыполнение обязанности абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов и оборудования, суд во внимание не принимает, так как отсутствие проекта не может являться причиной, приведшей к выходу из строя электробытовых приборов, а невыполнение истцом обязанности по обеспечению технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов, ответчиком не доказано. Кроме того, одновременный выход из строя у 11 потребителей электроприборов, включенных в электросеть, вызывает сомнение в обоснованности позиции ответчика о вине потребителя Бондарева А.М. в причинении ущерба своему имуществу.

       Доводы ответчика, что истец – потребитель нарушил п. 64-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании установлен и подтвержден факт обращения истца и других граждан 17.06.2012 в диспетчерскую службу ответчика, в том числе не только с жалобами на отсутствие света, но и на выход из строя бытовых приборов, что следует из прослушанных в судебном заседании записей телефонных звонков истца в диспетчерскую службу, а также подтверждается свидетелем Ф.2<...>.

      Обязанность по составлению акта по заявлению потребителя лежит в

соответствии с разделом 2 «Порядок рассмотрения Обращений, поступивших в адрес заказчика» Регламента взаимодействия на ответчике и третьем лице (соответственно ООО «Кубаньэнерго» и ООО «Кубаньэнергосбыт»). Однако ответчик вопреки Регламенту возлагает эту обязанность на истца.

     Согласно ст. 43 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Экспертизой <...> от 18.16.2012 определена стоимость ущерба, возникшего у истца в результате поломки из-за перенапряжения электробытовых приборов, рассчитанная с применением затратного подхода и составившая 13 000 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2012 направлена письменная претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, из которых 13000 рублей – вред имуществу и 3000 рублей затраты на проведении оценки. 27.07.2012 ответчик отказал истцу добровольно возместить ущерб и убытки.

При расчете пени истец исходил из 16000 рублей. Вместе с тем размер прямого ущерба составил 13000 рублей, Поэтому требования в части пени суд удовлетворяет частично, с учетом стоимости товара 13000 рублей Х 193 дней просрочки( с 20.07 2012 по 29.01.2013) Х 1% – в размере 25 090 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения морального вреда Бондареву А.М. подтверждён, тем, что истец, являясь инвалидом <...> группы, в связи с судебными разбирательствами вынужден был отказаться от санаторно-курортного лечения, кроме того достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 15 000 рублей, суд считает подлежащем частичному удовлетворению и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с разъяснениями п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при удовлетворении исковых требованиях Бондарева А.М. в общей сумме 43202 (13000 рублей +25090 рублей) рублей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 21 601 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом Бондаревым А.М., подтверждены квитанцией об оплате пересылки письма ответчику в размере 112 рублей и квитанцией об оплате проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Поскольку по делам о защите прав потребителей, истец освобожден от

уплаты госпошлины (подп.4 п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

             Исковое заявление Бондарева А.М.<...> удовлетворить частично.

                     Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Бондарева А.М. в счет возмещения причиненного ущерба 13 000 рублей, неустойку в размере 25 090 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 601 рубль, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 000 рублей, почтовые расходы – 112 рублей, а всего взыскать 67 803 (шестьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» госпошлину в доход государства в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий