Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 (2-4854/2015;) ~ М-5432/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Е.А. Шульга, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева О.Ж. к Липаеву О.Л., Поповой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Порозову Р.А. о признании недействительными Соглашений.

УСТАНОВИЛ:

Зангиев О.Ж. обратился с названным иском, указав, что он нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> уполномочил Порозова Р.А. произвести отчуждение принадлежащего ему по договору № <номер> на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на север) (далее - спорный земельный участок).

Впоследствии, <дата> Зангиев О.Ж. в лице представителя по доверенности Порозова Р.А. и Липаев О. Л., заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 3 которого, Зангиев О.Ж. в лице Порозова Р.А. безвозмездно передал, а Липаев О.Л. принял право аренды спорным земельным участком с кадастровым номером <номер>

Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. прошло государственную регистрацию <дата>, per. <номер>.

В дальнейшем Липаев О.Л. передал права и обязанности по договору аренды

на спорный участок Поповой Л.И..

Вместе с тем, истец не уполномачивал Порозова Р.А. на безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка в пользу Липаева О.Л. Полагает, что соглашение от <дата> заключенное на условиях безвозмездного отчуждения права аренды на спорный земельный участок, является договором дарения. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) следствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае, в доверенности от <дата> не были предоставлены права на отчуждение права аренды безвозмездно. В доверенности гр. Липаев О.Л. не был поименован в качестве лица, которому безвозмездно будут переданы права и обязанности на спорный участок

Кроме того, Зангиев О.Ж. не давал своего согласия на совершение его доверенным лицом Порозовым Р.А. от его имени спорной сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по говору аренды земельного участка от <дата> заключено Порозовым Р.А., не имевшим полномочий на безвозмездное отчуждение права аренды (дарение) спорного земельного участка, договор считается недействительным.

Признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку Липаев О.Л. передал право аренды спорного земельного участка поповой Л.И. то собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая что Липаев О.Л. не является надлежащим владельцем спорного земельного участка в силу ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то истец просит признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенное между Зангиевым О.Ж. в лице Порозова Р.А. и Липаевым О.Л., в отношении права аренды по договору №<номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м. по адресу <адрес>(установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на север)

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от <дата> № <номер>

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Л.И. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на север)

В судебном заседании истцом и его представителем были даны пояснения по заявленным требованиям согласно которым они настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений Порозова Р.А., данных им в судебном заседании он, действуя по доверенности от имени Зангиева О.Ж. ни текст договора, ни иные документы не читал, однако подписал соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата> г.. При этом, по словам Порозова Р.А., еще до подписания соглашения о передаче прав и обязанностей на спорный земельный участок в пользу Липаева О.Л., ему было известно о возмездном характере предстоящей сделки.

Таким образом, подписывая от имени Зангиева О.Ж. соглашение от <дата>, Порозов Р.А. действовал вопреки его интересам, злоупотребляя правами, предоставленными ему доверителем, поскольку истец не уполномочивал его безвозмездно распоряжаться спорным земельным участком, т. е. имеет место нарушение положений ст. 10 ГК РФ при подписании соглашения от <дата> и является также основанием для признания сделки недействительной.

Истец Зангиев О.Ж. в судебном заседании также пояснил, что знает Липаева О.Л. по совместной работе. <дата> г. Липаев О.Л. обратился с предложением по продаже спорного земельного участка, была оговорена цена -<данные изъяты> руб. Платежеспособность Липаева О.Л. не вызывала сомнения. В период с <дата> г. он занимал Липаеву О.Л. порядка <данные изъяты>. В дальнейшем у него появились претензии к выполнению Липаевым О.Л. его работы. Возникли личностные неприязненные отношения. В феврале <дата> Порозов сообщил о том, что произошла сделка по отчуждению земельного участка. В декабре <дата> требовать от Липаева О.Л. возврата денежных средств за земельный участок и по договорам займа. В декабре <дата> г. попросил у Порозова Р.А. документы по сделке. Однако Порозов Р.А. в феврале <дата> г. передал их Т.С.Н. так как Липаев О.Л. хотел приобрести и земельный участок у Тараненко С.Н. Сделка между сторонами не состоялась и он попросил направить документы ему, что Тараненко и сделал. В то время когда документы по отчуждению земельного участка находились у Тараненко он обращался к риелтору для подготовки документов по продаже принадлежащего ему земельного участка и в качестве образца показал соглашение заключенное между ним и Липаевым О.Л., на что специалистом было разъяснено о том, что из данная сделка является дарением. Об этом ему сообщил Тараненко С.Н. в декабре <дата> г. Порозову Р.А. он сообщал, что сделка возмездная. Основания для дарения отсутствовали. Документы по совершенной сделке от Порозова Р.А. не получал. До декабря <дата> г. Липаев О.Л. обещал возвратить денежные средства за земельный участок. Считает что Липаев О.Л. и Порозов Р.А. действовали недобросовестно.

Ответчик Липаев О.Л. в судебное заседание не явился, его представитель с заявленными требованиями не согласилась, указав, что доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является договаором дарения, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения ответчик приобрел от истца не только права в отношении имущества. но и обязанности по отношению к третьему лицу -Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Действующим законодательством предусмотрена возможность одновременной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, реализовать которую возможно путем заключения специального соглашения, являющегося дополнением и нетьемлемой частью договора аренды земельного участка. Оспариваемое истцом соглашение имеет специальное правовое регулирование и не может быть квалифицировано как договор дарения. Истцом ссылаясь на п. 5 ст. 576 ГК Рф не указано в какой части доверенность от <дата> является ничтожной. Согласно тексту доверенности Зангиев О.Ж. доверил Порозову Р.А. быть своим представителем для оформления и государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, для чего предоставил право подписывать любые документы. Соглашения, в т.ч. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Считает, что истец имел явно выраженные намерения совершить сделку по передаче прав и обязанностей по договору. При этом истец не ограничил своего представителя в условиях по совершению перенайма по указанному договору. Считает что требования истца сводятся к нарушению интереса исключительно характером безвозмездности совершенного перенайма. Считает, что требования истца могут быть связаны лишь с оспариванием части сделки по условию безвозмездности.

С момента совершения оспариваемой сделки истец не проявлял себя как законный владелец земельного участка (арендатор), что свидетельствует о добровольном отказе от осуществления прав и обязанностей арендатора по договору. Липаев О.Л. являясь арендатором земельного участка имел все законные основания передать права и обязанности по договору аренды Поповой Л.И. Соглашение между Липаевым О.Л. и Поповой Л.И. было заключено <дата>, прошло государственную регистрацию, не признано недействительным, за передаваемые права и обязанности Поповой Л.И. Липаеву О.Л. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит истцу в иске отказать.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о содержании оспариваемого соглашения стало известно в начале <дата> то на момент обращения с настоящим иском (конец <дата>) годичный срок исковой давности истек.

Ответчик Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, она не признает заявленные требования. <дата> между Липаевым О.Ж. и Поповой Л.И. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В соответствии указанным соглашением Попова Л.И. приобрела права и обязанности по договору аренды № <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на север)

Поскольку Попова Л.И. и истец не состоят в договорных отношениях, то она по отношению к истцу является добросовестным приобретателем спорного имущества. Просила истцу в иске отказать.

Ответчик Порозов Р.А. в ходе судебных заседаний пояснял, что в <дата>. ему позвонил Зангиев О.Ж. и попросил подписать соглашение, доверенность от имени Зангиева О.Ж. была выдана в <дата> г. Как ему пояснил истец все условия сделки были между сторонами согласованы, он должен был только подписать соглашение. В существо сделки не вникал, от Зангиева О.Ж. знал, что он продает земельный участок. Получать деньги он был неупономочен. Согласился с тем, что при оформлении соглашения действовал не в интересах истца. С исковыми требованиями согласен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, был предоставлен отзыв на исковое заявление согласно которому <дата> Управлением был зарегистрирован договор аренды от <дата> <номер> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м-, кадастровый <номер>, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный объект), арендодателем выступил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, арендатором: К.Е.И.

<дата> Управлением было зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата> к договору аренды от <дата> <номер> на спорный объект (арендатор: К.Е.И., новый арендатор: Зангиев О.Ж.).

Управлением было зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата> к договору аренды от <дата> <номер> на спорный объект (арендатор: Зангиев О.Ж., новый арендатор: Липаев О.Л.).

Управлением было зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата> к договору аренды от <дата> <номер> на спорный объект (арендатор: Липаев О.Л., новый арендатор: Попова Л.И.).

При проведении Управлением правовой экспертизы в соответствии о ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении вышеуказанных сделок, оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст.20 ФЗ о регистрации) установлено те было.

В соответствии со ст.2 ФЗ о регистрации, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Помимо общих способов защиты нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), ФЗ о регистрации предусматривает следующие специальные способы защиты нарушенных прав, связанные с применением данного закона:

оспаривание зарегистрированного права (ч.1 ст.2 ФЗ о регистрации);

обжалование отказа либо уклонения регистрирующего органа в суд (ч.5 ст.5 ФЗ о регистрации);

обращение с иском одной из сторон договора о государственной регистрации сделки при уклонении другой стороны от государственной регистрации сделки, перехода права (ч.3 ст. 165, ч.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ о регистрации).

Следовательно, такой способ защиты как исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрен.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Свидетель Т.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в <дата> Липаев О.Л. обсуждал с ним вопрос о приобретении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка принадлежавшего Зангиеву О.Ж. Он знал о том, что Липаев О.Ж. приобрел у Зангиева О.Ж. земельный участок расположенный по адресу <адрес> Варианты предложенные Липаевым О.Л. по приобретению принадлежащего ему (свидетелю) земельного участка его не устроили и он обратился к риелтору. Кроме того, ему стало известно от Зангиева О.Ж. о том, что Липаев О.Л. свои обязательства по возврату долга Зангиеву О.Ж. не выполняет. Документы по земельному участку Зангиева О.Ж. находились у него, поскольку ему их передал Порозов Р.А. Занимаясь вопросом по продаже своего земельного участка данные документы были предоставлены риелтору, который и сообщил, что имеет место договор дарения, т. е сделка была безвозмездная. Об этом сообщил Зангиеву О.Ж., который попросил переслать ему документы, что он и сделал в конце декабря <дата> г. Истребуемые документы им в адрес истца были направлены заказной корреспонденцией вместе с иными документами ОАО Приморского филиала «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, где он работает в адрес филиала по <адрес>, руководителем которого является Зангиев О.Ж. <дата> или <дата>. что подтверждается квитанциями № <номер> накладной <номер>

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля Т.С.Н. изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела следует, что <дата> между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и К.Е.И. был заключен договор аренды <номер> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м-, кадастровый <номер>, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный объект) (л.д. 50-53)

Соглашением о передаче прав и обязанностей от <дата> к договору аренды от <дата> <номер> на спорный объект права арендатора К.Е.И. были переданы новому арендатору Зангиев О.Ж. (л.д. 59-60)

<дата> Зангиев О.Ж. в лице представителя по доверенности Порозова Р.А. и Липаев О. Л., заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 3 которого, Зангиев О.Ж. в лице Порозова Р.А. безвозмездно передал, а Липаев О.Л. принял право аренды спорным земельным участком с кадастровым номером <номер>.(л.д. 61)

В дальнейшем Липаев О.Л. передал права и обязанности по договору аренды

на спорный участок Поповой Л.И.. (л.д. 62-63)

Суд при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, считает что требования о признании ничтожным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Зангиевым О.Ж. в лице Порозова Р.А. и Липаевым Олегом Леонидовичем, в отношении права аренды по договору <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса, право аренды является имущественным правом.

Исходя из п.3 оспариваемого соглашения, Зангиев О.Ж. безвозмездно передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды Липаеву О.Л.

Однако из пояснений истца и свидетеля Т.С.Н. следует, что Зангиев О.Ж. имел намерение продать Липаеву О.Л. земельный участок.

Ответчик Порозов Р.А. также в судебном заседании поясни, что он подписывая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> действовал не в интересах Зангиева О.Ж., поскольку тоже знал о том, что Зангиев О.Ж. имел намерение продать земельный участок Липаеву О.Л.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица на представление интересов другого лица, также доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя.

По смыслу указанной нормы права лицо, которому выдается доверенность, действует на основании доверенности не от собственного имени, а от имени лица, выдавшего ему доверенность.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Порозов Р.А. заключая оспариваемое соглашение действовал вопреки интересам Зангиева О.Ж. в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого соглашения от <дата> недействительным, при этом суд не соглашается с доводами представителя Липаева О.Л. о том. что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что оспариваемые истцом условия соглашения от <дата>. являются оспоримой сделкой.

Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе в положения ст. 168 ГК РФ, то есть после <дата>.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд из пояснений Зангиева О.Ж. и свидетеля Т.С.Н., пояснившего, что им лично в адрес истца оспариваемое соглашение было направлено заказной корреспонденцией вместе с иными документами ОАО Приморского филиала «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в адрес филиала по <адрес>, руководителем которого является Зангиев О.Ж. <дата> или <дата>. что подтверждается квитанциями № <номер> и накладной <номер> и приходит к выводу что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

По изложенному суд признает недействительным соглашение от <дата> заключенное между Липаевым О.Л. и Поповой Л.И. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>. м. по адресу <адрес>

В силу статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что Липаев О.Л. не являлся надлежащим владельцем спорного земельного участка в силу ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, то требования истца об истребовании от Поповой Л.И. спорного земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <дата> № <номер>, поскольку такой способ защиты как исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зангиева О.Ж. – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от <дата>. о передаче прав и обязанностей по договору № <номер> на право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север) заключенное между Зангиевым О.Ж. в лице Порозова Р.А. и Липаевым О.Л..

Признать недействительным соглашение от <дата>. о передаче прав и обязанностей по договору № <номер> на право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север заключенное между Липаевым О.Л. и Поповой Л.И..

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Л.И. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное жилое здание, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север), обязав передать его Зангиеву О.Ж.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

    Судья Е.А. Шульга