Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-177/2016 от 11.02.2016

7-286-2016 (21-177/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Арефьева В.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми №** от 24.10.2015 года, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, Арефьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 24.10.2015 г. в 12:40 час. по адресу: ****, водитель Арефьев В.Ю., управляя автомобилем /марка 1/, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка 2/, под управлением К.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Кировский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП.

В судебном заседании в районном суде заявитель на доводах жалобы настаивал. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судье обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивал. Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24.10.2015 г. в 12:40 час. по адресу: ****, водитель Арефьев В.Ю., управляя автомобилем /марка 1/, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка 2/, под управлением К. Таким образом, заявителем были нарушены положения п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

    В частности, судья указал на то, что как усматривается из схемы ДТП от 24.10.2015г., с которой согласились оба водителя, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части, т.е. на середине проезжей части (на осевой линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений), что согласуется с пояснениями как К., так и Арефьева В.Ю. Принимая решение по делу, судья исходил из того что автомобиль под управлением водителя Арефьева В.Ю. двигался попутно автомобилю под управлением водителя К., следом за ним и в непосредственной близости от него. В результате этого, после того, как водитель К. снизил скорость и приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель Арефьев В.Ю. не успел остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Ссылка заявителя на то, что перед столкновением его автомобиль двигался по встречной полосе движения, так как он приступил к выполнению маневра обгона автомобиля потерпевшего, двигавшегося с небольшой скоростью, не основана на достоверных доказательствах. Очевидно, что в подобной ситуации, в случае, если бы автомобиль заявителя действительно двигался по встречной полосе движения и автомобиль потерпевшего, который начал поворачивать налево, создал бы ему помеху, автомобиль заявителя после столкновения с автомобилем потерпевшего находился бы на встречной полосе движения, место столкновения также находилось бы на встречной полосе. Однако, на схеме места ДТП указано на то, что после столкновения автомобиль заявителя находится у правой обочины, на полосе своего первоначального движения, но не на встречной полосе, место столкновения также зафиксировано на осевой линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Такая картина столкновения характерна для столкновения автомобилей, движущихся по одной полосе, друг за другом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, означает, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления заявитель наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.01.2016 года оставить без изменения, жалобу Арефьева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья – подпись – Няшин В.А.