Решение по делу № 2-185/2012 (2-1855/2011;) ~ М-2126/2011 от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Соловьева М.А., действующего на основании доверенности № 2073 от 28 декабря 2011 года,

представителя ответчика Севрюговой И.Е., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2012 года,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «А» к Дулькевич (Захаровой) О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «А» обратилось в суд с иском к Дулькевич (Захаровой) О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа № КИ - 47-09 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Захаровой О.А. ОАО «Р» предоставило заем в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

Заем в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в ООО РИКБ «Р», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Ц».

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и Красновым А.В. как должником ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю и истцу ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) №-Ф от «01» октября 2009 года и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - открытым акционерным обществом «Рязанская ипотечная корпорация».

С декабря 2010 года ответчик допускал просрочки по внесению платежей в счет погашения займа, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Начиная с декабря месяца 2010 года ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 К РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,78 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой Квартиры, указанной в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с «25» октября 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,78 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Захаровой О.А., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соловьев М.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,78 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дулькевич (Захаровой) О.А., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную цену <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Соловьев М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Дулькевич (Захарова) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Севрюгова И.Е. исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 12,78 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращения взыскания на заложенную квартиру с начальной ценой в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины признала полностью. В связи с тяжелым материальным положением ответчика просила уменьшить размер пеней за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на основании ст.333 ГК РФ до 1/2 ставки рефинансирования, установленной на день взыскания неустойки, то есть до 4% годовых, что согласно представленному письменному расчету составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Рязанская ипотечная корпорация» и Дулькович (Захаровой) О.А. и Красновым А.В. был заключен договор займа № КИ - 47-09, в соответствии с условиями которого заемщику-залогодателю Дулькевич (Захаровой) О.А.и Краснову А.В. ОАО «Р» предоставило заем в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Дулькевич (Захаровой) О.А. <адрес> по адресу: <адрес>. Заем в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в ООО РИКБ «Р». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты их расчета процентной ставки в размере 12,78% годовых. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный дань просрочки.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и ФИО10 как должником ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю Открытому акционерному обществу «Рязанская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «А», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

С декабря 2010 года ответчик допускал просрочки по внесению платежей в счет погашения займа, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком также не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной, копией свидетельства о государственной регистрации права 62-МГ 907906 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере <данные изъяты>,судприходит к следующемувыводу.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенного в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Законом при просрочке исполнения денежных обязательств предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ст. 395 ГК РФ. За период, просроченный ответчиком, законная неустойка, исходя из учетной ставки банковского процента, составляла бы 8 процентов годовых.

Договорная неустойка в размере 0,2% за каждый день составляет 73% годовых и фактически превышает законную более чем в 9 раз.

Учитывая доводы сторон, требования разумности и справедливости, размер законной неустойки, установленной для аналогичных нарушений, период неисполнения обязательства, суд находит, что пени в размере <данные изъяты> явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить их до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,78 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - открытым акционерным обществом «Рязанская ипотечная корпорация».

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога представителем ответчика не оспаривалось, как и не оспаривались факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности является обоснованным.

Истцом предложено установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика против названной цены не возражал. Принимая во внимание согласие сторон по данному вопросу, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А» к Дулькевич (Захаровой) О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дулькевич (Захаровой) О.А. в пользу ОАО «А» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,78 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дулькевич (Захаровой) О.А., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную цену <данные изъяты>

Взыскать с Дулькевич (Захаровой) О.А. в пользу ОАО «А» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н. А. Черносвитова