Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2016 ~ М-2059/2016 от 20.09.2016

дело № 2-1699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 ноября 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика Васильченко А.В.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Васильченко А.В., Глоба А.А. и Дмитрук С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Васильченко А.В., Глоба А.А. и Дмитрук С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Васильченко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей, под 22 % годовых, а Заемщик - обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита до 22.11.2016 года. Кредит был обеспечен поручительством Дмитрук С.И. и Глоба А.А., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 3.1.-3.4 договоров поручительства несут солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Васильченко А.В. заключен договор залога № от 21 ноября 2013 г., согласно которому Васильченко А.В. передал в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный №, год выпуска 2005 г., цвет кузова серо-зеленый мет. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Глоба А.А. заключен договор залога № от 21 ноября 2013 г., согласно которому Глоба А.А. передала в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автомобиль ГАЗ-33302, идентификационный №, год выпуска 2002 г., цвет кузова белый.

Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с февраля 2015 г. условия кредитного договора должник не выполняет, график погашения кредита не соблюдает.

Задолженность по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 02 сентября 2016 г. составляет 173848 рублей 02 коп., в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 02 сентября 2016 г. в размере 51800 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.02.2015 г. по 02.09.2016 г. в размере 118857 руб. 06 коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 22.11.2013 г. по 02.09.2016 г. в размере 383 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов за период с 22.02.2015 г. по 02.09.2016 г. в размере 2807 руб. 35 коп.

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819, 348 ГК РФ просил:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 173848 руб. 02 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащий Васильченко А.В. автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный №, год выпуска 2005 г., цвет кузова серо-зеленый мет. и на принадлежащий Глоба А.А. автомобиль ГАЗ-33302, идентификационный №, год выпуска 2002 г., цвет кузова белый, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобилей на момент их реализации в рамках исполнительного производства.;

- взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы – уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10777 руб.;

- расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г., датой расторжения считать 03.09.2016 г.

В судебное заседание представитель истца Птицина В.Е. не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк «Первомайский» (ПАО).

Ответчик Васильченко А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик Глоба А.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении иск признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Дмитрук С.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Васильченко А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Судом установлено, что между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Васильченко А.В. заключен договор о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по ставке 22 процентов годовых, на срок до 22.11.2016 г. (л.д. №).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 г. Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) изменил свое наименование на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк «Первомайский» (ПАО).

Обязательства по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. исполнены Кредитором в полном объеме: во исполнение условий данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей на счет Васильченко А.В., открытый в данном банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 21.11.2013 г. (л.д. №).

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная с 21 декабря 2013 г. по 21 ноября 2016 г.

Однако, Заемщик Васильченко А.В. не выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.8 договора о предоставлении кредита от 21 ноября 2013 г. № на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении Клиентом срока, установленного графиком погашения Кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по Кредиту (задолженность по срочному Кредиту и задолженность по просроченному Кредиту) вместе с причитающимися процентами, а Клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные Банком сроки. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения в установленные сроки требования Банка, вся задолженность по Кредиту (задолженность по срочному Кредиту и задолженность по просроченному Кредиту) вместе с причитающимися процентами является просроченной со следующего дня, когда обязательство по досрочному погашению указанной задолженности в срок установленный в требовании Банка не было исполнено Клиентом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств Васильченко А.В. по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. было обеспечено поручительством Дмитрук С.И. и Глоба А.А. на основании договоров поручительства № от 21 ноября 2013 г. и № от 21 ноября 2013 г., в соответствии с которыми Дмитрук С.И. и Глоба А.А. принимали солидарную ответственность по всем обязательствам Васильченко А.В., вытекающим из указанного договора о предоставлении кредита (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением условий договора о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. и возникновением просроченной задолженности истец направил заемщику Васильченко А.В. и поручителям Дмитрук С.И. и Глоба А.А. претензии о необходимости погашения задолженности и досрочного возврата кредита. Однако претензии остались без ответа и исполнения (л.д. №).

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому задолженность по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 02 сентября 2016 г. составляет 173848 рублей 02 коп., в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 02 сентября 2016 г. в размере 51800 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.02.2015 г. по 02.09.2016 г. в размере 118857 руб. 06 коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 22.11.2013 г. по 02.09.2016 г. в размере 383 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов за период с 22.02.2015 г. по 02.09.2016 г. в размере 2807 руб. 35 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Васильченко А.В. и поручители Дмитрук С.И. и Глоба А.А. не исполнили условия договора о предоставлении кредита и договоры поручительства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 330, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 02 сентября 2016 г. в размере 173848 рублей 02 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Васильченко А.В. заключен договор залога № от 21 ноября 2013 г. (л.д. №), согласно которому Васильченко А.В. передал в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный №, год выпуска 2005 г., цвет кузова серо-зеленый мет. Залоговая стоимость данного автомобиля определена в размере 85000 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Глоба А.А. заключен договор залога № от 21 ноября 2013 г. (л.д. №), согласно которому Глоба А.А. передала в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автомобиль ГАЗ-33302, идентификационный №, год выпуска 2002 г., цвет кузова белый. Залоговая стоимость данного автомобиля определена в размере 90000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктами 4.2-4.3 указанных договоров залога предусмотрено, что взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда. Реализация предмета залога производится в установленном законом и настоящим договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Нарушение заемщиком Васильченко А.В. условий договора о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г., является в соответствии с договором залога № от 21 ноября 2013 г., договором залога № от 21 ноября 2013 г. и п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащие Васильченко А.В. и Глоба А.А. автомобили.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчиков Васильченко А.В. и Глоба А.А. от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по вышеназванным договорам залога имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 04.07.2016 г. было направлено заемщику Васильченко А.В. требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. (л.д. №). Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в виду уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком «Первомайский» (ПАО) уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4777 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2016 года, и государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2016 года.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Васильченко А.В., Дмитрук С.И. и Глоба А.А. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях. Поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3592 рубля 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) к Васильченко А.В., Глоба А.А. и Дмитрук С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильченко А.В., Глоба А.А. и Дмитрук С.И. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 02 сентября 2016 г. в размере 173848 (сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Васильченко А.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 33 коп.

Взыскать с Глоба А.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 33 коп.

Взыскать с Дмитрук С.И. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 33 коп.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 21 ноября 2013 г. автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный №, год выпуска 2005 г., цвет кузова серо-зеленый мет., принадлежащий Васильченко А.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 21 ноября 2013 г. автомобиль ГАЗ-33302, идентификационный №, год выпуска 2002 г., цвет кузова белый, принадлежащий Глоба А.А. , определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 21 ноября 2013 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Васильченко А.В.. Датой расторжения договора считать 03 сентября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья                             Слесаренко А.Д.