Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19609/2012 от 30.08.2012

Судья: Белякова Е.Е.     Дело № 19609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Кувшинова Сергея Дмитриевича, Кувшинова Владимира Дмитриевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда от 06 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила :

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6.07.2011 года удовлетворены требования Ванюшкиной В.С. по делу по иску Ванюшкиной В.С. к Кувшинову С.Д., Кувшинову В.Д. и установлена граница, разделяющая земельные участки № 30 и № 31.

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 года.

Кувшиновы С.Д.,В.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 18.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кувшинов С.Д., Кувшинов В.Д. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению заявителей существенным обстоятельством является то, что генплан СНТ "Дружба", предъявленный суду, не утвержден и не соответствует фактически сложившемуся длительному землепользования в СНТ "Дружба", доказательствами того, что генеральный план СНТ «Дружба» не утвержден являются: ответ Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Ногинского муниципального района МО от 03.04.2012 г. исх. № к -87 и ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 04.04.2012 г. № 16-43/492 на запросы заявителей. Так же вновь открывшимся по делу обстоятельством является публичная кадастровая карта, на которой приведено фактическое расположение садовых участков в СНТ "Дружба". Данные обстоятельства (документы) на момент рассмотрения дела не были известны заявителям, однако они могли повлиять на решение суда

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные обстоятельства не являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело.

Как правильно указал суд, то, что заявителям не было известно на момент рассмотрения дела, что генеральный план СНТ «Дружба» исследованный в ходе судебного разбирательства, не утвержден решением органа местного самоуправления и решением общего собрания членов СНТ «Дружба», не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела, помимо генплана СНТ «Дружба» исследовались и другие доказательства по делу, в том числе по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, допрашивались свидетели, учитывалось фактический сложившийся порядок пользования земельными участками.

Представленная заявителями выкопировка из дежурной публичной кадастровой карты не подтверждает наличие земель общего пользования между спорными земельными участками и потому, так же не может являться вновь открывшимся по делу существенным обстоятельством.

Довод о том, что фактическое расположение земельных участков на публичной кадастровой карте не соответствует местоположению земельных участков по генеральному плану, не имеет значение по делу, поскольку касается границ и местоположения иных земельных участков, не являющихся предметом спора.

Таким образом, заявители, по сути, оспаривают достоверность ранее исследованных судом доказательств, пытаясь представить суду новые доказательства, которые по их мнению, подтверждают их доводы, которые они ранее при рассмотрении дела заявляли суду первой инстанции, что по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Кувшиновых С.Д., В.Д. сводятся по сути к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном решении и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кувшинова С.Д. и Кувшинова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи