Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 10.01.2022

№ 1-24/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         22 февраля 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Залатова В. Н.,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2022 в отношении

Залатова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Залатов В.Н., будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 16 часов, при рассмотрении уголовного дела № 1-32/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Залатов В. Н., находясь в зале судебного заседания <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства – потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, действуя с прямым умыслом, с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, будучи предупрежденным судьёй <адрес> районного суда <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний во время судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, осознавая что сообщает заведомо ложные сведения по уголовному делу и желая этого, сообщил <адрес> районному суду <адрес> ложные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, а именно пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 забежал в дом, схватил его, они вышли на крыльцо, где он (Залатов В. Н.) оступился и они упали с крыльца, при этом он (Залатов В. Н.) упал и ударился ребрами об каркас мангала, а головой ударился об металлическую тачку, ФИО1 его не бил, после этого он (Залатов В. Н.) пришел в полицию и попросил, чтобы с ФИО1 провели беседу, так как не хотел, чтобы ФИО1 из-за него наказали.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным суда <адрес> в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего Залатова В. Н., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не причинял ему (Залатову В. Н.) телесные повреждения и физическую боль, суд оценил критически и установил, что данные показания даны с целью помочь избежать подсудимым ФИО1 наказания, так как показания Залатова В.Н. напрямую противоречат показаниям эксперта ФИО5 о том, что невозможно получить указанные телесные повреждения при однократном падении с высоты крыльца и ударе об металлическую рамку и металлическую тачку для перевозки фляг, так же они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Залатов В. Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания Залатовым В.Н. своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина Залатова В.Н. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судбеного заседания без проведения предварительного слушания, согласно которому судьей назначено в общем порядке судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ; (л.д. 7)

протоколом допроса потерпевшего Залатова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Залатов В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома нанес ему удары ногами по голове, а также нанес около трех ударов ногами по левой части ребер (л.д. 26)

протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что Залатов В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, показал, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ он получил при падении во дворе дома, ударившись головой об угол мангала и металлическую тачку, ФИО1 ему ударов ногами по голове и лету не наносил; (л.д. 27)

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Залатов В.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 забежал в дом в дом, схватил его, они вышли на крыльцо, он оступился и они повалились с крыльца. Он упал и ударился ребрами об каркас мангала, а головой ударился об металлическую тачку. ФИО1 его не бил. Судом показания потерпевшего Залатова В.Н., данные им на предварительном следствии, были признаны правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела – заключением эксперта в части механизма получения телесных повреждений Залатовым В.Н., показаниями эксперта ФИО5 о том, что получение телесных повреждений, обнаруженных у Залатова В.Н., при однократном падении с высоты крыльца и ударе о металлическую рамку и металлическую тачку для перевозки фляг, невозможно, в связи с чем суд критически оценил показания потерпевшего Залатова В.Н. данные им в судебном заседании, считая, что такие показания даны с целью избежать подсудимым ФИО1 наказания; (л.д. 28-37)

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены подписка потерпевшего по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о том, что потерпевший Залатов В.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также была осмотрена выписка из протокола судбеного заседания, в котором зафиксированы показания потерпевшего Залатова В.Н., допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, которому перед началом допроса председательствующим была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. (л.д. 38-42)

постановлением о признании и приобщении к материалам дела подписки потерпевшего Залатова В.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ и выписки из протокола судбеного заседания по уголовному делу № в качестве вещественного доказательна. (л.д. 43)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Залатова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Залатов В.Н., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действовал умышленно, осознавал, что сообщает суду заведомо ложные сведения о том, что он (Залатов В. Н.) оступился и они упали с ФИО1 с крыльца, при этом он(Залатов В. Н.) упал и ударился ребрами об каркас мангала, а головой ударился об металлическую тачку, ФИО1 его не бил, сообщенные Залатовым В. Н. сведения, не являлись результатом его заблуждения или введения его в заблуждение другими лицами, то есть Залатов В. Н. действовал умышленно, с целью оказания содействия ФИО1 избежать уголовной ответственности, совершенное из товарищеских побуждений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами уголовного дела: подпиской потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, выпиской из протокола судбеного заседания, в котором зафиксированы показания потерпевшего Залатова В.Н., приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дана оценка показаний потерпевшего Залатова В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Действия подсудимого Залатова В. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание потерпевшего в суде.

При назначении подсудимому Залатову В. Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Судом изучалась личность подсудимого Залатова В. Н.

Из справки <данные изъяты>

На учете <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Залатова В. Н., суд признает следующие обстоятельства: признание вины в совершении преступления на судебном следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залатова В. Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения Залатову В.Н. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому Залатову В. Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому судом не обсуждался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

    На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Залатова В.Н., учитывая характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Залатова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Залатова В. Н. не избиралась.

Вещественное доказательство по делу – копию подписки потерпевшего к делу №, выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу № по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через <адрес> районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья             Меркушева М.Н.