Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1672/2014;) ~ М-1619/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3 Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием истицы Садовской В.В.,

представителя ответчицы Горелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Садовской В.В.

к Ерашкиной Е.М.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Садовская В.В. обратилась в суд с иском к Ерашкиной Е.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что <дата> ею с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого в долг Ерашкиной Е.М. передана сумма <данные изъяты> руб. на срок до <дата> Договор заключен в письменном виде, передача денежных средств подтверждается распиской от <дата> В установленный срок денежные средства возвращены ответчицей лишь частично, на момент обращения в суд долг составляет <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с Ерашкиной Е.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Ерашкина Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленным иском не согласилась. Ее представитель Горелов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ерашкина Е.М. представленный истицей договор займа не подписывала, денежных средств у истицы в долг не брала. Также отметил, что сумма долга в иске Садовской В.В. определена произвольно, без какого-либо документального обоснования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> оформлены договор займа (денежных средств) и расписка, в соответствии с которыми Ерашкина Е.М. взяла в долг у Садовской В.В. <данные изъяты> руб. на срок с <дата> до <дата>

Из объяснений истицы следует, что долг возвращен частично, остаток долга составляет <данные изъяты> руб., которые не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение, суд учитывает, что Ерашкиной Е.М. оспаривается заключение ею с Садовской В.В. договора займа и факт подписания договора и расписки от <дата>

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 01 декабря 2014 г. в договоре займа (денежных средств) от <дата> между Садовской В.В. и Ерашкиной Е.М. и расписке от <дата> от имени Ерашкиной Е.М. о получении денег у Садовской В.В. подписи от имени Ерашкиной Е.М. выполнены не Ерашкиной Е.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Ерашкиной Е.М.

Выводы эксперта не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Вследствие этого, суд находит обоснованными доводы представителя ответчицы о том, что договор займа от <дата> между Ерашкиной Е.М. и Садовской В.В. не заключался, расписка от <дата> Ерашкиной Е.М. не подписывалась.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, истицей не представлено суду иных письменных и других доказательств, подтверждающих факт передачи Садовской В.В. денежных средств Ерашкиной Е.М., размер займа и условия его возврата. Ерашкиной Е.М. же оспаривается факт наличия у нее каких-либо долговых обязательств перед Садовской В.В.

Анализируя изложенное, суд находит недоказанным факт наличия между Садовской В.В. и Ерашкиной Е.М. долговых обязательств. Вследствие этого, суд полагает, что исковые требования Садовской В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 17 ноября 2014 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Ерашкину Е.М. По сообщению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза до настоящего времени не оплачена, расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы с Садовской В.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской В.В. к Ерашкиной Е.М. о взыскании долга по договору займа от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садовской В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва