Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2017 ~ М-1981/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-5095/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Валерия Андрияновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.10.2016 с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мельникова В.А., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плешнова М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Экопромсервис». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Плешнов М.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40032 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2001 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 307 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00копеек, штраф.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Мельников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что 23.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указывал, где страховщик может осмотреть автомобиль, но заявление было ему возвращено с указанием на отсутствие представленного им окончательного постановления по делу. 24.11.2016 он направил телеграмму с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако на осмотр никто не явился. 15.12.2016 вынужден был направить заявление о наступлении страхового случая по почте, дату осмотра уже не указывал. Однако страховщиком было отказано ввиду того, что не приложено окончательное постановление по делу об административном правонарушении или приговор. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мельникова В.А. – Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130104 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере 6505 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 307 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Елкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не признала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Плешнов М.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ермолов В.А. пояснил, что Мельников В.А. приходится ему тестем. Указал, что обращались в страховую компанию примерно через месяц после ДТП, поскольку супруга истца и теща находилась в тяжелом состоянии. Когда они приехали в страховую компанию, у них отказались взять документы, ссылаясь на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. Документы из ГИБДД у них имелись, а именно справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, полис ОСАГО. Но данные документы у них не приняли, выдав список документов, которые требуются. После этого они неоднократно звонили в страховую компанию и спрашивали, когда будет осмотр транспортного средства. Им сообщали, что о сроках их известят дополнительно, однако затем тестю прислали телеграмму, что автомобиль не смогли осмотреть, поскольку он неизвестно где.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мельникова В.А., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плешнова М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Экопромсервис».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Плешнов М.А., нарушивший требования п. 1.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 серии 66РО № 0142421, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что гражданская ответственность Плешнова М.А. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Мельников В.А. обратился в САО «ВСК» 23.11.2016, что подтверждается как свидетельскими показаниям Ермолова В.А., так и распиской от 23.11.2016 с подписью специалиста по урегулированию убытков САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о его обращении в страховую компанию именно 23.11.2016 и отказе последней в приеме у него документов, поскольку обратного ответчиком суду представлено не было, тогда как пояснения истца о том, что страховщиком было отказано в приеме документов, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях Ермолова В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иным материалам дела и им не противоречат.

Вместе с тем, положения п. 3.10 вышеуказанных Правил страхования не содержат оснований для отказа страховщику в приеме документов у потерпевшего, равно как отсутствуют и основания по отказу в выплате страхового возмещения по причине неполного представления документов о страховом случае. При этом суд обращает внимание на тот факт, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 23.11.2016 у истца на руках имелась справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как административное расследование по указанному административному делу впоследствии неоднократно продлялось, что не давало возможности истцу получить окончательно постановление по делу, которое от него требовал ответчик. Однако указанное обстоятельство по смыслу п. 3.10 Правил страхования и ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может лишать истца право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая и получения выплаты страхового возмещения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку материалами дела подтверждено, что истец посредством телеграммы от 24.11.2016 извещал ответчика о времени и месте самостоятельно организованного им осмотра транспортного средства ввиду невозможности представления его по месту нахождения страховщика, что не запрещено в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанный осмотр страховщик не явился, самостоятельно осмотр по месту нахождения автомобиля также не организовал, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления полного пакета документов, хотя данный факт, как было указано выше, нашел свое опровержение в ходе судебного заседания. Более того, при повторном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и направлении ответчику претензии от 18.01.2017, последним несмотря на направление в адрес истца требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и получении данной телеграммы истцом только 25.01.2016, о чем САО «ВСК» было известно 26.01.2016, согласно уведомлению о вручении телеграммы, документы Мельникову В.А. были возвращены уже 29.01.2016, то есть в течение трех дней с момента получения данного уведомления. Осмотр и экспертиза транспортного средства ответчиком так и не были организованы.

Помимо этого, в ходе рассмотрения заявленных требований судом предоставлялась возможность истцу представить спорное транспортное средство на осмотр страховщику, и истец не уклонился от исполнения данной обязанности. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 3/586 от 06.12.2016, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 134300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 29900 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора составила 6800 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей 00 копеек. Представленной ответчиком в судебном заседании экспертное заключение от 15.05.2017 № ОСАГО290645 указанные выводы не опровергает, поскольку содержит в целом аналогичные выводы о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, вместе с тем осмотр и расчет произведен страховщиком спустя шесть месяцев, в связи с чем судом критически относится к указанному экспертному заключению и его выводам, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта, представленное истом.

В судебном заседании установлено, что страховщиком САО «ВСК» истцу Мельникову В.А. выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мельникова В.А. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 104 400 рублей 00 копеек (134300 рублей 00 копеек – 29900 рублей 00 копеек).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Мельниковым В.А. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6800 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, так как расходы на проведение экспертизы и автоэвакуатор не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а также на эвакуацию транспортного средства. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и расходы на оплату услуг автоэвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Мельников В.А. обратился в САО «ВСК» 23.11.2016, соответственно с 14.12.2016 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки составит: 111200 руб. 00 коп. * 1% * 177 дней = 196824 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания и возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

Учитывая период обращения истца 23.11.2016, как было установлено выше, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения или письменно дать ответ об отказе в течение 20 дней с момента обращения. Однако не сделал этого, в связи с чем исковые требования в части взыскания финансовой санкции подлежат удовлетворению, размер финансовой санкции составит: 400000 руб. 00 коп. * 0,05% * 8 дней = 1600 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мельников В.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52200 рублей 00 копеек (104400 рублей 00 копеек / 2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик длительно время уклонялся от организации осмотра транспортного средства истца и выплаты страхового возмещения, в том числе и в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мельниковым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мельниковым В.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Мельникова В.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Мельниковым В.А. понесены почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 307 рублей 30 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 07.02.2017, она выдана на представленные всех и любых интересов истца, сроком на 3 года, соответственно оснований полагать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 248607 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░