Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6764/2016 от 19.02.2016

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Г.М. – представителя ИП Кошкина В.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи СемёшинойД.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова И.Н. в лице представителя Михайловского Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кошкину В.А. о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований ссылалась на то, что 06.09.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Ричмонд». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств она была вынуждена обратиться в суд. Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 19.05.2015 г., исковые требования были удовлетворены, в том числе взысканы денежные средства, оплаченные за товар в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг – <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб. Ответчик решение суда не исполняет. С 07.11.2014 г. по 16.07.2015 г. образовалась неустойка в размере <...> руб., от выплаты которой ответчик уклоняется, в связи с чем с него взысканию подлежит также и штраф в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 ноября 2015 года требования удовлетворены в сумме <...> руб., в том числе в счет неустойки взыскано <...> руб., в счет штрафа – <...> руб.

В апелляционной жалобе Романова Г.М. – представитель ИП Кошкина В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на замену судьи без вынесения соответствующего постановления, состав суда был сформирован незаконно, что влечет отмену решения. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Решение было принято в отсутствие ответчика, но незаконно не была применена заочная форма производства. Судом аналогичные требования истца рассматривались, и взыскание неустойки по настоящему иску превышает цену договора, что прямо противоречит закону «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что договор купли-продажи не расторгнут, противоречит ранее принятому этим же судьей решению, которым договор был расторгнут.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014 г., были удовлетворены требования Морозовой И.Н. к ИП Кошкину В.А. о взыскании оплаченных за товар (диван) денежных средств в сумме <...> руб., неустойки – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штрафа – <...> руб., взысканы были расходы на оплату юридических услуг и на проведение независимой экспертизы, общая сумма взыскания в пользу истицы <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2015 г. по жалобе Морозовой И.Н. размер штрафа с <...> руб. был увеличен до <...> руб.

Инкассовым поручением от 30.07.2015 г. ответчик перечислил истице <...> руб. Просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств, взысканных решением суда, составила 251 день (с <...> по <...>) и составила <...> руб.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом снижен её размер до <...> руб., штраф взыскан в размере <...> руб.

Доводы жалобы о том, неустойка не может превышать цену товара (дивана) <...> руб., основаны на неправильном толковании закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Вынесение судом решения от 17.12.2014 г. о взыскании в пользу Морозовой И.Н. денежных средств, уплаченных товар, не прекратило обязательства ИП Кошкина В.А., так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Требования о взыскании неустойки после вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств признаны судом законными, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом о защите прав потребителей ограничен (ст. ст. 23.1, 28).

Статья 23 указанного закона предусматривает взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение указанных в ст.ст.20-22 этого же Закона сроков (в том числе и по возврату за товар денежной суммы), в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В п. 32 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой в отличие от ст.ст.23.1 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 22.04.2004 г. №154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, как указано в Определении №154-О, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ко взысканию неустойку в размере <...> руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, неприменении заочной формы вынесенного решения несостоятельны. Законом не предусмотрено вынесением постановления о формировании состава суда. Ответчик 11.11.2015 г. был извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 25.11.2015 г. (л.д.66). Ст.233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчику было известно о предъявлении к нему иска. По его заявлению от 05.08.2015 г. судебное заседание откладывалось 06.08. на 20.08.2015 г., затем было приостановлено по заявлению ответчика в связи с обжалованием ранее вынесенного решения суда от 17.12.2014 г. 11 ноября 2015 года производство по делу было возобновлено и назначено на 25.11.2015 г., о чем была направлена телефонограмма. Сведения о назначении дел опубликованы и на сайте Первомайского районного суда гор. Краснодара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи